Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по государственному контракту №032020008316000018-0101486-01 от 14.03.2016 на поставку офисной бумаги для нужд ГБУЗ «ПКПД», сумму задолженности на поставленный товар в размере 127 625 рублей 27 копеек, пени в размере 17 493 рубля 19 копеек, штраф в сумме 5 518 рублей 93 копейки, а всего 150 637 рублей 39 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 519 рублей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по государственному контракту №032020008316000018-0101486-01 от 14.03.2016 на поставку офисной бумаги для нужд ГБУЗ «ПКПД» суммы задолженности на поставленный товар в размере 127 625 рублей 27 копеек, пени в размере 17 493 рубля 19 копеек, штраф в сумме 5 518 рублей 93 копейки, а всего 150 637 рублей 39 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 18.05.2018 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме основного долга в размере 127 625,27 руб. 04.06.2018 ответчиком через систему «Электронный страж» был подан отзыв с приложением платежного поручения, с указанием на произведенную оплату и возражением относительно требований истца о взыскании основной суммы долга и взыскания штрафа. Однако судом было принято решение о взыскании всей суммы задолженности, т.е. произведено повторное взыскание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2013 учреждение (заказчик) и ООО «Канцелярская крыса» (поставщик) заключили Контракт на поставку офисной бумаги для нужд ГБУЗ «ПКПД» №032020008316000018-0101486- 01 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить Заказчику офисной бумаги, в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 1.2, 1.2.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2016, отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке, срок поставки отдельной партии – в течении 3 дней с момента подачи предварительной заявки заказчика. При этом заявка может быть подана также факсимильной связью либо электронной почтой, телефонограммой.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 220 757,27 руб., с учетом НДС. Оплата производится в российских рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2016.

Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара подписанной Заказчиком и Поставщиком (п.4.3.1). Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.4.4).

Согласно п.9.1 контракта устанавливается требование обеспечения исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта и оставляет 11 093,33 руб.

В силу п.11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно товарным накладным №к6к0001763 от 31.03.2016 на сумму 74 305 руб., №к6к-0000242 от 23.06.2016 на сумму 53 464,67 руб. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 127 769,67 руб., в связи с чем истцом были выставлены счета-фактуры №к6к-0001453 от 23.06.2016, №к6к-0000796 от 31.03.2016 на общую сумму 127 769,67 руб.

Учреждение не оплатило товар в сроки установленные контрактом. Претензией №2928 от 12.02.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в размере 127 625,27 руб., в связи с чем ему была начислена пеня в размере 13 484,68 руб. и штраф в размере 5 518,93 руб. просил оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 146 628,88 руб. до 15.02.2018.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 19.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по контракту явилось основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом товарных накладных №к6к0001763 от 31.03.2016 на сумму 74 305 руб., №к6к-0000242 от 23.06.2016 на сумму 53 464,67 руб., счетов-фактур №к6к-0001453 от 23.06.2016, №к6к-0000796 от 31.03.2016, выставленных в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, усматривается, что в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 127 769,67 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по контракту ответчиком представлена суду первой инстанции копия платежного поручения №325518 от 18.05.2018 на сумму 127 625,27 руб. в графе назначение платежа которого указано: (00000000000000000244 20206У21960) оплата за канц.товары (бумага) по реестру счетов и т/н 102 от 07.05.2018, сч. 1763 от 31.03.2016, Контракт №032020008316000018-0101486-01 от 14.03.2016, БО322, без НДС).

Оценив представленное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством произведенной отплаты по контракту, поскольку в назначении платежа указана т/н 102 от 07.05.2018, сч. 1763 от 31.03.2016.

Также суд указал на то, что поступление платежа в сумме 127 625,27 руб. не подтверждено истцом.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, проверив заявление ответчика и сверив его с данными бухгалтерского учета, истец подтверждает, что на расчетный счет ООО «Канцелярская крыса» поступили денежные средства в сумме 127 625,27 руб., однако поступление произошло только 18.05.2018, т.е. спустя месяц после подачи искового заявления в суд. На этом основании истец считает правильным взыскание судом как суммы основного долга, так и штрафа за неоднократное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на момент принятия решения 18.06.2018 при отсутствии признания истцом факта поступления денежных средств в счет оплаты за поставленный товар от ответчика, а также отсутствия отказа истца от иска, наличием противоречий в представленном ответчиком платежном поручении относительно того по какой товарной накладной произведена оплата, не имелось правовых оснований для отказа во взыскании основной суммы задолженности, а также штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Довод жалобы о двойном взыскании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительное производство еще не возбуждено, а с учетом признания истцом факта поступления денежных средств от ответчика в счет погашения основной суммы долга, данное обстоятельство может быть разрешено судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами на стадии исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в общем размере 17 493,19 руб. за период с 01.01.2017 по 13.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что общество исчисляет просрочку оплаты по контракту с 01.07.2017, в то время как исходя из условий п. 4.3.1 контракта (оплата в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры) и п. 5.2 контракта неустойку следует исчислять с 30.04.2016 на сумму 74 160 руб. (счет-фактура №к6к0000796 от 31.03.2016) и с 23.07.2016 на сумму 53 464,67 (счет-фактура №к6к-0001453 от 23.06.2016).

Вместе с тем, при исчислении судом неустойки в соответствии с пунктом 4.3.1, 5.2 контракта с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25%, размер неустойки составил 20 936,13 руб., что превышает размер неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 17 493,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу №А51-7937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина