Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОРТ ДВ» (далее - ООО «КОРТ ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» (далее – должник, ООО «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «КОРТ ДВ» на процессуального правопреемника – акционерное общество «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее - АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»).

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) ООО «ВОСТОЧНОЕ МОРЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.12.2020 (согласно штампу почтовой службы) обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 532 493,84 рублей, в том числе 4 018 903,51 рублей основного долга по договору поставки, 513 590,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта, как незаконного. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что при совершении банковских операций (перечислений) физическими лицами банки запрашивают объяснения о наличии экономического смысла в той или иной операции и только на основании этого принимают решения, что было осуществлено при спорных перечислениях кредитором должнику предоплаты по договору поставки. В отношении выводов суда о несоответствии дат и реквизитов договоров, апеллянт отметил, что в спорном договоре имелись ошибки, которые кредитор не заметил, но считал договор заключенным, условия согласованными. При этом спорный договор заключен между кредитором и должником и произведены предоплата по нему за два года до введения наблюдения в отношении должника. По тексту жалобы апеллянт пояснил, что предмет договора (свежевыловленная рыба), как реквизит нужен был для проведения съемок художественного фильма «Капитанские каникулы». Кроме того, по мнению апеллянта, даже в случае незаключенности спорного договора и перечислении на счет должника денежных средств имеет место неосновательное обогащение должника за счет кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2022. Определением суда от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022.

Определением суда от 07.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», поддержавшего свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего, а также дополнения к пояснениям, поступившие от апеллянта.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ввиду технических неполадок, не позволяющих апеллянту принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» возразил против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр 25.12.2020 (согласно штампу почтовой службы), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между должником (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 17/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора сроки оплаты, цена поставляемого товара, а также сроки и порядок поставки согласуются сторонами отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору. Поставка товара производится после получения поставщиком 100 % предоплаты от покупателя, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора должник внес предоплату по договору в сумме 4 532 493,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по поставке товара не исполнил и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения параграфов 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник и временный управляющий не представили доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара, возврат денежных средств или иное встречное предоставление на указанную сумму, против обоснованности заявленного требования не возражали, временный управляющий считал требование подлежащим включению в реестр.

Против удовлетворения заявленного требования возразил конкурсный кредитор АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», сославшись на то, что на момент обращения с требованием в суд, кредитор утратил статус индивидуального предпринимателя; в случае удовлетворения требования кредитора единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника будет возврат имущества в виде рыболовного судна «Соргал», которое было продано в декабре 2018 года компании ООО «СИ Харвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, так как кредитором не представлены суду приложения к договору № 17/18 от 19.11.2018, спецификации и иные документы, подтверждающие характеристики товара (количество и стоимость) и согласования иных существенных условий поставки товара, а представленные кредитором приложения относятся к иному договору поставки № 16/18; кроме того реквизиты ИП ФИО1 (ИНН, ОГРН), проставленные в спорном договоре поставки и в представленных суду приложениях принадлежат ООО «Дым над водой», в котором кредитор является генеральным директором и одним из участников. Также судом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели спорных денежных операций, доказательств ведения кредитором деятельности, связанной с поставкой рыбопродукции в адрес третьих лиц, необходимости в приобретении рыбопродукции, при отсутствии возможности у кредитора принять товар, разместить и оперативно доставить третьим лицам. Ввиду изложенного суд посчитал, что кредитор не доказал наличие на стороне должника наличие неисполненного обязательства по поставке и имеются основания для признания спорного договора мнимой (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда в силу следующего.

Кредитор в апелляционной жалобе пояснил, что основным разрешенным видом деятельности ИП ФИО1 являлось кинопроизводство (ОКВЭД 59.1) и никакого отношения к торговле рыбой он не имел. С конца 2018 года происходила работа над полнометражным художественным фильмом «Капитанские каникулы» (удостоверение национального фильма № 28292), который повествует о приключенческой истории, связанной с моряками рыболовного флота. В фильме присутствуют сцены, в которых необходим огромный поток свежевыловленной рыбы, в связи с чем решено было приобрести не в сезон одну из самых недорогих рыб и поставить её на место съёмок в море, в качестве реквизита (одноразового). В связи с чем для упрощения документооборота и экономической целесообразности рыба закупалась индивидуальным предпринимателем. На момент заключения договора поставки не было понятно, в каком именно месте (в открытом море, в бухте или порту) и в какое конкретное время будут происходить съемки фильма, поэтому конкретные условия поставки не были отражены в договоре. С конца 2019 года процесс кинопроизводства заблокирован в связи с пандемией, а затем в связи с проведением спецоперации РФ. На сегодняшний день проект кинопроизводства заморожен и между Министерством культуры РФ и кинокомпанией заключено дополнительное соглашение о продлении сроков производства фильма.

Определением от 15.06.2022 апелляционный суд предложил кредитору представить надлежащим образом заверенную Министерством культуры Российской Федерации копию сценария фильма в части, касающейся спорной рыбопродукции, а также заверенную копию переписки апеллянта с должником (с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств их направления иным участвующим в деле лицам).

Исполняя указанное определение, кредитор в письменных пояснениях указал, что не представляется возможным представить копию сценария, так как Министерство культуры Российской Федерации не заказчик кинопроизводства фильма и не является обладателем авторских прав на предоставление копий интеллектуальной собственности. Авторские права на фильм принадлежат ООО «Компания Блесс-Фильм».

Копия сцен сценария и элементы раскадровки фильма «Капитанские Каникулы» (режиссёр - А. Баршак, сценарий - ФИО1, ФИО5) предоставлены в виде справки, заверенной правообладателем авторских прав па фильм ООО «Кинокомпания Блесс-Фильм».

В отношении запрошенной судом переписки кредитора и должника кредитор в тех же письменных пояснениях указал, что электронный почтовый ящик настроен таким образом, что электронная переписка, не содержащая вложений (фотографий, ссылок, документов) или не сохраненная в ручном режиме - уничтожается автоматически через три года, как не имеющая ценности для владельца. Единственное электронное письмо, которое сохранилось, содержит вложение в виде счёта от ООО «Восточное море» и договор на поставку, которые уже представлены ФИО1 суду.

Судебной коллегией на сайте Министерства культуры Российской Федерации, расположенном в общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что имеется итоговый протокол заседания Экспертного совета по игровому авторскому и экспериментальному кино Министерства культуры Российской Федерации от 15.06.2018, согласно которому принято решение включить в резерв проект игрового авторского и экспериментального фильма «Капитанские Каникулы» (режиссёр - А. Баршак, авторы сценария - ФИО1, ФИО5). Данный документ приобщен с удом к материалам дела.

Кроме того, на странице http://m.kino-teatr.ru/blog/y2018/6-16/?noflex=1, расположенной в общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что в статье от 16.06.2018 под названием «Итоги питчинга: 35 фильмов с логотипом Минкультуры (и 33 без логотипа)» указано: «Министерство культуры РФ опубликовало список проектов авторских и экспериментальных фильмов которые будут поддержаны в этом году», далее по тексту статьи указан, в том числе фильм «Капитанские каникулы», кинокомпания «Блесс-Фильм», режиссер – Александр Баршак, а также его краткое содержание («Посвящение российским рыбакам – при поддержке Федерального агентства по рыболовству. ФИО6 расскажет историю побега российского рыбака из корейского порта, которая реально произошла в 1990-х. По словам режиссера Александра Баршака, перед этим проектом стоит две задачи – привлечь молодежь к труду и, в частности, к рыбалке и показать «людей в море и море в людях». Кроме того, перед создатели ленты «заинтересованы в продвижении слова «рыба» в России». Съемки пройдут в 2019 году на Дальнем Востоке.»), предполагающее возможность использования рыбопродукции при производстве указанного фильма.

Таким образом, оценив вышеприведенные письменные пояснения кредитора, ответы кредитора на вопросы суда, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соотнеся их с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у кредитора и должника разумной цели заключения договора поставки и спорных денежных операций, отсутствия необходимости в контрагентах, которым нужно было продавать рыбу, и в холодильниках для её хранения.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о незкалюченности договора поставки № 17/18 от 19.11.2018 в силу следующего.

Кредитор в апелляционной жалобе подтвердил установленное судом первой инстанции несоответствие дат и реквизитов в договорах, пояснив, что договор № 17/18 от 19.11.2018 и приложения были присланы должником кредитору посредством электронной почты. Указанное объясняет то, что в отсутствие цветного сканера, копии указанных документов представлены с серой печатью ООО «Восточное море», а со стороны кредитора проставлена печать синего цвета. При этом кредитором (предпринимателем, который находился на упрощенной системе налогообложения) были пропущены ошибки в договоре и приложениях к нему в части отражения ОГРН, ИНН кредитора.

Также заслуживает внимания аргумент апеллянта о том, что спорный договор заключен между кредитором и должником и произведена предоплата по нему за два года до введения наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о заключение спорного договора не в преддверии банкротства, а в период, когда должник осуществлял свою хозяйственную деятельность и исключает недобросовестность кредитора при заключении и исполнении спорного договора.

Подлежат отклонению доводы АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» об аффилированности ФИО1, поскольку сама по себе аффилированность не может служить основанием для отказа в установлении требований такого кредитора, а может являться основанием для понижения очередности его удовлетворения. Доказательств же того, что перечисленные кредитором денежные средства были ему возвращены либо транзитом переводились на счета аффилированных с должником или апеллянтом лиц, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В пункте 19 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточное море» прекращено.

В этой связи, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 4 532 493,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Восточное море» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-7947/2020 отменить.

Заявление ФИО1 о включении требований в размере 4 532 493,84 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточное море» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева