Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №770047/19/25010-ИП от 22.10.2019, №58626/19/25010-ИП, №96084/19/25010, №5413/20/25010-ИП, №55159/19/25010-ИП, №44417/19/25010-ИП по непредставлению возможности ознакомления с материалами дела; о признании незаконным списания денежных средств в сумме 920.841,16 рублей; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства №770047/19/25010-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №770047/19/25010-ИП от 22.10.2019, №58626/19/25010-ИП, №96084/19/25010, №5413/20/25010-ИП, №55159/19/25010-ИП, №44417/19/25010-ИП по непредставлению возможности ознакомления с материалами дела; о признании незаконным списания денежных средств в сумме 920.841,16 рублей; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства №770047/19/25010-ИП.

Определением суда от 29.05.2020 заявление Общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем обжалуются бездействия неопределенного судебного пристава, допущенные в рамках шести исполнительных производств. Доказательства возбуждения и наличия указанных производств не представлены, отсутствуют сведения об исполнительных документах, в соответствии с исполнением которых возбуждены указанные производства; кроме этого, к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес иных участников исполнительного производства (в настоящем заявлении оспариваются бездействия пристава в рамках шести производств); не представлен текст оспариваемого постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства №770047/19/25010-ИП.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.06.2020.

15.06.2020 от ОООО «Сахрегионстрой» во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили доказательства направления в адрес заинтересованного лица копии заявления, поданного в арбитражный суд (почтовая квитанция об отправке отделу судебных приставов исполнителей по партизанскому округу, скриншот, подтверждающий направление заявления по электронной почте, в адрес УФССП по приморскому краю, скриншот информации из сети Интернет с контактами УФССП по Приморскому краю). Кроме того, заявитель представил суду письменные пояснения, где указал, что в остальной части определение суда от 29.05.2020 исполнить не представляется возможным, поскольку ООО «Сахрегионстрой» не имеет возможности представить в суд сведения об исполнительных производствах, а также текст постановления от 22.10.2019, поскольку именно уклонение пристава от предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств является следствием нарушения прав заявителя, которые оспариваются по настоящему заявлению. Также заявителем указано на наличие технической ошибки в тексте заявления относительно номера постановления об обращении взыскания на денежные средства, вместо №770047/19/25010-ИП от 22.10.2019, следует читать № 77047/19/25010-ИП от 22.10.2019.

Посчитав, что тем самым Общество не исполнило определение от 29.05.2020 и не исправило нарушения, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 26.06.2020 возвратил ООО «Сахрегионстрой» заявление от 22.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020. Податель апелляционной жалобы считает определение о возвращении заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению Общества, указанный судебный акт создает недопустимую ситуацию, при которой заявитель фактически лишается доступа к правовым средствам защиты своих нарушенных прав.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье является единым и неделимым.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в определении от 29.05.2020 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявителем обжалуются бездействия неопределенного судебного пристава, допущенные в рамках шести исполнительных производств. Доказательства возбуждения и наличия указанных производств не представлены, отсутствуют сведения об исполнительных документах, в соответствии с исполнением которых возбуждены указанные производства; кроме этого, к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес иных участников исполнительного производства (в настоящем заявлении оспариваются бездействия пристава в рамках шести производств); не представлен текст оспариваемого постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства №770047/19/25010-ИП.

Оценив содержание первоначального заявления Общества в совокупности с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в целом устранены.

Согласно положениям статей 65 и 66 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, при разрешении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан доводами сторон, а значит, он должен исследовать все фактические обстоятельства дела, на основании которых следует устанавливать наличие либо отсутствие у заявителя определенного права, устанавливать надлежаего ответчика по заявленным требованиям. Такое мнение апелляционной инстанции следует из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ненормативного акта, действий (бездействия) соответствующего органа недействительным влечет за собой обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обязанность предоставления недостающего документа может быть возложена на заявителя в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Отсутствие необходимых доказательств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, тот факт, что, по мнению суда, к заявлению приложены не все документы, которые подтверждают обстоятельства дела, свидетельствует о необходимости выяснения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о наличии у Общества иных доказательств, помимо представленных.

В соответствии с частью 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд предлагает истцу совершить определенные действия, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья также предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО «Сахрегионстрой» не мог представить в суд первой инстанции запрошенные судом документы по независящим от него объективным причинам, на что указал в пояснениях от 15.06.2020, исполнив при этом определение от 29.05.2020 об оставлении заявления без движения в части представления доказательств направления копии заявления заинтересованному лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель устранил иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК, чем нарушил право Общества на судебную защиту, принцип обеспечения доступа к правосудию.

Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Общества, делает невозможным использование законных способов правовой защиты, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Сахрегионстрой» в порядке статей 129, 132 АПК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Сахрегионстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу №7972/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 852 от 06.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская