Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об отмене постановления от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/19.8-561/2020,

при участии:

от Администрации города Владивостока:

Епифанова О.А. по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг № 4484116 от 21.05.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Классон М.Ю. по доверенности № 4531/01 от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1668 от 12.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Антимонопольный орган, административный орган) от 13.05.2020 № 1372/2018 по делу об административном правонарушении № 3А/08-2019.

Решением от 14 июля 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных администрацией требований об отмене постановления от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/19.8-561/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказал.

Не согласившись с принятым судом первой и инстанции решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе с указанным постановлением администрация не согласна, считает, что в действиях администрации города Владивостока отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.12.2019 на основании решения УФАС по Приморскому краю по делу № 025/01/15-861/2019 администрации города Владивостока выдано обязательное для исполнения предписание № 25/01/15-861/2019 (далее - Предписание, копию прилагаем) о прекращении администрацией города Владивостока нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно совершить до 20 февраля 2020 годадействия, направленные на обеспечение (восстановление) конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг в границах г. Владивостока.

О выполнении вышеуказанного Предписания администрация города Владивостока в срок до 26 февраля 2020 года должна письменно сообщить в УФАС по Приморскому краю с приложением подтверждающих документов. Во исполнение данного Предписания администрацией города Владивостока принято постановление от 17.02.2020 № 592 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа», опубликованное в газете «Владивосток» от 18.02.2020 № 18 (6355).

По мнению администрации, она исполнила Предписание в части требований об установлении режима работы, правил посещения общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа и Правил движения транспортных средств на территории общественных кладбищ.

Об исполнении Предписания в части, администрация города Владивостока проинформировала УФАС по Приморскому краю письмом от 21.02.2020 № 142д.

При рассмотрении комиссией УФАС по Приморскому краю дела № 025/01/15-861/2019 не запрашивалась информация и подтверждающие её документы, перечисленные в запросе от 27.02.2020 № 1437/08. Запрашиваемые УФАС по Приморскому краю сведения, по мнению администрации, фактически относятся к предмету исполнения Предписания в части прекращения администрацией города Владивостока нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в непринятии мер по прекращению хозяйствующим субъектом МУПВ «Некрополь» функций (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел на общественных кладбищах, то есть по выполнению властно-распорядительных и контрольных полномочий, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной работы и иной деятельности.

Поскольку письмом от 13.03.2020 № 142д администрация города Владивостока дала исчерпывающий, и в установленные сроки ответ во исполнение запроса УФАС по Приморскому краю от 27.02.2020 № 1437/08, то в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного администрация просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-7988/2020, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление УФАС по Приморскому краю о наложении штрафа от 13.05.2020 по делу № 025/04/19.8-561/2020 об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган требования апелляционной жалобы отклонил, поскольку, по мнению Управления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО «Стикс П» от 03.06.2019 № 4513, указывающее на том, что МУПВ «Некрополь» (далее по тексту – предприятие), наделенное властными полномочиями и имеющее привилегированное положение на товарном рынке, препятствует в осуществлении деятельности по организации похорон (по оказанию ритуальных услуг) по договорам с гражданами на общественных кладбищах г. Владивостока, выявил признаки нарушения администрацией г. Владивостока части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Данное нарушение выразилось в незаконном наделении предприятия функцией органа местного самоуправления по ведению дел на общественных кладбищах г. Владивостока, создавшим реальную угрозу конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению (ритуальных услуг) в границах Владивостокского городского округа в ввиду того, что предприятие, являющееся хозяйствующим субъектом, поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон, так как их деятельность по оказанию указанных услуг поставлена в зависимость от принятия властно-распорядительных решений должностными лицами предприятия, состоящего с ними в конкурентных отношениях.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбудил дело № 025/01/15-861/2019 по признакам нарушения администрацией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта МУПВ «Некрополь», получившего статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, функцией органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах г. Владивостока (но принятию решений об отводе земельных участков для захоронения, о выдаче разрешений на захоронение, по приему заявок на захоронение, ведению учетно-регистрационной и контрольной работы), и непринятии мер по прекращению в установленном порядке выполнения предприятием указанной функции (полномочий), что ограничило конкуренцию и создало реальную угрозу конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению (ритуальных услуг) в границах Владивостокского городского округа, так как предприятию, состоящему в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон (по оказанию ритуальных услуг), предоставлены преимущественные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе ввиду того, что деятельность указанных хозяйствующих субъектов на территории городских общественных кладбищ поставлена в зависимость от принятия предприятием (его должностными лицами) властно-распорядительных решений.

По результатам рассмотрения дела № 025/01/15-861/2019 антимонопольным органом вынесено решениеот 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019, согласно которому признан факт нарушения администрацией г. Владивостока части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии мер по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МУПВ «Некрополь» функции (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах, то есть по выполнению властных организационно-распорядительных и контрольных полномочий, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной работы, определение режима работы кладбищ и порядка въезда на кладбища, контроль за соблюдением правил, установленных на территории кладбищ, что ограничило конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока, так как предприятию, состоящему в конкурентных отношениях с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (по оказанию ритуальных услуг), предоставлены преимущественные условия деятельности на территории городских общественных кладбищ, а деятельность иных хозяйствующих субъектов на указанном товарном рынке поставлена в зависимость от принятия предприятием (его должностными лицами) властных организационно-распорядительных решений, то есть поставлена в зависимость от волеизъявления лица, состоящего с ними в конкурентных отношениях.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019 о принятии в срок до 20.02.2020 мер по прекращению осуществления хозяйствующим субъектом МУПВ «Некрополь» функции (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах, то есть по выполнению предприятием властных организационно-распорядительных и контрольных полномочий, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной работы, определение режима работы кладбищ и порядка въезда на кладбища, контроль за соблюдением правил, установленных на территории кладбищ и др., и осуществлению указанной функции (полномочий) органом местного самоуправления (администрацией).

Письмом от 21.02.2020 № 142д (вх. № 1266 от 25.02.2020) администрация уведомила Управление об исполнении предписания от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019.

В данном письме администрация указала на то, что исполнила предписание, приняв постановление от 17.02.2020 № 592 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа», а также пояснила, что Уставом предприятие не наделено полномочиями органа местного самоуправления по принятию организационно-распорядительных и контрольных полномочий в отношении объекта заведования - общественных кладбищ г. Владивостока.

В целях подтверждения и конкретизации информации о выполнении предписания, указанной в письме от 21.02.2020 № 142д, в адрес администрации был направлен мотивированный запрос от 27.02.2020 № 1437/08 о предоставлении в срок до 13.03.2020 следующих материалов (информации, документов, пояснений и др.):

- сведений, подтвержденных документально, о конкретных сотрудниках (работниках) администрации г. Владивостока, в должностные обязанности которых до и после 20.02.2020 входило и входит выполнение функции (полномочий) администраторов кладбищ г. Владивостока: отвод земельных участков для захоронения, оформление заказов на погребение, выдачу разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, выдачу удостоверений (паспортов) на захоронение, организацию похоронного обслуживания, благоустройства мест захоронений и санитарного состояния кладбищ, регулирование пропуска и передвижения катафальных и иных транспортных средств по территории кладбищ, осуществление контроля и принятие иных властных решений в отношении объектов заведования -общественных кладбищ Владивостока, с указанием конкретных ф.и.о., должности и с приложением должностных регламентов (инструкций), приказов о приеме на работу (на муниципальную службу);

- информации о том, по какому адресу осуществляется прием и оформление заказов на погребение, выдачу разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, то есть указать к кому и по какому адресу обращаются граждане и ритуальные компании для осуществления захоронения.

Запрос был направлен в адрес администрации заказным почтовым отправлением № 69009045502008, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получен администрацией 05.03.2020.

Письмом от 13.03.2020 № 142д (вх. № 1820 от 13.03.2020) представила ответ на запрос. Данный ответзапрашиваемой Управлением информации не содержит, а фактически содержит обоснование того, почему администрация не представила истребуемую информацию.

Так, в письме от 13.03.2020 администрация указывает, что исполнила предписание в части требований об установлении режима работы, правил посещения общественных кладбищ и правил движения транспортных средств на территории общественных кладбищ в связи, с чем подготовила и приняла постановление от 17.02.2020 № 592, при рассмотрении комиссией дела № 025/01/15-861/2019 не запрашивалась информация и подтверждающие ее документу, перечисленные в запросе № 1437/08, запрашиваемые сведения относятся к предмету исполнения предписания, действие которого приостановлено в связи с обжалованием его в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, администрация не представила информацию по запросу Приморского УФАС России от 27.02.2020 № 1437/08, необходимую для осуществления антимонопольного контроля.

Непредставление администрацией информации, истребуемой по запросу от 27.02.2020 № 1437/08 является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 № 025/04/19.8-561/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 13.05.2020 по делу № 025/04/19.8-561/2020. Согласно данному постановлению администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Администрация, полагая, что постановление от 13.05.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое арбитражный суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По верному суждению суда первой инстанции, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУПВ «Некрополь» является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в сфере похоронного дела -деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03): оказание ритуальных услуг населению, в том числе рытье могил; изготовление, приобретение и реализация погребальных принадлежностей, гробов, венков, одежды, памятников, урн; организация и проведение похоронного и поминальных обрядов; организация транспортного обеспечения ритуальных обрядов и др. (пункты 2.1 и 2.2 устава, утвержденного распоряжением - заместителя главы администрации г. Владивостока от 21.05.2003 № 244, выписка из ЕГРЮЛ). Следовательно, МУПВ «Некрополь» является организацией, состоящей в конкурентных отношениях с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, и при этом наделено властными организационно - распорядительными полномочиями по ведению дел на общественных городских кладбищах, включающих прием заявок на захоронение, выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, ведение учетно-регистрационной и контрольной работы.

Из изложенного следует вывод о том, что от решений, принятых МУПВ «Некрополь», зависит осуществление иными хозяйствующими субъектами, состоящими в конкурентных отношениях с предприятием, деятельность по оказанию ритуальных услуг (услуг по погребению) на общественных кладбищах г. Владивостока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае письмом от 27.02.2020 № 1437/08 на администрацию наложена обязанность по представлению информации, связанной с исполнением предписания от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019.

В ответе от 27.12.2018 № 2727 на запрос антимонопольного органа администрация дала ответ от 13.03.2020 № 142д о том, что исполнила предписание в части требований об установлении режима работы, правил посещения общественных кладбищ и правил движения транспортных средств на территории общественных кладбищ, приняв постановление от 17.02.2020 № 592 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа». Однако, как верно отметил суд первой инстанции, принятие постановления от 17.02.2020 № 592 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа» не свидетельствует об исполнении предписания от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019 в части принятия мер по прекращению осуществления МУПВ «Некрополь» функций (полномочий) органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных кладбищах г. Владивостока, поскольку принятием постановления от 17.02.2020 № 592 указанный выше статус МУПВ «Некрополь» как организации, наделенной властными организационно-распорядительными полномочиями по ведению дел на общественных городских кладбищах, не изменен и не прекращен. Более того, данным постановлением МУПВ «Некрополь» предоставлены дополнительные полномочия.

В силу изложенного выше, в части требований об установлении режима работы, правил посещения общественных кладбищ и правил движения транспортных средств на территории общественных кладбищ запрос от 27.02.2020 № 1437/08 не выполнен.

Не выполнен также запрос от 27.02.2020 № 1437/08 в части представления информации относительно конкретных сотрудников, которые выполняют функцию администраторов кладбищ г. Владивостока, а также информации об адресах осуществления приема и оформления заказов на погребение и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии таковой обязанности, поскольку Закон о защите конкуренции, предоставляющий антимонопольному органу право истребовать информацию (документы, пояснения и др.), не содержит ограничений по составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Полномочия антимонопольного органа по истребованию информации (документов, сведений) корреспондируются с обязанностью по мотивированному требованию антимонопольного органа предоставить в установленный срок информацию, необходимую для осуществления антимонопольного контроля. Информация должна быть относимой и взаимосвязанной с нарушением антимонопольного законодательства.

Мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что лицу, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о целях и задачах истребования информации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки ее представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в определении КС РФ от 20.11.2014 № 2634-О, определении ВС РФ от 19.08.2019 № 305-ЭС19-12714.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что запрос от 27.02.2020 № 1437/08, направленный администрации, содержал достаточную мотивировку необходимости представления информации, а именно содержал указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание, соотносился с нарушением антимонопольного законодательства. Запрашиваемые у администрации документы и информация являлись относимыми и взаимосвязанными с нарушением антимонопольного законодательства, факт совершения которого выявлен антимонопольным органом и изложен в решении от 30.12.2019 по делу № 025/01/15-861/2019 и предписании от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 2). Как следует из материалов дела, запрос от 27.02.2020 № 1437/08 направлен администрации в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 30.12.2019 № 25/01/15-861/2019.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии намерения администрации исполнить запрос антимонопольного органа от 27.02.2020 № 1437/08.

Факт выявленного антимонопольным органом нарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции РФ, а именно: в непредставлении администрацией информации и документов, запрошенных письмом от 27.02.2020 № 1437/08, установлен и подтвержден материалами административного дела, а событие вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

В силу изложенного выше, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции совершенное заявителем административное правонарушение правомерно не признал малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.05.2020 № 1372/2018 по делу об административном правонарушении № 3А/08-2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы, заявленные администрацией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-7988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша