Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Ярославского городского поселения (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что согласно выписке из бюджета на 2016 год по статье «Расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами» предусмотрено на 2016 год финансирование в сумме 120 000 рублей, из которых сумма уже исполненных обязательств составила 80 797, 60 рублей. При этом на исполнении у органа местного самоуправления находится более 800 исполнительных листов на сумму более 4 000 000 рублей. Согласно отчёту об исполнении бюджета на 13.07.2016 объём собственных доходов составил 46 %, что свидетельствует о дефиците бюджета. Обратил внимание, что по аналогичным заявлениям суды отказывают в наложении судебного штрафа. В силу изложенных обстоятельств Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы в копиях: выписка из бюджета Ярославского городского поселения на 2016 год, справка о кассовых расходах бюджета по виду расхода «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, а также в результате деятельности казённых учреждений» по состоянию на 13.07.2016, список исполнительных листов по состоянию на 08.08.2016. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.

Определением от 06.10.2016 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.10.2016.

В заседание 11.10.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила в его удовлетворении отказать.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший от Общества отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 делу № А51-8013/2015 с Администрации Ярославского городского поселения за счёт казны Ярославского городского поселения в пользу ООО «Импульс» взыскано 30 000 рублей убытков.

26.10.2015 выдан исполнительный лист ФС 004325179, который 10.11.2015 направлен ООО «Импульс» в адрес Администрации, получившей исполнительный лист согласно отметке на почтовом уведомлении 12.11.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Признавая заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Довод заявителя жалобы о недостаточности бюджетного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда. Должник должен принять все необходимые и должные меры, направленные на исполнение судебного акта. При этом коллегия учитывает, что судебный акт принят и исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2015 году, однако ответчик указывает на отсутствие бюджетных средств как в 2015 году, так и в 2016 году, не приводя при этом обоснования возможного периода исполнения постановления суда. Риски, связанные с недостаточным бюджетным финансированием должника, не должны распределяться на кредитора, которому принадлежит право на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положениям статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Однако соответствующие действия Администрацией, несмотря на предъявление доводов о наличии препятствий к исполнению постановления суда, совершены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу №А51-8013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко