Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании 186 824, 97 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что стороны договора установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку первый страховой взнос был внесен 14.04.2017, спорное ТС на момент ДТП было застраховано. Кроме того, основания полагать, что риск страхового случая увеличился, отсутствуют. Иных оснований предъявления регрессных требований ООО «Топаз» также не усматривает.Полагает, что поскольку указанное ТС не отличалось от застрахованного ТС, то риск увеличения страхового случая исключается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, г/н М837А028, и Киа Гранберд, г/н СА31125 (АТС ответчика).

В результате данного ДТП пассажирам автобуса Киа Гранберд, г/н СА31125RUS был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «ТОПАЗ», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21775118944000 от 14.04.2017. Срок действия договора с 20.05.2017 по 19.05.2018.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 201 000 руб.: Васильевой Т.Г. в размере 101000 руб.; Новоселецкой В.Д. в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №324684 от 28.11.2017 и №340381 от 13.12.2017.

Считая, что ООО «ТОПАЗ» должен возместить убытки истцу в порядке регресса, поскольку он своевременно не известил страховщика об увеличении страхового риска, а именно об использовании для перевозки транспортного средства Киа Гранберд CA31125RUS, не указанного в приложении к договору, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статья 959 ГК РФ предусматривает, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая и надлежащее исполнение обязательств ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП Васильевой Т.Г., Новоселецкой В.Д.

Ответчик в период действия договора страхования № SOGX21775118944000 от 14.04.2017г не известил страховую компанию об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства Киа Гранберд CA31125RUS.

Доводы апеллянта о том, что стороны договора установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора и спорное ТС на момент ДТП было застраховано опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения № SOGX21775118944123 от 14.04.2017, в соответствии с которым изменяется редакция «Сведений о транспортных средств, допущенных к эксплуатации, расчет количества перевезенных пассажиров» дополнительное соглашение вступает в силу с 18 часов 00 минут 12 января 2018 года. Таким образом, транспортное средство Киа Гранберд CA31125RUS на момент ДТП в договор страхования внесено не было.

Количество транспортных средств, используемых страхователем для перевозки, является фактором, влияющим на степень риска, поскольку согласно пункту 5.2 договора страхования от 14.04.2017 страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по настоящему договору, определяется как произведение количества перевозимых пассажиров по соответствующему виду транспорта, которое определяется на основании указанных в заявлении на обязательное страхование сведений по видам транспорта в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Невключение спорного транспортного средства в список транспортных средств, допущенных страхователем к эксплуатации на дату ДТП, свидетельствует об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования ответственности.

Причинение ущерба в результате эксплуатации транспортного средства, которое не включено в список допущенных к эксплуатации, является основанием для предъявления регрессных требований в порядке пункта 11 статьи 11 и ст. 19 ФЗ № 67 от 14.06.2012.

Довод апеллянта, о том, что спорное ТС не отличалось от застрахованного ТС, вследствие чего риск увеличения страхового случая исключается, отклоняется судом как необоснованный.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу №А51-8021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко