Гражданский кодекс часть 1

отООО «Этус» – генеральный директор ФИО1, протокол №4 от 25.06.2007, паспорт 0504 №102945; адвокат Любинский Л.И., доверенность от 20.03.2006, удостоверение №25/516;

от ООО «ЭКОС -2» - ФИО2, довернность №334 от 25.02.2006, паспорт 0502 №742413.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «Этус», общества с ограниченной ответственностью «АКОС -2»

на решение от 15.02.2008 по делу№ А51-8025/2007 19-329 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Заяшниковой О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этус»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2»

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.05.07.

Решением от 15.02.2008 суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2», оформленного протоколом № 18 от 12.05.07.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Этус», ООО «АКОС -2» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная коллегия одновременно рассматривает две апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Этус», общества с ограниченной ответственностью «АКОС –2».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Этус» сводятся к тому, что Общество не согласно с решением как в части отсутствия оценки состоявшейся проверки фактических обстоятельств дела, так и в части не применения правовой квалификации норм материального права. Указал, что ходатайство о проверке и исследования двух протоколов общих собраний участников ООО «АКОС –2» и трудовых договоров судом не было рассмотрено. Податель жалобы указал, что судом не мотивировано не применение пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пояснило, что у ФИО3 никогда не было и нет законных полномочий – представлять ООО «АКОС – 2»; считает, что суд фактически, минуя, исключительное право общего собрания, сам наделил ФИО3 правами гендиректора.

ООО «АКОС-2» обжалуя решение, считает, что изложенные выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела, а представленные доказательства оценены не в совокупности и необъективно; указал, что суд необоснованно признавая законным вручение корреспонденции гражданину Любинскому Л.И. почтальоном, считает не законным вручение корреспонденции тому же Любинскому Л.И. представителем общества; суд не учел, что в соответствии с разделом 8.10 Устава общества, Наблюдательный совет или генеральный директор ООО «АКОС-2» обязаны уведомить каждого участника о проведении ОСУ не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания, заказным письмом по адресу указанному в списке участников Общества, либо вручить уведомление под расписку, а в экстренных случаях уведомить посредством телекса или телеграммы.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» создано путем преобразования из ТОО «АКОС-2» (свидетельство о государственной регистрации серии ТОО № 95 от 13.09.94) и зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий мэрии г.Владивостока от 26.01.99 № 350, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ООО № 18557. Согласно учредительным документам на момент создания общества его участниками являлись физические лица в количестве 49 человек.

Согласно договору купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «АКОС –2» от 21.07.2004, заключенного между его участником ФИО4 и ООО «ЭТУС», последний стал участником ООО «АКОС-2».

ООО «АКОС -2» было извещено о состоявшемся переходе права собственности на часть доли общества 28.05.2004, о чем свидетельствует накладная службы доставки от того же числа.

12.05.2007 состоялось общее собрание участников ООО «АКОС-2» на котором были утверждены отчет генерального директора ФИО3 по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение ревизора ФИО5, годовой баланс общества за 2006 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2006 год и приняты решения о проведении внеочередного собрания участников путем заочного голосования и о внесении изменений и дополнений в Устав ООО «АКОС-2», о чем был составлен протокол общего собрания ООО «АКОС -2» №18 от 12.05.2007.

Считая, что общее собрание участников ООО «АКОС –2» от 12.05.2007 проведено с нарушением установленного статьей 36 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 5 данной статьи, в случае нарушения вышеуказанного порядка созыва собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения истца о дате проведения собрания представлены бланк уведомления №92 от 13.04.2007 о проведении общего собрания участников ООО «АКОС-2» в 10 часов 28.04.207 с указанием места проведения и предполагаемой повестки дня, реестр на отправку заказной корреспонденции от 12.04.07, почтовая квитанция серии 690091-82 № 02807 и уведомление № 95 от 25.04.07 о переносе даты проведения очередного собрания с 28.04.07 на 12.05.07, в котором имеется отметка о получении, сделанная Любинским.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы с достоверностью не подтверждают факт уведомления истца о проведении 12.05.2007 общего собрания участников ООО «АКОС -2», поскольку о переносе собрания на эту дату сообщается только в уведомлении № 95 от 25.04.07, однако сведений о получении последнего истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства получения уведомления именно истцом, имеющуюся в уведомлении №95 от 25.04.2007 отметку в его получении, сделанную Любинским, поскольку документов подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов истца в отношениях с обществом, в частности правом на получение извещений о проведении собраний и другой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственности» №14 – ФЗ от 08.02.1998 срока уведомления, который составляет тридцать дней.

Данное нарушение допущено ответчиком как при извещении истца о первоначальной дате проведения собрания – 28.04.07, так и при его переносе на 12.05.07, поскольку имеющаяся в оттиске печати узла связи, проставленной на реестре отправки заказной корреспонденции от 13.04.07 дата его отправки – 14.04.07 свидетельствует об отправке уведомления за 13 дней до первоначальной даты проведения собрания, а уведомление № 95 от 25.04.07 о переносе собрания составлено за 16 дней до установленной даты.

В силу положений Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», последний не предусматривает права органа, созывающего собрание, каким-либо образом изменять дату назначенного собрания, переносить собрание на иную дату.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком при проведении общего собрания участников ООО «АКОС-2», назначенного на 12.05.07 нарушен установленный статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок его созыва.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и то, что истец не принимал участия в спорном собрании, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании решения общего собрания участников ООО «АКОС-2», оформленного протоколом №18 от 12.05.2007, недействительным.

Однако ООО «Этус» обжалует решение и просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не проверил и не исследовал протоколы общих собраний участников ООО «АКОС-2» от 27.02.2003 №13 и от 27.05.2006 №17 в отношении полномочий директора ФИО3 Считает, что в силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд в рамках настоящего дела должен был дать правовую оценку данным протоколам на предмет их действительности.

Из смысла пункта 24 Постановления от 09.12.1999 №90/14 следует, что если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По данному делу истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АКОС-2», оформленного протоколом №18 от 12.05.2007. Истец ссылается на недействительность протоколов общих собраний участников ООО «АКОС -2» от 27.02.2003 №13 и от 27.05.2006 №17, которые не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Апелляционная коллегия считает также доводы истца об обязанности суда проверить и исследовать протоколы общих собраний участников ООО «АКОС-2» от 27.02.2003 №13 и от 27.05.2006 №17 в отношении полномочий директора ФИО3 необоснованными, поскольку фактически истцом заявлены самостоятельные требования, не связанные по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями по настоящему иску.

Данные требования должны быть заявлены по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос об их принятии к производству разрешается судом в порядке статей 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешено заявление о фальсификации протокола №17 от 27.05.2006, поскольку данное заявление касается доказательств о фактах, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2008 по делу №А51-8025/2007 19-329 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийВ.А. Скокленева

Судьи О.М. Слепченко

Е.М. Попов