Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торглайнер» (ИНН 7714762590, ОГРН 5087746694723, дата государственной регистрации 29.12.2008, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 17.01.2018 года № 26-12/01831 в части отказа внесения изменений после выпуска товаров, в сведения указанные в ДТ№10702030/111214/0131543

при участии:

от ООО «Торглайнер»: Наумов О.И., доверенность от 07.11.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., доверенность от 27.11.2017 сроком до 27.11.2018, паспорт, служебное удостоверение, Партакевич И.А., доверенность от 15.11.2017 сроком до 15.11.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торглайнер» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.01.2018 №26-12/01831 в части отказа внесения изменений после выпуска товара, в сведения, указанные в ДТ №10702030/111214/0131543 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены документы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом.

Также не согласен с источником ценовой информации, выбранным таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, указывая на то, что в базах данных таможни имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам, а именно: товар №1 ДТ №10702020/261114/00410019, 10702030/121114/0120373, товары в представленных источниках являются идентичными в отношении товара №1 спорной ДТ, в отличие от товара представленного таможней в источнике ценовой информации, также они ввезены с ИТС меньше, чем взята таможней из примененного источника. Товар №2 ДТ №10702030/031114/0116603, товар в представленном источнике является идентичным, ввезен на территорию Таможенного союза с ИТС меньше, чем взята таможней из источника. Товар №3 ДТ №10702030/031114/0116603, товары в представленном источнике идентичен в отношении товара №3 спорной ДТ, в отличие от товара, представленного таможней, также ввезен с ИТС меньше, чем использована таможней из источника. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязаны была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (метод 2, 3) с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках.

Суд первой инстанции не произвел анализ источников ценовой информации, которые привел заявитель.

Декларантом при подаче спорной ДТ заявлена договорная цена ввозимой товарной партии, в оспариваемом решении таможня поставила ее под сомнение, однако доказательств ее опровержения не представила. Таким образом, таможенный орган в нарушение требований закона не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, формально сослался на отсутствие оснований их принятия.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение генерального контракта на поставку товаров №TLTLH0070/07/01072014 от 01.07.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток был вывезен товар (стекло безопасное многослойное, стекло безопасное закаленное, замазка стекольная, герметик для автостекол).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702030/111214/0131543, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 12.12.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2015 , определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 638 582,48 руб.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 06.12.2017 года №131543 (вх. от 21.12.2017 № 55758) о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12,43, 45,45а,47.

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены: КДТ, копия ДТ, копии: ДТС-1, ДТС-2, контракта, приложения к контракту, заказа покупателя инвойса, упаковочного листа, коносамента, отчета комитенту о проделанной работе, акта выполненных работ к агентскому договору, прайс-лист, переписка относительно экспортной декларации, ведомость банковского контроля от 14.11.2017, справка о подтверждающих документах от 22.12.2014, агентский договор, USB флэш накопитель с заполненной электронной формой КДТ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 17.01.2018 № 26-12/01831). Таможня указала, что в нарушение пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок №289), внесение изменений в ДТ в указанном заявителем случае, не предусмотрено Порядком №289.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 указанного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, действовавшего на дату подачи обществом заявления о внесении изменений в ДТ, предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе: в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях:

- принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376;

- выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

- выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

- выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым указанного подпункта:
применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка №289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Согласно пункту 12 Порядка №289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка №289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка 289).

В пункте 18 раздела IV Порядка №289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Порядком №289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

По смыслу названных правовых норм, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в ранее поданную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения. Кроме того, признал соблюденным таможней требование об использовании при проведении проверочных мероприятий информации, имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, далее - Перечень).

Как видно из материалов дела, декларант при подаче спорной ДТ предоставил в таможенный орган: контракт №TLTLH0070/07/01072014 от 01.07.2014, инвойс № TLH140192 от 11.11.2014, заказ № TLH140192 от 13.10.2014, коносамент MLVLV589216761 от 27.11.2014, таможенную карту № 6395754100111907 от 01.08.2012, учредительные документы общества, сертификаты соответствия (скриншоты страниц КПС «Инспектор ОТО»).

Рассмотрев представленные декларантом документы и выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования, таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки от 12.12.2014 запросил у декларанта: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (при условии оплаты счета продавца); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; номера ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений по контракту; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

Поскольку декларант не воспользовался правом доказать правомерность применения избранного при подаче ДТ метода таможенной оценки, таможня 13.01.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702030/111214/0131543, определив его стоимость на основе применения шестого (резервного) метода.

Как видно из решения таможни от 13.01.2015 по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства расценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. генерального контракта на поставку товаров № TLTLH0070/07/01072014 от 01.07.2014, пунктом 4 приложения №TLH140192 от 11.11.2014, условиями оплаты, указанными в инвойсе №TLH140192 от 11.11.2014, оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 2 (двух) лет с даты прибытия товара на таможенную территорию России.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной обществом ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 14.11.2017 установить, когда была произведена оплата за товар по спорной ДТ не представляется возможным, поскольку текст указанной ВБК (раздел III «Сведения о платежах) не содержит данных об оплате на сумму 15 362,90 долл.США (данные графы 22 спорной ДТ), примечания указанного раздела ВБК также не содержат данных инвойса № THL140192 от 11.11.2014, заявление на перевод по оплате партии товара, задекларированной в спорной ДТ, обществом суду и таможенному органу представлены не были. Из справки о подтверждающих документах от 22.12.2014 установить дату оплаты стоимости партии товара, указанной в спорной ДТ, также не представляется возможным. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что на дату проведения дополнительной проверки, дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости и дату принятия оспариваемого решения таможенного органа данный документ имелся в распоряжении общества.

Кроме того судом установлено, что ни заявление на перевод, ни ведомость банковского контроля, ни документы о реализации товара, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ (пункты 13,14,16,17,18 перечня прилагаемых к заявлению документов), общество таможенному органу ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не представило.

Учитывая непредставление декларантом доказательств оплаты товаров, заявленных в спорной ДТ, или доказательств их оприходования, данное обстоятельство не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по приобретению товара.

При этом представление в ходе рассмотрения дела ведомости банковского контроля по состоянию на 14.11.2017, справки о подтверждающих документах от 22.12.2014, агентского договора №004-ТЛГ/2014, отчета комитенту о проделанной работе № 38 от 31.12.2014, акта выполненных работ № 38 от 31.12.2014, не свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, учитывая, что декларант не представил пояснений относительно невозможности представления данных документов на стадии проведения дополнительной проверки.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможней на основе тех документов, которые были представлены декларантом и на основе сведений, полученных таможней самостоятельно.

Также судом установлено, что обществом не дано пояснение относительно причин непредставления экспортной декларации.

Так, согласно письму покупателя от 15.12.2014 и ответу продавца от 11.02.2015) невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отказом инопартнера от ее предоставления в связи отсутствием в заключенном сторонами контракте обязанности по ее предоставлению, а также в связи с необходимостью соблюдения коммерческой тайны.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что непредставление экспортной таможенной декларации с учетом сроков, установленных в решении о дополнительной проверки, наряду с отсутствием доказательств заблаговременного принятия обществом мер к получению указанного документа (отсутствие в запросе общества от 15.12.2014 ссылки на решение о проведении дополнительной проверки), а также с учетом разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ №18, данное поведение декларанта не свидетельствует об отсутствии у него объективной невозможности представить запрошенные таможенным органом документы.

Судом установлено, что обществом таможенному органу с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, представлен прайс-лист продавца №К-10 от 13.10.2014, который содержит ссылку на конкретный контракт и условия поставки товаров. Сведения прайс-листа идентичны данным коммерческого инвойса №TLH140192 от 11.11.2014.

Таким образом, довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа или публичной оферты, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличия отклонения его цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, является обоснованным, поскольку указанный прайс-лист не отвечает признакам публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Такие документы как пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, которые позволили бы количественно определить влияния данных факторов на цену товара, обществом также представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2014 общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом установлено, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни (данные ИТС Малахит №1 от 11.12.2014 по товару 1: в зоне деятельности ФТС - 67,29%, в зоне деятельности РТУ - 62,37%, по товару 2: ФТС - 75,95%, РТУ - 58,58%, по товару 3: ФТС - 68,18%, РТУ- 63,73%).

Данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку общество не представило прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Таким образом, оценив представленные при таможенном декларировании документы, таможенный орган в соответствии с положениями статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, по результатам дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Учитывая, что декларант представленными при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки документами не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами того же класса или вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указал, что методы 2 – 5 не применимы, так как у таможни отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6 – 9 Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, Владивостокская таможня в целях корректировки таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода с использованием сведений из ДТ №10702070/150914/0016740 для товара №1, ДТ №10702030/041214/0129009 для товара №2 и ДТ №10113073/281014/0007809 для товара №3.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Относительно выбора источников ценовой информации представитель таможенного органа пояснил, что выбранные таможней ДТ №10702070/150914/0016740, №10702030/041214/0129009, №10113073/281014/0007809 соответствуют критериям однородности, установленным Соглашением.

Так, согласно спорной ДТ декларант ввез товар №1 – стекло безопасное многослойное (триплекс) для автомобилей код ТН ВЭД 7007212009. Согласно ДТ № 10702070/150914/0016740, использованной таможней ввезен товар: запасные части для грузовых а/м: стекло двери правое, код ТН ВЭД 7007212009.

По спорной ДТ ввезен товар №2 – стекло безопасное закаленное для автомобилей, код ТН ВЭД 7007111009. Согласно ДТ №10702030/041214/0129009, использованной таможней ввезен товар: стекло закаленное безопасное для автомобилей, код ТН ВЭД 7007111009.

По спорной ДТ ввезен товар №3 – замазка стекольная, герметик для автостекол, код ТН ВЭД 3214101009. Согласно ДТ №10113073/281014/0007809, использованной таможней ввезен товар: шпатлевка для автопромышленности, используется для герметизации швов и стыков, код ТН ВЭД 3214101009.

Таким образом, товары являются сопоставимыми по описанию и функциональному назначению. Источники ценовой информации имеют расхождения в условиях поставки товара (CFRВладивосток против FOBXINGANG). В то же время, за основу расчетов для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при CFRи при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя все расходы по перевозке, согласно правилам Инкотермс 2010.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ таможней были избраны надлежащие источники ценовой информации, которые соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения.

В доводах жалобы общество ссылается на иные источники информации, в частности на ДТ №10702020/261114/0041019, сведения из которой, по мнению заявителя, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки в отношении товара №1.

В результате проведенного сравнительного анализа сведений, приведенных обществом в ДТ №№10702020/261114/0041019 со сведениями, использованными таможней в отношении товара №1 по ДТ 10702070/150914/0016740 судом установлено, что указанная обществом ДТ не могла быть использована в качестве источника ценовой информации, поскольку наименование товара не сопоставимо с ввозимым товаром (лобовое и ветровое стекло).

ДТ №107020030/031114/0116603, указанная декларантом также не могла быть применена для целей корректировки, поскольку вес товара несопоставим (406 кг против 10 650 кг).

Товар, задекларированный по ДТ № 10702030/031114/0116603, также не соответствует критерию однородности, что также не позволило использовать его в целях корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что причины невозможности применения метода 2-5 указаны в графе 7 ДТС-2.

Проверив указанные выше сведения, использованные таможней на соответствие требованиям, регламентированным в статьях 7 и 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. При соблюдении условий гибкого применения положений статьи 7 Соглашения коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что названные источники ценовой информации, использованные таможней, являются сопоставимыми с оцениваемыми товарами, ввезенными по спорной ДТ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/111214/0131543 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

На этом основании, требование ООО «Торглайнер» о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 17.01.2018 года №26-12/01831 в части отказа внесения изменений после выпуска товаров, в сведения указанные в ДТ №10702030/111214/0131543, является необоснованным и правомерно.

В отношении довода общества о непредставлении таможенным органом материалов о проведении таможенного контроля, коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» проведение ведомственного контроля является правом таможенного органа. В этой связи, непроведение ведомственного контроля в рассматриваемой ситуации не является нарушением норм таможенного законодательства. Кроме того, из пояснений представителя таможни следует, что в установленный срок обществу был дан ответ на заявление по вопросу внесения изменений в ДТ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-8045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова