Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03 в размере 11 667 827 руб., а также штрафа в размере 233 356 руб. 56 коп., пени в размере 111 913 руб. 92 коп.

Определением от 02.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – третье лицо).

Также в ходе рассмотрения дела ООО «АК-Проект» были заявлены уточнения исковых требований, дополнительно заявлены требования о признании работ по государственному контракту выполненными ООО «АК-Проект» и обязании Департамента градостроительства Приморского края подписать акт приема-передачи работ по государственному контракту.

Определением от 02.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2018, ходатайство отклонено.

В рамках настоящего дела Департамент градостроительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании пени в размере 2 143 379 рублей 99 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03. В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента в пользу Общества взыскано 10 411 582 руб. 30 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт выполнения им принятых обязательств по государственному контракту в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. Указывает, что повторно акт выполненных работ, счет и счет-фактура после устранения замечаний в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ. Обращает внимание на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло расторжение государственного контракта заключенного между ответчиком и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления по делам Президента Российской Федерации» на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту от 25.08.2017 № 2017- 16, которые предполагалось выполнять про разработанной истцом документации, и в связи с чем результат работ, выполненный истцом потерял для ответчика потребительскую ценность. Ссылается на необоснованное снижение судом заявленной Департаментом к взысканию неустойки, при доказанности нарушения обязательств со стороны подрядчика по сроку выполнения работ. Считает, что заявленный размер пеней за просрочку выполнения работ соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между департаментом градостроительства Приморского края (далее – Государственный заказчик) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 2017-03, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации памятника истории и культуры административного здания торгового дома «Кунст и Альберс» и современное приспособление его под филиал выставочного центра Государственного Эрмитажа в г. Владивостоке» (далее по тексту - работы), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату.

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Разработка рабочей документации (далее - документации) выполняется в составе разделов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Количество экземпляров документации, выдаваемой государственному заказчику-застройщику (инженерной организации) определено Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Пунктом 39 Технического задания также предусмотрено согласование всех разделов проекта с Государствнным Эрмитажем. Проекты внутриплощадочных сетей должны быть согласованы с Заказчиком и с сетевыми организациями.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена государственного контракта, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 11 667 827 руб. 94 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 1 779 838 руб. 16 коп.

Государственный заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 3.8 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта по завершении в установленные сроки работ по настоящему контракту, с соблюдением требований, предусмотренных условиям настоящего контракта, Подрядчик передает по акту приемки-передачи (составляемому в 3 экземплярах с указаниями комплектности) Инженерной организации, указанной в настоящем контракте (казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» согласно пункта 12.2Ф), полный комплект разработанной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Инженерная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает два экземпляра акта приемки-передачи работ Государственному заказчику. В случае выявления некомплектности предоставленной документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация, указанная в настоящем контракте), вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта выполнил разработку рабочей документации по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации памятника истории и культуры административного здания торгового дома «Кунст и Альберс» и приспособление его под филиал выставочного центра Государственного Эрмитажа в г. Владивостоке».

12.07.2017 с сопроводительным письмом № 478 Общество передало в Департамент документацию.

08.08.2017 казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» как инженерная организация, уполномоченная в соответствии с условиями контракта на приемку работ, письмом № 01-3-06/2762 указала подрядчику на замечания.

Письмом № 728 от 06.10.2017 истец направил в Департамент документацию по накладной и вместе с актом приема-передачи (получены заказчиком 12.10.2017 согласно входящей отметке о том, что документация получена не в полном объеме, без согласования с ресурсоснабжающими организациями и Эрмитажем).

09.11.2017 письмом № 879 истец передал ответчику разработанную документацию по накладной и вместе с актом приема-передачи (получены Департаментом 28.11.2017), по которой инженерной организацией (казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края») были заявлены замечания.

Письмом от 18.12.2017 (вх. № 17-18720) ООО «АК-Проект» дало ответы и пояснения на замечания Департамента, пояснило, что повторно обратилось в сетевые организации и Государственный Эрмитаж для получения согласования соответствующих разделов Рабочей документации, а также дало пояснения по комплектности.

Письмом от 22.12.2017 (входящий инженерной организации от 25.12.2017) ООО «АК-Проект» передало заказчику и инженерной организации доработанную документацию вместе с актом приема-передачи, по которым замечаний не заявлено.

Письмом от 22.12.2017 ООО «АК-Проект» также предложило Департаменту оказать содействие в согласовании рабочей документации Государственным Эрмитажем, а в случае дальнейшего уклонения Государственного Эрмитажа, исключить услугу по согласованию из обязанностей Подрядчика по государственному контракту.

Письмом от 22.12.2017 ООО «АК-Проект» обратилось к Врио Вицегубернатора Приморского края за содействием в получении согласования рабочей документации Государственным Эрмитажем.

22.02.2018 руководство ФГБУК «Государственный Эрмитаж» согласовало рабочую документацию, разработанную ООО «АК-Проект» по государственному контракту.

Письмом от 07.02.2018 ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», являющееся собственником трансформаторной подстанции, согласовало проектные решения, предусматривающие задействование трансформаторной подстанции для электроснабжения объекта. 06.03.2018 общество направило в Департамент градостроительства Приморского края доработанный, после получения согласования том 8 подраздел 8 Система Электроснабжения 2017-03-ЭС в шести экземплярах, которая была получена ответчиком 12.03.2018.

Письмом от 06.03.2018 истец в завершение исполнения обязательств по контракту направил заказчику и инженерной организации недостающую документацию, которая получена 12.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 истец уведомил заказчика о том, что полный комплект Рабочей документации предоставлен в его распоряжение, а также предоставлены все согласования рабочей документации. В письме также обращено внимание заказчика, что экземпляры акта приемки-передачи работ, счет на оплату и счет-фактура уже передавались в Департамент градостроительства Приморского края.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года от Департамента замечаний по рабочей документации, находящейся в распоряжении уполномоченной Инженерной организации казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ни по согласованию ее с Государственным Эрмитажем и сетевыми ресурсоснабжающими организациями не поступали.

13.04.2018 истец повторно направил в Департамент досудебную претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы по государственному контракту.

08.05.2018 ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт с истцом в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением конечного срока выполнения работ.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2018 решено не включать сведения об ООО «АК-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду непредставления доказательств недобросовестности при исполнении обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, в рамках настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании 2 143 379 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 2017-03 от 12.05.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что истцом с сопроводительными письмами по накладным была направлена в адрес ответчика разработанная по контракту документация в соответствующих экземплярах с приложением акта приемки-передачи, счета на оплату и счет - фактуры. Последняя документация сдана истцом заказчику и инженерной организации 06.03.2018 (получена заказчиком 12.03.2018). Мотивированный отказ от приемки всех сданных по состоянию на 12.03.2018 работ не заявлен.

Спорные работы сданы заказчику в пределах срока действия контракта до его расторжения в одностороннем порядке.

Доказательств наличия у заказчика претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Департамента возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности стороной истца факта выполнения им принятых обязательств по государственному контракту в полном объеме и в соответствии с условиями контракта противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичное право предоставлено ему и статьей 82 АПК РФ при рассмотрении данного спора судом.

Однако своими правами на установление факта наличия препятствующих приемке недостатков работ, их конкретного состава и объема, а также стоимости некачественно выполненных работ и на доказывание в суде названных обстоятельств ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что повторно акт выполненных работ, счет и счет-фактура после устранения замечаний в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по контракту, которые подлежат оплате, иного ответчиком не представлено. Нарушение порядка расчетов не влияет на факт выполнения и оплаты работ.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истцом работы по контракту сданы с просрочкой, что повлекло расторжение государственного контракта заключенного между ответчиком и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления по делам Президента Российской Федерации» на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту от 25.08.2017 № 2017- 16, которые предполагалось выполнять про разработанной истцом документации, и в связи с чем результат работ, выполненный истцом потерял для ответчика потребительскую ценность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что расторжение договора на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту со сторонним подрядчиком не означает утрату потребительской ценности для ответчика разработанной истцом документации. О чем также свидетельствует тот факт, что после истечения установленного государственным контрактом срока 11.07.2017 на выполнение работ по контракту между Департаментом и ООО «АК-Проект» от 12.05.2017 ответчик направлял на доработку документацию, что также говорит о его заинтересованности. При этом отказ от договора с истцом заявлен только в мае 2018 года, спустя почти два месяца после получения всей документации от истца и необходимых согласований, по которым надлежащих замечаний не заявлено, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами как стороны по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив выполнение работ по контракту в полном объеме и передачу выполненных работ в установленном порядке заказчику, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 667 827 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111 913 руб. 92 коп., начисленной за период с 06.03.2018 по 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 6.11 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 контракта Инженерная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности предоставленной документации, несоответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация, указанная в настоящем контракте), вправе при подписании акта приемкипередачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.

Пункт 3.8 контракта обязывает Государственного заказчика осуществить оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как установлено ранее, последняя документация передана истцом заказчику письмом от 06.03.2018 (поступила к заказчику 12.03.2018, что истцом не оспорено), мотивированный отказ от приемки работ заказчиком и инженерной организацией заявлен не был.

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий контракта, может иметь место, начиная с 30.03.2018.

На дату вынесения решения судом первой инстанции (19.11.2018) ставка рефинансирования принималась равной ключевой ставке и составляла 7,5% годовых. Расчет неустойки исходя из размера банковской (ключевой) ставки на указанную дату производится коллегией с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой закрепленный в статье 34 Закона № 44-ФЗ механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что предполагает применение ставки на день вынесения решения ко всему периоду просрочки.

В связи с изложенным, судом с учетом условий контракта о сроках исполнения обязательств по оплате, ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 30.03.2018 по 13.04.2018, размер которой составил 43 754 руб. 36 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины Департамента в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Вышеуказанную сумму пени суд апелляционной инстанции полагает соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма неустойки в размере 43 754 руб. 36 коп. меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже ее судом не установлено.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 233 356 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты работ, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае оснований не имелось, так как условиями контракта предусмотрен иной вид ответственности за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, а именно пеня, которая взыскана судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пункт 6.6 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Согласно пункту 11.1 контракта срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента заключения контракта, который, с учетом статьи 191 ГК РФ, подлежал исчислению с 13.05.2017 и истекал 11.07.2017.

Работы в полном объеме сданы подрядчиком 12.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены Департаментом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.07.2017 по 12.03.2018 составил 2 143 379 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки определен верно, в расчете обоснованно применена за весь период действующая по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. Однако суд признал его арифметически неверным, вместе с тем расчет пени признан допустимым по размеру, поскольку ошибочность не привела к необоснованному увеличению размера пени.

При рассмотрении дела Общество заявило о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Департамента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-8050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова