Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписаний от 31.10.2019 №№ 16- 01/22/12600, 16-01/22/12601, 16-01/22/12602, 16-01/22/12603, 16- 01/22/12604, 16-01/22/12605, 16-01/22/12606, 16-01/22/12607 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от апеллянта: Усиков Е.С. – лично, диплом (регистрационный номер 20970) паспорт; Газимагомедова Д.С. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия по 21.10.2021, диплом (регистрационный номер ОК - 55347), паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усиков Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Усиков Е.С.) обратился в суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными предписаний от 31.10.2019 №№ 16-01/22/12600, 16-01/22/12601, 16-01/22/12602, 16-01/22/12603, 16-01/22/12604, 16-01/22/12605, 16-01/22/12606, 16-01/22/12607 о демонтаже рекламной конструкции, выданных управлением градостроительства Уссурийского городского округа в отношении Усикова Е.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усиков Е.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что заявителю не были заблаговременно представлены доказательства со стороны ответчика. Указанное, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что проверка размещения рекламной конструкции осуществлена в отсутствие оснований для ее проведения, а именно, без обращения граждан и в отсутствие графика проверок. Ссылается на то, что баннер не является рекламной конструкцией, а представляет собой лишь графическое изображение, размещенное на опоре билборда. При этом размеры билборда, в том числе, широкие опоры, были согласованы при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Настаивает на том, что размещенная на опорах билборда информация не является рекламой, а является информацией о наименовании и месте нахождения предпринимателя. Указывает на неисполнимость спорных предписаний, предписывающих произвести демонтаж рекламных конструкций, тогда как нарушений размещения рекламных конструкций предпринимателем допущено не было, конструкции размещены согласно условиям договора и выданного разрешения.

Администрация Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.12.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.09.2017 между управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа (администрацией) и Усиковым Евгением Сергеевичем (владельцем рекламной конструкции) заключен договор № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно п. 1.1. которого администрация представляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении № 1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а владелец рекламной конструкции обязуется произвести установку рекламных конструкций и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения рекламы в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень рекламных конструкций, места размещения и их характеристики установлены в Приложении № 1 к договору от 01.09.2017 № 13, согласно которому владелец рекламной конструкции вправе установить 15 двусторонних рекламных конструкций, площадь информационного поля каждой рекламной конструкции составляет 36 кв.м., 2 (два) информационных поля.

16.08.2019 специалистами управления градостроительства в ходе проведения обследования рекламных конструкций на территории Уссурийского городского округа был выявлен факт нарушения существенных условий договора от 01.09.2017 № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: реконструкция 8 (восьми) рекламных конструкций (билбордов) по адресам: ул. Краснознаменная, 68; ул. Краснознаменная, 74; ул. Краснознаменная, 198; ул. Пушкина, 150; ул. Чичерина (АЗС Октант); ул. Чичерина (Мост № 2); ул. Чичерина, 116; ул. Сергея Ушакова, 43; в результате которой на существующих опорах билбордов установлены двух- трех- и четырехсторонние рекламные конструкции, общая площадь реконструированного информационного поля значительно превышает размеры, предусмотренные договором и составляет 163 кв.м.

Поскольку рекламные конструкции установлены на опоре размещения рекламных конструкций (на опоре билбордов) без получения разрешительных документов, 10.09.2019 в адрес собственника рекламных конструкций (владельца) направлены предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 16-01/22/10255, 16-01/22/10256, 16-01/22/10257, 16-01/22/10258, 16-01/22/10259, 16-01/22/10260, 16-01/22/10261, 16-01/22/10262.

Дополнительно 10.09.2019 в адрес владельца направлена претензия (исх.№ 16-01/22/10263) о необходимости приведения рекламных конструкций в соответствие с договором от 01.09.2017 № 13 и разрешением на установку рекламных конструкций, путем демонтажа незаконно установленных конструкций на опорах билбордов.

В ответе на предписания (вх.№ 16-01/15/2083 от 07.10.2019) владелец указал, что информация, размещенная на опорах рекламных конструкций не является рекламой, а рекламные баннера на опорах билбордов по адресам: ул. Краснознаменная, 198; ул. Краснознаменная, 74; ул. Сергея Ушакова, 43 были установлены ООО «Комета».

30.10.2019 в письме (исх.№ 16-01/22/12548) от управления владельцу рекламных конструкций указано о необходимости соблюдения условий договора от 01.09.2017 № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, даны пояснения о квалификации установленных конструкций как рекламных, а так же указано на неисполнение предписаний о демонтаже.

31.10.2019 в связи с неисполнением предписаний в установленный срок в адрес Усикова Е.С. направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций №№ 16-01/22/12600, 16-01/22/12601, 16-01/22/12602, 16-01/22/12603, 16-01/22/12604, 16-01/22/12605, 16-01/22/12606, 16-01/22/12607, а так же претензия о взыскании неосновательного обогащения от 30.10.2019 (исх.№ 16-01/22/12550) за незаконное размещение рекламы на опорах размещения рекламных конструкций.

В письме от 28.11.2019 (вх.№ 16-01/15/2440) владелец рекламных конструкций, не согласившись с предписаниями от 31.10.2019, указал, что баннеры на опорах билбордов по адресам: ул. Краснознаменная, 68; ул. Сергея Ушакова, 43; ул. Чичерина (АЗС Октант); ул. Чичерина, 116; были установлены третьими лицами, а именно ООО «Блеск», и по состоянию на 28.11.2019 демонтированы, а рекламные конструкции по адресу - ул. Краснознаменная, 198, установлены ООО «Комета».

По результатам проверки установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2019, ООО «Комета» исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 08.02.2017.

В письме от 26.12.2019 (исх.№ 16-01/22/15549) администрация пояснила владельцу рекламных конструкций порядок выявления и демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, повторно сообщила о неисполнении предписаний от 31.10.2019 №№ 16-01/22/12600, 16-01/22/12601, 16-01/22/12602, 16-01/22/12603, 16-01/22/12604, 16-01/22/12605, 16-01/22/12606, 16-01/22/12607, а так же указала о нарушении п. 4.4.8. договора от 01.09.2017 № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отсутствием обязательной к размещению информации (маркировки конструкции) по адресу: ул. Краснознаменная, 18; ул. Пушкина, 150; ул. Сергея Ушакова, 43.

Заявитель полагая, что выданные управлением градостроительства предписания от 31.10.2019 в отношении предпринимателя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Следовательно, орган местного самоуправления, вопреки позиции апеллянта, правомочен выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Данное право предусмотрено также в пункте 7 Порядка выявления и демонтажа рекламных конструкций, размещенных на территории Уссурийского городского округа без разрешения, срок действия которого не истек, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18.05.2015 № 1167-НПА.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком порядка выявления незаконно установленных рекламных конструкций, а именно, в отсутствие обращений граждан, отклоняется коллегией суда, как основанное на ошибочном толковании законоположений вышеуказанного Порядка № 1167-НПА. Так, из буквального содержания пункта 4 Порядка № 1167-НПА следует, что выявление незаконно установленной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа осуществляется администрацией Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в том числе самостоятельно, следовательно, обращений граждан, организаций либо органов власти не является обязательным.

Оценивая доводы предпринимателя об отсутствии оснований для демонтажа рекламных конструкций - билбордов ввиду их законного размещения на основании договора и разрешений на установку, коллегия суда отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поданных предпринимателем заявлений, последнему в соответствии с договором № 13 от 01.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Уссурийского городского округа, разрешениями на установку рекламной конструкции от 30.10.2017 №№ 250/17, 253/17, 256/17, 251/17, 255/17, 248/17, 245/17, 254/17 согласована установка отдельно стоящих рекламных конструкций (билбордов), каждая из которых с площадью рекламной конструкции (информационного поля) - 36 кв.м., количеством сторон рекламной конструкции – 2.

Вместе с тем, администрацией Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства было выявлено, что владелец рекламных конструкций ИП Усиков Е.С. допустил установку незаконных рекламных конструкций в г.Уссурийске по следующим адресам: ул. Чичерина, 116, ул. Сергея Ушакова, 43, ул. Чичерина (мост № 2), ул. Пушкина, 150, ул. Краснознаменная, 68, ул. Краснознаменная, 74, ул. Краснознаменная, 198, ул. Сергея Ушакова, 43, что отражено в актах о выявлении установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек на территории Уссурийского городского округа №№ 531, 533, 532, 534, 537, 536, 535, 530.

Поддерживая доводы административного органа о наличии незаконно размещенных рекламных конструкций, коллегия исходит из того, что предприниматель по вышеназванным адресам на опорах разрешенных к установке рекламных конструкций (билбордов) дополнительно разместил иные рекламные конструкции (баннеры/щиты), превысив тем самым как площадь разрешенного информационного поля, так и количество сторон рекламных конструкций.

Из представленных в дело фотоизображений усматривается, что каждый из билбордов в результате переоборудования предпринимателем перестал соответствовать тем техническим характеристикам, которые были согласованы в договоре № 13 и разрешениях на установку.

Так, например, на опоре билборда, установленного по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 74, размещены 4 рекламные конструкции в виде баннеров, размером 4 кв.м., 5 кв.м., 4 кв.м., 3 кв.м. соответственно, общая площадь данных конструкций составляет 16 кв.м., тогда как согласно договору № 13, разрешению на установку и схеме размещения рекламных конструкций на территории Уссурийского городского округа рекламная конструкция по адресу: ул.Краснознаменная, 74, представляет собой отдельностоящий билборд, количество сторон – 2, площадь рекламного поля 36 кв.м. Таким образом, предприниматель, установив по вышеуказанному адресу на опоре билборда иные рекламные конструкции, нарушил технические характеристики рекламной конструкции, указанной в разрешительных документах, поскольку после установки дополнительных конструкций, общая площадь рекламных полей стала составлять 52 кв.м. вместо разрешенной 36 кв.м., с количеством рекламных полей 6 вместо 2.

Аналогичное превышение площади и количества рекламных полей подтверждено по остальным спорным конструкциям.

Разрешения на установку дополнительных рекламных конструкций в вышеназванных превышающих количество информационных полей и площадях рекламной конструкции предпринимателю не выдавались.

Тогда как на основании статьи 19 Закона № 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Указание апеллянта на то, что размещенная на спорных рекламных конструкциях информация не носит рекламного характера, а является лишь обязательной для юридического лица информацией, не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58), согласно которому информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Между тем, исследовав содержание информации, размещенной на баннерах на опорах спорных рекламных конструкций - билбордов, с учетом вышеприведенных положений законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что содержание и способ размещения информации позволяет отнести ее к рекламе, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному кругу лиц, размещены вне места расположения организаций, выполнены в привлекающей внимание манере, с использованием крупных шрифтов, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (рекламно-производственная компания Блеск; Планета авто - все виды сварочных работ; Компания Магнит – двери, балконы, натяжные потолки; Комсомольский мотель – номера, сауна; Блеск – художественная ковка; Pegas – авторазбор) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

То есть целью размещения данной информации на рекламной конструкции является формирование у потребителя желания воспользоваться именно товаром и услугами данных организаций, стимулирование предпочтительного интереса к его услугам, а не просто информирование потребителей об осуществляемом виде деятельности в данном конкретном месте.

Принимая во внимание, что технически смонтированные, прикрепленные к опорам билборда и размещенные заявителем конструкции – баннеры (щиты) обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которые у предпринимателя в рассматриваемом случае именно на данные конструкции отсутствовали, то, выявив указанное обстоятельство, администрация обоснованно в соответствии с предоставленными ей полномочиями вынесла оспариваемые предписания о демонтаже конструкций и удалении информации, на них размещенной.

Отклоняя ссылки предпринимателя о неисполнимости спорных предписаний, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Спорными предписаниями на предпринимателя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также полностью демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Возражая против исполнения предписаний в части демонтажа рекламных конструкций, заявитель указывает на законность размещения билбордов.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств в части нарушения предпринимателем размера площадей и количества информационных полей рекламной конструкции, выявленных при проверке управлением, коллегия приходит к выводу о том, что спорные предписания направлены именно на демонтаж дополнительно установленных рекламных конструкций на опорах билборда в части, превышающей количество информационных полей и размер площади рекламного полотна, не соответствующих допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренных разрешительной документацией, договором от 01.09.2017 № 13.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что администрацией в лице управления до выдачи спорных предписаний было направлено письмо от 10.09.2019 с требованием привести в соответствие рекламные конструкции в количестве 8 штук в соответствие с договором № 13 и разрешениями на установку именно в части площади и количества рекламных полотен.

По изложенному, коллегия полагает, что учитывая сложившиеся между сторонами отношения по вопросу приведения в соответствие спорных рекламных конструкций, предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка рекламных услуг, мог прийти в обоснованному в правомерному выводу о том, в какой именно части необходимо произвести демонтаж рекламных конструкций в целях приведения их с требованиями технической и разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у заявителя реальной возможности исполнения законных предписаний в установленные сроки, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 30.07.2020 было мотивировано непредставлением ответчиком актов и графика выездных проверок.

Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом оснований полагать, что такими действиями предприниматель был лишен возможности на всестороннее и полное рассмотрение дела, у коллегии не имеется, тем более, что акты были представлены в материалы дела в предварительном судебном заседании 14.05.2020, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, а график выездных проверок представлен заявителю для ознакомления в судебном заседании.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская