Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее по тексту – заявитель, ООО «Бикинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-4000-592/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бикинский ЛПК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество полагает ошибочными выводы суда о представлении обществом при декларировании товара недействительного разрешения СИТЕС, поскольку заявитель при подаче заявки разрешений СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) от 17.05.2019 предоставил все необходимые документы, подтверждающие законность заготовки и владения круглых лесоматериалов, объемом 300 куб.м, а именно, копию договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019, копию договора № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, копию лесной декларации от 15.04.2019, товарную накладную № 18 от 30.04.2019, полученные с электронного ящика от ИП ФИО4. Полагает некорректным вывод позицию таможенного органа об осуществлении заявителем экспорта только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС, так как пиломатериалы из одной породы не являются индивидуально-определенной вещью. Также общество не могло сверить данные, указанные в приемо-сдаточных актах, а именно с какого квартала лесного участка были заготовлены поступившие лесоматериалы, поскольку акты приема-передачи составлялись на момент вывозки товара на площадку общества, но товар уже был приобретен. Заявитель указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, настаивая на отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, просит применить наказание в виде предупреждения согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, что обеспечит цели административного наказания.

Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Административный орган по тексту представленных отзыва на апелляционную жалобу и дополнений выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ООО «Бикинский ЛПК» поступили письменные возражения наотзыв таможни, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бикинский ЛПК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривая по существу события вменяемого Обществу правонарушения, вместе с тем просил решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Бикинский ЛПК» (продавец) и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь», (Китайская Народная Республика; покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № HLSF- 2874 от 12.09.2018 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, CPT Суйфэньхэ, CPT Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.

Дополнением № 18 от 17.05.2019 к контракту стороны согласовали поставку пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество 05.08.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подало в Уссурийскую таможню в электронном виде декларацию на товары № 10716050/020919/0027881, в которой задекларировало товар №1 доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина = 300-4000 мм с градацией 10мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина=30-500мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300 мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5 000м3, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84м3, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48м3, ФР. 1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО3; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48м3; код 4407 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС вес нетто/брутто 50 376/50 388 кг.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларант представил таможне разрешение СИТЕС №19RU007639DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» таможней собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС №19RU007639DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.

Придя к выводу о том, что при таможенном декларировании по ДТ № 0027881 ООО «Бикинский ЛПК» представлены недействительные документы, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 10714000-592/2020 в отношении декларанта по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-592/2020 от 16.04.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для оспаривания постановления таможни от 16.04.2021 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в судебном порядке. При этом, отказывая в удовлетворении заявления по существу, пришел к выводу о доказанности таможней наличия в действиях ООО «Бикинский ЛПК» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 № 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России.

Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).

Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки-заявления от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), зарегистрированной за вх. № 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, 05.07.2019 ООО «Бикинский ЛПК» выдано пять разрешений СИТЕС, в том числе № 19RU007639DV.

В составе заявки обществом были представлены следующие документы, подтверждающие законность заготовки и владения лесоматериалов, в том числе: договор купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП ФИО4; копия товарной накладной № 18 от 30.04.2019; копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации № 1 от 26.02.2019) ИП ФИО4; копия договора № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП ФИО4; копия отчета ИП ФИО4 об использовании лесов январь-апрель 2019; копия акта переработки древесины №1/19 от 17.05.2019; копия контракта № HLSF2874 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь» и копия дополнения № 18 от 17.05.2019 к контракту; копия заявления о постанове на учет контракта № 4 от 12.09.2019; копия платежного поручения №137 от 17.05.2019.

Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО «Бикинский ЛПК» приобрело у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 м3, в соответствии с условиями которого были произведены следующие отгрузки:

- 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП. ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 м3 и 18,554 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019).

Согласно договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019) в аренду ИП ФИО4 предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы №№ 111-119, 126, 127.

Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 место заготовки древесины - кварталы №№ 117, 127, 115.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019), составил 69,315 м3.

Кроме вышеуказанных лесоматериалов ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008 (лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 09.01.2019) были отгружены лесоматериалы (бревна из дуба монгольского в количестве) в количестве, указанном в дополнениям № 2 от 17.04.2019, № 3 от 13.05.2019.

Согласно договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 №1 от 26.02.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019, дополнение № 3 от 13.05.2019) в аренду ИП ФИО4 предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы №№ 101-110.

Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 № 05, от 29.06.2019 № 06, от 02.07.2019 № 08, от 04.07.2019 № 11, от 06.07.2019 № 13, от 07.07.2019 № 18, от 20.07.2019 № 24 место заготовки древесины - кварталы №№ 108, 110.

Общие количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛИК» по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение №2 от 17.04.2019 и дополнение № 3 от 13.05.2019), составило 144,498 м3. Иные лесоматериалы в адрес ООО «Бикинский ЛПК» от ИП ФИО4 в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.

Согласно объяснению мастера по переработки лесоматериалов ФИО5, являющейся работником ИП ФИО3, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.

Из материалов дела следует, что ООО «Бикинский ЛПК» при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ №1071650/050819/0025234 в количестве 48 м3, № 10716050/050819/0025240 в количестве 48 м3, № 10716050/090819/0025725 в количестве 48 м3, № 10716050/190819/0026562 в количестве 48 мЗ, № 1071650/020919/0027881 в количестве 48 м3 в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу Разрешения СИТЕС.

Между тем, таможенный орган пришел к выводу о недействительности, представленного декларантом при таможенном декларировании товара № 1 «доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта» в количестве 48мЗ по ДТ № 10716050/020919/0027881, разрешения СИТЕС № 19RU007639DV от 05.07.2019, поскольку указанное разрешение выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в ДТ № 10716050/020919/0027881 пиломатериалы.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действия общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, поскольку факт совершения правонарушения по существу не оспаривается заявителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Бикинский ЛПК» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не может являться само по себе достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-4000-592/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу № А51-8106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева