Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267 ), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 184 г. Владивостока» (ИНН 2539047764, ОГРН 1022502126184)

о признании недействительным приложения № 2 к контракту от 11.12.2019 № V-135011,

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2, по доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от заместителя прокурора Приморского края: Карасёва О.В.,

не явились от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 184 г. Владивостока»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в интересах Владивостокского городского округа к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее ‑ ответчик 1, КГУП «Приморский водоканал», предприятие), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 184 г. Владивостока» (далее ‑ ответчик, МБДОУ «ЦРР – детский сад № 184», учреждение) о признании недействительным приложения № 2 к контракту № V-135011 от 11.12.2019, заключенного между учреждением и предприятием, с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный участок трубопровода не является бесхозяйным имуществом, проходит в границах земельного участка соответчика, в связи с чем считает, что учреждение является ответственным лицом по его эксплуатации, следовательно права муниципального образования не будут затронуты.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предприятия об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» в отсутствие представителей представителя соответчика.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации, прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо КГУП «Приморский водоканал» в адрес Агентства по тарифам Приморского края от 01.10.2020 и ответ на него от 02.10.2020.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела; представитель администрации, прокурор по ходатайству возражали.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку КГУП «Приморский водоканал» не представило указанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанными судом апелляционной инстанции уважительными, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Документы стороне не возвращаются поскольку поданы в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство КГУП «Приморский водоканал» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, представитель администрации, прокурор по заявленному ходатайству возражали, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрения спора в текущем судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.12.2019 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № V-135011 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а заказчик обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы сброса загрязняющих веществ, иных веществ.

Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности принадлежности, приведенном в приложении № 2.

При отсутствии изменений в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (пункт 3 контракта).

Акт о разграничении балансовой принадлежности по объекту вв № 3242 является приложением № 1 к контракту. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту учета вв № 3242 является приложением № 2 к контракту. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности ее границей по канализационным сетям являются выпускные колодцы.

Прокурор, посчитав, что приложение № 2 к контракту не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования Владивостокский городской округ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным предприятием, закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Проверяя обоснованность заявленного прокурором требования о признании недействительным приложения № 2 к контракту о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту учета вв. № 3242 учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведения» (далее – Закон № 416), местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

К существенным границам договора поставки воды и водоотведения относятся условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ); границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 названного закона).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.20013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее ‑ Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Абзацем 4 указанного пункта установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в целях разграничения бремени содержания такого имущества между ресурсоснабжающей организацией и абонентов, в правоотношениях по поставке энергоресурсов (холодной воды, водоотведения).

Как верно установлено судом первой инстанции, участок водопровода от наружной сети здания учреждения и до места врезки в водопровод (d – 200 мм), соединяющий непосредственно водопроводное хозяйство учреждения – как заказчика услуг и предприятия – как исполнителя, не находится на каком-либо праве у сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный участок водопроводный сети принят на баланс учреждения, в силу того, что он является принадлежащей вещью по отношению к главной вещи – земельному участку, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном применении КГУП «Приморский водоканал» норм права.

Само по себе нахождение на принадлежащем учреждению участке водопроводного хозяйства, не оформленного в порядке Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, не порождает, по смыслу вышеуказанных норм права, обязанности такого лица нести расходы, связанные с содержанием сети холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку, исходя из положений Правил № 644, обязанность по содержанию сети холодного водоснабжения поставлена в прямую зависимость от наличия факта передачи такого водопроводного хозяйства на содержание определенному лицу ‑ ресурсоснабжающей организации, либо лицу, осуществляющему аналогичные функции.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный участок водопроводного хозяйства не является бесхозяйным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КГУП «Приморский водоканал» в обоснование указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его выводов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие сведений о собственнике либо лице, осуществляющим содержание спорного имущества не является основанием полагать, что спорный участок водопроводной сети, расположенный от наружной сети здания учреждения и до места врезки в водопровод (d ‑ 200 мм), является бесхозяйным имуществом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения уполномоченным органом муниципального образования процедуры выявления бесхозяйного имущества, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в содержание МБДОУ «ЦРР – детский сад № 184» спорного участка водопроводной сети и системы канализации, находящегося между внешней стеной учреждения и местом врезки в водопроводов (d – 200 мм), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение эксплуатационной ответственности за спорный участок водопроводной сети, которым оно не владеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами нарушены обязательные правила и условия его заключения при заключении контракта, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предприятия об истребовании документов и отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства КГУП «Приморский водоканал» мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что КГУП «Приморский водоканал» не было представлено доказательств заблаговременного собирания необходимых документов и недопустимости затягивания рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах делах содержится достаточно доказательств, для их оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении ходатайства предприятия об истребовании дополнительных доказательств отказано правомерно, у суда первой инстанции не имелось объективных обстоятельств для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания отказано обоснованно.

Учитывая, что прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в целях защиты прав публичного образования ‑ Владивостокский городской округ, которые могли быть нарушены при исполнении сторонами (КГУП «Приморский водоканал» и МБДОУ «ЦРР – детский сад № 184») своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, установив, что условие о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, установленное в приложении № 2 к контракту, нарушает требования закона и не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных (частных) интересов, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным приложения № 2 к контракту, заключенного между предприятием и учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу №А51-8115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова