Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5330/2016

на решение от 14.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8123/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010)

о взыскании 94 660 рублей 93 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АС-БЕСТ», общество) 94 660 рублей 93 копейки за нарушение обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный и противоречащий материалам дела вывод суда первой инстанции о заключении спорных муниципальных контрактов в отсутствие волеизъявления ответчика.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить взятые на себя согласно муниципальным контрактам обязательства по поставке мебели в установленные сроки, а также наличие такой возможности при подаче заявки на участие в запросе котировок на заключение и выполнение спорных муниципальных контрактов.

Поскольку мебель, являющаяся предметом закупки, предназначалась для социально-значимого объекта, а также учитывая не оспоренный факт нарушения обществом сроков поставки мебели, значительность периода просрочки исполнения обязательств и законность выставления претензии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения ввиду отсутствия виновного поведения ответчика, приведшего к просрочке исполнения обязательства.

ООО «АС-БЕСТ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2015 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока были размещены извещения №0320300113615000143 и №0320300113615000148 о проведении запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов на поставку мебели производственного и хозяйственного назначения для детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Победителями запроса котировок стали лица, впоследствии признанные уклонившимися от заключения муниципальных контрактов. В связи с чем, 04.02.2016 муниципальные контракты №968/291-2/16 и №968/291-3/16 на поставку мебели истец в соответствии с пунктом 12 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и положениями извещений о проведении запроса котировок заключил с ООО «АС-БЕСТ» как с лицом, предложившим условие по цене контрактов, следующее после предложенных победителями запросов котировок.

Согласно пункту 1.1 вышеназванных контрактов ответчик (поставщик) принял на себя обязательствопоставить заказчику мебель производственного и хозяйственного назначения.

Срок поставки определен сторонами в течение трех рабочих дней с момента заключения муниципальных контрактов (пункт 1.4), а именно, до 09.02.2016.

Фактически мебель поставлена заказчику 17.03.2016, то есть с нарушением установленных муниципальными контрактами сроками, что явилось основанием для направления заказчиком требований, оформленных письмами от 18.03.2016 №482, №483, о выплате на расчетный счет истца в добровольном порядке в десятидневный срок неустойки (пени) в размере 55 097 рублей по муниципальному контакту №968/291-2/16 и в размере 39 563 рубля 93 копейки по муниципальному контакту №968/291-3/16.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты на поставку мебели производственного и хозяйственного назначения №968/291-2/16 и №968/291-3/16 заключены между учреждением и обществом 04.02.2016. По условиям муниципальных контрактов общество обязалось поставить мебель в течение трех рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 09.02.2016.

Пунктом 4.6 указанных муниципальных контрактов закреплено, что приемка поставленного товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика, оформляется при получении товара от Поставщика товарной накладной в 3-х экземплярах, подтверждающей количество поставленного товара, и актом приемки поставленного товара в 3-х экземплярах, подтверждающего, что поставленный товар соответствует всем условиям контракта, в том числе его требованиям к качеству товара, монтажу и наладке.

Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.8 указанных муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, устанавливается договором в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Данное условие муниципальных контрактов не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Факт нарушения обществом срока поставки мебели производственного и хозяйственного назначения для детского сада, расположенного по адресу: <...>, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 15.02.2016 № 5, 6, актами приемки от 17.03.2016. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 5.8 муниципальных контрактов неустойки в виде пени в размере 55 097 рублей по муниципальному контакту №968/291-2/16 и в 39 563 рубля 93 копейки по муниципальному контакту №968/291-3/16.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции считает их верными, несмотря на то, что цена муниципального контакта №968/291-2/16 составляет 463 600 рублей.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на тот факт, что ответчик стал стороной спорных муниципальных контрактов вследствие объективных причин, в отсутствие волеизъявления общества, поскольку победителями запроса котировок были признаны иные лица, нежели ответчик, которые впоследствии уклонились от заключения муниципальных контрактов на поставку мебели заказчику. Также суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал на то, что общество на момент проведения закупки (01.12.2016) осуществляло деятельность в иных обстоятельствах, нежели те, которые имели место на момент получения проектов муниципальных контрактов (14.01.2016).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно извещениям о проведении запроса котировок для закупки №0320300113615000143 и №0320300113615000148 при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта контракт заключается с иным участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок, в срок не ранее чем через семь дней и не позднее чем через 20 дней с даты направления заказчиком проекта контракта такому участнику.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 статьи 78 Закона №44-ФЗ. При этом заключение контракта для этих участников является обязательным. В случае уклонения этих участников от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и осуществить повторно запрос котировок.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что каждый участник запроса котировок осведомлен о последствиях незаключения контракта в случае отказа победителя запроса котировок от заключения муниципального контракта и должен проявлять осмотрительность и разумность при принятии решения об участии в закупках и заключении соответствующих сделок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что победители запроса котировок были признаны уклонившимися от заключения муниципальных контрактов, в связи с чем истцом было принято решение о направлении проектов контрактов участнику предложение о цене контракта содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок – ОО «АС-БЕСТ».

Общество, направляя заявку на участие в запросе котировок по спорным закупкам, изучив аукционную документацию, согласилось с существовавшими на момент подачи заявки существенными условиями закупки, в том числе сроками и объемами подлежащих выполнению работ, то есть выразило свое согласие на заключение и исполнение муниципальных контрактов в установленные сроки.

Суд апелляционный инстанции полагает, что положения извещений о проведении запроса котировок для закупки №0320300113615000143 и №0320300113615000148 не изменяет суть характеристик (конкретных показателей) товаров, услуг при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта. Контракт заключается с иным участником запроса котировок, в рассматриваемом случае ООО «АС-БЕСТ», предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контакта. При этом сроки, объемы выполнения работ остаются неизменными, указанными в извещении о проведении запроса котировок для закупки.

В данном конкретном случае сложилась ситуация, когда общество, не став победителем котировок, но зная о возможных последствиях в случае отказа победителя котировок от заключения муниципального контракта и сроках изготовления товара, продало товар, имеющийся в наличии на момент участия общества в запросе котировок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая спорные муниципальные контракты, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка поставки мебели, установленных контрактами.

Общество, принимая участие в запросе котировок, обладая информацией о сроках поставки товара и завершения работ, являющихся предметом закупки, не было лишено возможности реально оценить собственные технические и материальные средства, необходимый объем, предполагаемые сроки и технические потребности заказчика.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнить условия контракта о поставки мебели в установленный муниципальными контрактами срок вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного поведения, приведшего к просрочке исполнения обязательства.

Общество, поставив мебель заказчику только 17.03.2016, нарушило сроки поставки мебели по муниципальным контрактам 04.02.2016 №968/291-2/16 и №968/291-3/16 на 36 дней, а именно, с 10.02.2016 по 16.03.2016 включительно.

По расчету истца общий размер неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 16.02.2016 составляет 94 660 рублей 93 копейки, из них 55 097 рублей по муниципальному контракту 04.02.2016 №968/291-2/16 и 39 563 рубля 93 копейки по муниципальному контракту 04.02.2016 №968/291-3/16.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, поскольку решение суда подлежит отмене, вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен в суде апелляционной инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу обстоятельств настоящего дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание поставку ответчиком мебели надлежащего качества и соответствующую всем требованиям муниципальных контрактов, отсутствие значительных неблагоприятных последствий неисполнения обществом обязательств по спорным муниципальным контрактам, приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В настоящем деле ответственность заказчика - истца за просрочку исполнения поставки мебели определяется ставкой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Приводя ответственность подрядчика к балансу с ответственностью заказчика, суд полагает, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в формуле расчета неустойки - ответственности подрядчика приводит стороны если не к равной, то к сопоставимой ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 указанного выше постановления, апелляционный суд полагает достаточным присуждение к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период нарушения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применяет ставку рефинансирования, действующую на период совершения правонарушения и обращения в суд с настоящим иском (11% годовых).

По муниципальному контракту от 04.02.2016 №968/291-2/16 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 032 рубля (463 600*22%:366*36)

По муниципальному контракту от 04.02.2016 №968/291-3/16 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7 194 рублей (332 470*22%:366*36)

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, составляет 17 226 рублей.

Снижение размера ответственности на большую сумму суд полагает необоснованным, учитывая длительный срок неисполнения обязательства по предмету муниципальных договоров и значимость заказчика как социального объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно материалам дела при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составила 94 660 руб. 93 коп., истцом было заявлено о зачете государственной пошлины, в подтверждении приложена справка на возврат государственной пошлины от 01.03.2016 в сумме 7 106 рублей и платежное поручение от 02.02.2015 №54.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 94 660 руб. 93 коп., соответствует государственная пошлина в размере 3 786 руб., следовательно, 3 320 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, который при ее подаче уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3786 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу №А51-8123/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока неустойку в размере 17 226 (семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции государственную пошлину 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-БЕСТ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока излишне уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова