Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Тюменский филиал акционерного общества «Российской аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), Прокопенко Анатолий Александрович,

в рамках дела по заявлению Прокопенко Александра Анатольевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Александр Анатольевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2020 заявление Прокопенко Александра Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 Прокопенко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве 26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил:

- признать недействительным (ничтожным) п. 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 16 января 2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» (переименовано дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал», в общество с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал», далее - ООО «Кедр Капитал», общество, ответчик) и Прокопенко Александром Анатольевичем и Прокопенко Анатолием Александровичем;

- признать недействительными состоявшиеся публичные торги от 20.11.2017 по продаже квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 15Б, кв. 23, кадастровый номер: 25:28:030012:4503, проведённые акционерным обществом «Российский Аукционный дом» (далее - АО «РАД»);

- признать недействительной сделкой передачу недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 15Б, кв. 23, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 15.08.2020 в собственность ответчика;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 15Б, кв. 23, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 24 сентября 2020 г. между ООО «Кедр Капитал» и Гращенко Антоном Владимировичем;

- применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гращенко Антон Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тюменский филиал АО «РАД» и Прокопенко Анатолий Александрович.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сделка по передаче недвижимого имущества совершена 15.08.2020 – дата регистрации перехода права собственности к ответчику на спорную квартиру, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом данная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, поскольку действительная стоимость квартиры по состоянию на дату регистрации перехода права собственности составила 4 781 724 руб. (согласно отчету об оценке объектов оценки № 2020-10-57-Н от 03.11.2020), что в 2,7 раз выше цены приобретения – 1 793 400 руб. (согласно протоколу АО «РАД» от 20.11.2017 и резолютивной части решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25.09.2017). Сослался на то, что на момент совершения сделки от 15.08.2020 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве должника. Также, по мнению апеллянта, общество при совершений данной сделки действовало во вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку располагало сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, о чем свидетельствует обращение ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру уже после принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в названном заявлении само общество было указано в качестве кредитора, общество получило копию такого заявления и имело доступ к публичной информации о ходе движения дела на сайте суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2021.

29.11.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Кедр Капитал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В указанных возражениях ООО «Кедр Капитал» выразило несогласие с неравноценностью приобретения им недвижимого имущества ввиду соответствия процедуры реализации данного имущества решению действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 25.09.2017 по делу № 09В-08/2017, Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В остальной части возражения общества повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции.

13.12.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от АО «РАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором акционерное общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что передача недвижимого имущества в собственность ООО «Кедр Капитал» произошла на основании договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 16 января 2017 года, что выходит за пределы трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Считает недоказанным факт того, что ООО «Кедр Капитал» было известно или должно был известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022 с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, необходимых для разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию через электронную систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступила письменная позиция по спору, которые приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к позиции апеллянта приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копия решения третейского суда от 25.09.2017 по делу № 09В-08/2017;

- копия определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 по делу № 2-87/2021 о приостановлении производства по делу по иску Прокопенко А.А. к ООО «МФО «Кедр Капитал»;

- копия выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 10.09.2020;

- копия отчета финансового управляющего от 27.12.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПКФ РФ, определила приобщить к материалам дела перечисленные дополнительные доказательства как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе протокола от 20.11.2017 судебная коллегия определила отказать ввиду того, что он имеется в материалах обособленного спора, так как был приобщен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 16.01.2017 между ответчиком как займодавцем, залогодержателем и должником как заемщиком, залогодателем, Прокопенко Анатолием Александровичем как залогодателем заключен договор ипотечного займа № ЗВ-6-16.01.2017 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым займодавцем предоставлена во временное пользование заемщику денежная сумма в размере 978 261 руб. сроком на 60 месяцев, которую заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить переплату процентов (31,6% в год). Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 15Б, кв. 23, кадастровый номер: 25:28:030012:4503 (далее - квартира), принадлежащее должнику в размере ½ в праве общей долевой собственности и Прокопенко Анатолию Александровичу в размере ½ в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3.4. договора ипотеки, с учетом отчета об оценке от 12.12.2016, стоимость объекта залога определена в размере 3 200 000 руб.

По условиям данного договора, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном договором и закладной (п. 4.4.5.).

Согласно п. 7.3. договора ипотеки взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда, способом и в порядке в соответствии с разделом 8 настоящего договора. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки возможен при заключении дополнительного соглашения межу сторонами настоящего договора.

Способом реализации предмета ипотеки выбрано проведение открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем (п. 8.2. договора).

Согласно договору начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% от цены ипотеки, определенной по данным последней оценки и подтверждается соответствующим решением суда. Дополнительной оценки для проведения аукциона не требуется.

Согласно пп. 8.13, 8.14 в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по цене, уменьшенной на 25%. Основаниям для государственной регистрации права собственности на залогодержателя являются решение суда, протокол о признании открытого аукциона несостоявшимся, протокола организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю.

Пунктом 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотеки стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – Третейский суд) или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие».

Впоследствии ответчик, ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обратился в Третейский суд с требованием о взыскании с должника и иных лиц (поручителей) задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Решением Третейского суда от 25.09.2017 по делу № 09В-08/2017 исковые требования ООО «Кедр Капитал» удовлетворены: с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 161 417,398 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества, в частности, указано, что имущество подлежит реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между данной организацией и ООО «Кедр Капитал», начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в сумме 2 391 200 руб.; в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся, имущество подлежит передаче организатором торгов залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, то есть по цене 1 793 000 руб.

Согласно представленному в дело дела протоколу от 20.11.2017 АО «РАД» (организатор торгов) открытый аукцион признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе не поступило ни одной заявки.

В соответствии со вторым протоколом АО «РАД» от 20.11.2017 организатор торгов, ссылаясь на решение Третейского суда от 25.09.2017 по делу № 09В-08/2017, передал нереализованное на открытом аукционе имущество (квартиру) по цене 1 793 000 руб. залогодержателю - ООО «Кедр Капитал» по цене рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-968/18 от 16.05.2018 по заявлению ООО «Кедр Капитал» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017.

Согласно выписке ЕГРН от 22.10.2020 переход права собственности в отношении квартиры к обществу зарегистрирован 15.08.2020 (запись 25:28:030012:4503-25/001/2020-18); основанием для регистрации перехода права указаны определение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-968/18, решение Третейского суда по делу № 09В-08/2017.

Далее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2020 ООО «Кедр Капитал» (продавец) передал, а Гращенко Антон Владимирович принял в собственность и оплатил денежную сумму в размере 3 631 000 рублей за принадлежащее продавцу квартиру (переход права собственности зарегистрирован 15.10.2020, далее – договор от 24.09.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на ничтожность пункта 10.5 договора ипотеки и, как следствие, вынесение решения Третейского суда с нарушением правил подсудности, недействительность торгов по продаже спорного имущества, а также на то, что квартира передана обществу без равноценного встречного предоставления по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, на ничтожность договора от 24.09.2020, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования требования заявитель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае не вводилась, решением суда от 27.08.2020 по настоящему делу введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки заключен 16.01.2017.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статья 50 Закона об ипотеке).

Вследствие неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства ООО «Кедр Капитал» обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании с должника имущества, решением Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 10.5 раздела «Арбитражное соглашение» договора ипотеки не могут быть признаны недействительными, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условиями вышеуказанных пунктов отражены изменения в части передачи рассмотрения спора Третейскому суду, которые носят самостоятельный процессуальный характер, поэтому не являются элементом или условием обязательств по договору.

Данный раздел договора не привел к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В данном случае, условия раздела 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотеки никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны судом недействительными, не утратили силу, соответственно действуют и определяют договорную подсудность споров, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Довод заявителя в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности на подачу иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установленным п. 10. 5 названного соглашения, является несостоятельным в силу следующего.

При вынесении Первомайским районным судом г. Владивостока определения от 16.05.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017 суд общей юрисдикции установил, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отказа в выдаче обществу исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения не имеется.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат применению статья 30 ГПК РФ и статья 28 АПК РФ, согласно которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В этой связи заявитель полагает, что условие пункта 10.5 договора ипотеки, в котором предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском, является ничтожным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности, то такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в настоящем деле стороны в соответствии с законом изменили территориальную подсудность спора, вытекающего из заключенного между ними договора ипотеки.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 10.5 договора ипотеки. Как следствие, является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о недействительности торгов от 20.11.2017 по продаже квартиры, принимая во внимание то, что фактически данное требование обосновано недействительностью арбитражной оговорки в договоре ипотеки и, как следствие, незаконностью решения Третейского суда.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными п. 10.5 договора ипотеки и торгов от 20.11.2017 по продаже квартиры в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Оспоренная заявителем сделка по передаче квартиры в собственность общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, совершена 15.08.2020.

При этом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету, подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу №А51- 31080/12).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено.

Также согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом сделка от 15.08.2020 совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% от цены ипотеки, определенной по данным последней оценки и подтверждается соответствующим решением суда.

Условиями договора ипотеки от 16.01.2017 стоимость объекта залога (квартиры) определена в размере 3 200 000 руб. Согласно решению Третейского суда от 25.09.2017, протоколов АО «РАД» от 20.11.2017 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 391 200 руб.; впоследствии в результате признания открытого аукциона несостоявшимся жилое помещение передано ООО «Кедр Капитал» по цене 1 793 400 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которым, в частности, определен способ реализации заложенного имущества - путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между данной организацией и ООО «Кедр Капитал», определена начальная продажная цена предмета ипотеки - 2 391 200 руб. и цена, по которой квартира подлежит передаче в собственность залогодержателя (общества), в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся - 1 793 000 руб. (размещено в общем доступе на сайте суда в сети Интернет).

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого вынесен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, по своей юридической силе равнозначен вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16, параграф 2 главы 30 АПК РФ, статья 13 и глава 37 ГПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае общество приобрело имущество в собственность по цене 1 793 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не отменен до настоящего времени.

Кроме того, при оценке равноценности встречного исполнения необходимо проверять эквивалентность стоимости переданного имущества размеру неисполненных заемных обязательств, поскольку несоответствие цены сделки, в этом случае, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. По смыслу п. 3 ст. 334 ГК РФ при реализации залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества осуществляется соразмерное погашение основного обязательства.

Размер неисполненных должником заемных обязательств по договору ипотеки в силу решения постоянно Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017, определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 составил 2 161 417 рублей.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, начальную стоимость предмета залога (2 391 200 руб.) и стоимость, по которой предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя (общества), в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся (1 793 000 руб.), установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика при совершении сделки по переходу право собственности от 15.08.2020, в связи с чем отсутствуют основания для данной сделки, а также публичных торгов от 20.11.2017 по продаже квартиры, недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о необходимости при рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке от 15.08.2020 исходить из рыночной стоимости квартиры по состоянию на указанную дату (которая согласно представленному заявителем отчету об оценке объектов оценки
№ 2020-10-57-Н от 03.11.2020 составила 4 781 724 руб.), которую следует сравнивать с ценой, по которой имущество оставлено за обществом как залогодержателем (1 793 000 руб.), коллегия отклоняет как ошибочную. Применительно к настоящему спору при рассмотрении названного вопроса нельзя не учитывать отношения, которые предшествовали совершению оспоренной сделки, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, не отмененный в установленном порядке до настоящего времени.

Поскольку судом не установлена неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сделки от 15.08.2020, что могло бы свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и о совершении этой сделки с такой целью, суд не может признать доказанным наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки от 15.08.2020 просроченных обязательства перед иными кредиторами, об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, коллегией отклоняются как не влияющие на вывод суда о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия не может признать обоснованной и документально подтвержденной позицию апеллянта об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так, в подтверждение заявитель сослался на то, что общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру уже после принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в названном заявлении само общество было указано в качестве кредитора, общество получило копию такого заявления и имело доступ к публичной информации о ходе движения дела на сайте суда. Вместе с тем, письменных доказательств получения обществом от должника до момента подачи обществом документов для регистрации и совершения сделки по переходу права собственности на спорное имущество копии заявления о своем банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о банкротстве и возбуждение в отношении должника дела о его банкротстве (до признания такого заявления обоснованным) не является надлежащим доказательством осведомленности общества о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Наличие предусмотренной Законом о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника) заявителем при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (в частности, доводов о том, что общество либо иные ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, не приведено, доказательств этому не представлено).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая совершение сделки от 15.08.2020 в период после принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд определением от 13.12.2021 предложил участвующим в деле лицам представить письменную позицию по вопросу наличия/отсутствия оснований для квалификации этой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Письменные пояснения по предложению суда поступили от финансового управляющего, в которых заявитель каких-либо доводов относительно недействительности сделки от 15.08.2020 как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не привел.

Апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам наличие оснований для признания договора от 154.08.2020 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в части, не установлено.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт осведомленности общества (залогодержателя) о том, что после совершения оспариваемой сделки от 15.08.2020 у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, что общество обладает сведениями об имуществе должника в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка по последующему отчуждению квартиры – договор от 24.09.2020, заключенный между обществом и Гращенко Антоном Владимировичем, совершена в отношении имущества, которое уже не принадлежало должнику, учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих оценить все оспоренные сделки либо сделки от 15.08.2020 и от 24.09.2020 как единую сделку или как цепочку сделок (в частности отсутствие в деле доказательств взаимозависимости сторон этих сделок), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора от 24.09.2020.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016). Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия неравноценности встречного исполнения обязательств, цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, заявителем не приведено.

Кроме того, в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом третейского соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно утверждено невозможно.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу № А51-8136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин