Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - заявитель, общество, ООО «Портал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017 от 27.03.2018, №10702000-2193/2017 от 13.02.2018 по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 ООО «Портал» восстановлен срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017 от 27.03.2018, №10702000-2193/2017 от 13.02.2018.

В удовлетворении заявления ООО «Портал» о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017 от 27.03.2018, №10702000-2193/2017 от 13.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Портал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные таможенным органом при проведении таможенного осмотра, поскольку как полагает заявитель, фактически таможней был проведен таможенный досмотр без надлежащего его процессуального оформления, что указывает на незаконность результатов такого досмотра и, как следствие, на отсутствие доказательств вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ, общество приводит довод о незаконном наложении ареста на ввезенный товар, не являющийся орудием либо предметом административного правонарушения.

Считает, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях возбуждены путем составления протоколов ареста без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте возбуждения административного дела.

Общество настаивает на применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства и совершения заявителем нарушения впервые.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании ее представителем, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «ПОРТАЛ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.11.2018 в адрес уполномоченного экономического оператора ООО «Портал» прибыли товары прибыли товары народного потребления в ассортименте:

- по коносаменту №MLVLVМСТ979089 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU49557536 (пленка ПВХ, общий вес брутто - 15 055,70 кг., 179 рулонов);

- по коносаменту №MLVLVМСТ966658 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №РОNU7411478 прибыли товары (пленка ПВХ, общий вес брутто - 15 055,20 кг., 190 рулонов);

- по коносаменту №MLVLVМСТ98477514, коносаменту №MLVLVМСТ994969, на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнерах №MSKU8661893 и №РОNU8160660 прибыли товары (потолочная пленка, общий вес брутто - 28 143,15 кг., 438 рулонов);

- по коносаменту №MLVLV597756759 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №ТСLU9233763 прибыли товары (шины новые, общий вес брутто - 8 435,00 кг.).

Являясь уполномоченным экономическим оператором общество воспользовалось специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, и 04.11.2017 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста морской порт Владивосток обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений №10702030/041117/ОБ001644, №10702030/041117/ОБ001683, №10702030/041117/ОБ001671, №10702030/041117/ОБ001677.

В указанных обязательствах ООО «Портал» просило осуществить выпуск до подачи таможенной декларации прибывших товаров.

ООО «Портал», в качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, при подаче в таможенный орган обязательств №10702030/041117/ОБ001644, №10702030/041117/ОБ001683, №10702030/041117/ОБ001671, №10702030/041117/ОБ001677, представлены следующие документы: коносамент №MLVLVМСТ979089, коносамент №MLVLVМСТ966658, коносамент №MLVLVМСТ984775, коносамент №MLVLVМСТ994969, коносамент №MLVLV597756759, дополнительное соглашение от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-36, инвойс от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-36, упаковочный лист от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-36, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2015 №DZTL-9/2015, агентский договор от 12.01.2017 №В-001, дополнительное соглашение от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-37, инвойс от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-37, упаковочный лист от 05.10.2017 №ZМNM-POR-V/70-37, дополнительное соглашение от 02.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-8, инвойс от 02.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-8, упаковочный лист от 02.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-8, счет на оплату фрахта от 31.10.2017 №SNG-000877,дополнительное соглашение от 10.10.2017 №SXIT-POR-V/78-2, инвойс от 10.10.2017 №SXIT-POR-V/78-2, упаковочный лист от 10.10.2017 №SXIT-POR-V/78-2.

04.11.2017 таможенным органом приняты решения о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

07.11.2018 во Владивостокскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2017 № 78/4/3-4522, согласно которому выявлены факты выдачи с ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

В ходе проведения таможенных осмотров контейнеров установлено, что фактически в контейнерах прибыли иные товары:

- по коносаменту №MLVLVМСТ979089 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU49557536 прибыли товар прибыли товары (пленка ПВХ, глянцевая и матовая, различных марок, вес брутто - 26 126,5 кг., 308 рулонов), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.12.2017 №198;
- по коносаменту №MLVLVМСТ966658 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №РОNU7411478 прибыли товары глянцевая и матовая, различных марок, вес брутто - 26 765,5 кг., 328 рулонов), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.12.2017 №197;

- по коносаменту №MLVLVМСТ98477514, коносаменту №MLVLVМСТ994969, на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнерах №MSKU8661893 и №РОNU8160660 прибыли товары (потолочная пленка, глянцевая и матовая, различных марок, общий вес брутто - 55 714,00 кг., 767 рулонов), акты таможенного осмотра помещений и территорий от 08.12.2017 №201 и №203;

- по коносаменту №MLVLV597756759 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №ТСLU9233763 прибыли товары (шины новые, в комплекте с камерой и флиппером, общий вес брутто - 17 415 кг., 270 комплектов), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 05.12.2017 №192.

Исходя из изложенного, таможенным органом был сделан вывод о том, что при подаче обязательств на вышеуказанные ввезенные товары обществом были представлены коносаменты, дополнительные соглашения к контрактам, коммерческие инвойсы и упаковочные листы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количественных и весовых характеристиках ввезенных товаров, влияющие на принятие таможней решений о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Таможней 21.12.2017, 25.12.2017, 12.12.2017 на товар, явившийся предметом правонарушения, был наложен арест, и он передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Полагая, что данные действия ООО «Портал» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.17 КоАП РФ, должностными лицами Владивостокской таможни составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2018 № 10702000-2275/2017, № 10702000-2274/2017, № 10702000-2316/2017 и от 31.01.2018 №10702000-2193/2017.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления от 27.03.2018 по делам №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017, от 13.02.2018 по делу №10702000-2193/2017 о привлечении ООО «Портал» к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Не согласившись с постановлениями таможни от 27.03.2018 по делам №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017, от 13.02.2018 по делу №10702000-2193/2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных таможенным органом постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса, образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 ТК ТС (действовавшего в спорный период), уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, одним из условий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, является представление документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в частности, о количестве, весе брутто и стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, общество в соответствии с приказом ФТС России от 06.03.2017 № 328 "О внесении изменений в реестр уполномоченных экономических операторов и выдаче нового свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «Портал» и свидетельством № 10000/0172В от 06.03.2017 является уполномоченным экономическим оператором.

Материалами дела подтверждено и фактически обществом не опровергнуто, что спорных контейнерах прибыли иные товары, чем заявленные декларантом при таможенном оформлении товаров.

Следовательно, представленные обществом при подаче обязательства документы, содержали сведения об иных товарах, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса указывает на их недействительность.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.17 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события вмененного административного правонарушения вследствие нарушения порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В то же время статьей 119 ТК ТС регламентировано проведение иной формы таможенного контроля - таможенного осмотра помещений и территорий, который по правилам пункта 1 названной статьи проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях развития названной нормы права приказом ФТС России от 16.05.2011 № 578 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее - Инструкция № 578).

Согласно пункту 9 данной Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе:

- входить в помещения и на территории проведения таможенного осмотра, в том числе с пресечением сопротивления и вскрытием помещений в присутствии 2 (двух) понятых;

- требовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей предъявления товаров для проведения осмотра;

- привлекать специалистов, экспертов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обязаны при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать в соответствии с требованиями КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 10 Инструкции № 578).

Из пункта 11 этой же Инструкции следует, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации, в том числе о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте Инструкции.

Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13 Инструкции № 578).

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017, №10702000-2193/2017 послужили результаты таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», вследствие получения информации от органов безопасности о возможном нарушении требований таможенного законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела актов таможенных осмотров показывает, что указанные действия проводились сотрудником таможни в присутствии владельца ПЗТК. При этом товар, прибывший по спорным коносаментам, был выгружен из контейнеров и находился на открытой площадке.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом в порядке статьи 119 ТК ТС и Инструкции № 578 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ПЗТК, в ходе которого был выявлен и описан спорный товар, выгруженный из контейнеров и находящийся на открытой площадке ПЗТК.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного осмотра ПЗТК таможенный орган не осуществлял действия, входящие в состав таможенного досмотра товаров, довод апелляционной жалобы о получении акта таможенного осмотра с нарушением установленного порядка подлежит отклонению как безосновательный.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода общества о нарушении процедуры ареста товаров, признанных предметами административного правонарушения.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из имеющегося в материалах дела протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по спорным товарам усматривается, что они был составлен в отсутствие общества, но с участием двух понятых и работника ПЗТК, которому товары были переданы на хранение.

Протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях, представленные в дело, подписаны двумя понятыми и представителем ЗАО «Дальзавод-Терминал» (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ЗАО «Дальзавод-Терминал» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, а также учитывая, что данные действия были направлены на пресечение административного правонарушения - выпуска товаров по недействительным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, применение таможенным органом меры обеспечения - арест товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях позволило провести исследование товаров, являющихся предметом административных правонарушений, и сделать вывод об указании обществом в представленных таможенному органу обязательствах, а также коммерческих и товаросопроводительных документах, недостоверных сведений о наименовании товаров, их стоимости, классификационных кодах, чем были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 197 ТК ТС.

Учитывая, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены акты таможенного осмотра и протоколы об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данные протоколы отвечают понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса, в связи с чем в совокупности с иными материалами дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган надлежащих товаросопроводительных документов, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования и до подачи таможенной декларации осмотреть товары, уточнить у поставщика его качественные и количественные характеристики.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Портал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных случаях существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.17 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Доводы заявителя жалобы возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за аналогичное правонарушение общество уже привлекалось к административной ответственности, что также с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни по делам №10702000-2275/2017, №10702000-2274/2017, №10702000-2316/2017 от 27.03.2018, №10702000-2193/2017 от 13.02.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-8150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А.Солохиной