Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – должник, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО5 и утвердил конкурсным управляющим должника - ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 28.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в размере 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 с ФИО1 в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки в размере 590 000руб.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО1 просил его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлён по адресу: <...> о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности защищать свои права и представлять доказательства. Заявитель указал на то, что денежные средства в сумме 590 000 рублей выплачены ФИО1 в качестве заработной платы и страховых взносов, что подтверждается ведомостью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить ответчику представить доказательства подтверждающие расходование денежных средств ФИО1 в интересах возглавляемого им юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалобы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 судом, в порядке статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки от 09.07.2013, почтовых квитанций, поскольку коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными. Кроме того приобщены к материалам дела копии договора на оказание услуг от 05.05.2016, справки от 12.02.2018, ведомости за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, ведомости №2 за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными; отложено судебное разбирательство на 04.07.2018, судом предложено ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО5 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 коллегия приобщила к материалам дела представленные во исполнения определения суда от 06.06.2018 запросы ФИО1, направленные в адрес ГИТ Приморского края, МИФНС России № 12, Пенсионный фонд Советского района г. Владивостока, ИФНС Советского района г. Владивостока, конкурсного управляющего ФИО5, копии трудовых книжек ФИО6, ФИО7, ответы на запросы от Пенсионного фонда Советского района г. Владивостока, МИФНС России № 12; судебное разбирательство отложено на 01.08.2018 в целях истребования у конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО5 дополнительных доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело № А51-8170/2014, ввиду нахождения судьи-докладчика Н.А. Скрипки в очередном отпуске.

Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 коллегия обязала конкурсного управляющего ФИО2 представить справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие что лица, поименованные в ведомости на выплату заработной платы, являлись работниками федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 коллегия приобщила к материалам дела запрошенные определением от 04.07.2018 дополнительные доказательства поступившие от арбитражного управляющего ФИО5, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание, при этом апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие что лица, поименованные в ведомости на выплату заработной платы, являлись работниками федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с изменением состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал. Судебный акт счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения, сведения из Пенсионного фонда РФ, решение Советского районного суда г. Владивостока. Конкурсный управляющий пояснил, что лица, поименованные в ведомостях на выплату заработной платы, являлись работниками должника.

Ранее через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответов на запросы, направленные в налоговый орган, а также просил суд истребовать доказательства у налогового органа справки 2-НДФЛ работников ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство об истребований у налогового органа справки 2-НДФЛ работников ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 также оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела сведения из Пенсионного фонда РФ, решение Советского районного суда г. Владивостока и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признала уважительными причины непредоставления в качестве дополнительных доказательств в суд первой инстанции сведений из Пенсионного фонда РФ, решения Советского районного суда г. Владивостока, и в целях всестороннего и полного исследования материалов дела сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела сведения из Пенсионного фонда РФ, решение Советского районного суда г. Владивостока.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у налогового органа справки 2-НДФЛ в отношении работников ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку сведения из Пенсионного фонда РФ, представленные конкурсным управляющим достаточны для подтверждения того, что лица, поименованные в ведомостях на выплату заработной платы, являлись работниками должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002.

Согласно приказу от 01.07.2012 №4-К «О назначении начальника ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО1 назначен на должность начальника ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН с оплатой согласно штатному расписанию – 33 000 рублей, информация о ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся руководителем ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в период с 01.07.2012 по 20.02.2015.

В целях установления имущества должника конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО5 направлено требование в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 16.03.2016г. № 7-к о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих списание с расчетного счета должника № <***>, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств.

Конкурсным управляющим при получении 04.04.2016 документов от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» установлено, что 16.07.2013 по денежному чеку серия НА № 9075796 ФИО1 сняты с расчетного счета должника №<***> наличные денежные средства в размере 590 000 рублей, в графе направление выдачи указано: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве)(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) конкурсный управляющий должником ФИО5, ссылаясь на непринятие ФИО1 мер, направленных на передачу бухгалтерских документов по финансовым операциям должника, подтверждающих выдачу заработной платы и выплат социального характера на сумму 590 000 рублей, обосновывающие использование спорных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере снятых со счета предприятия денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходил из отсутствия доказательств расходования ФИО1 денежных средств в размере 590 000 рублей на выдачу заработной платы сотрудникам и выплат социального характера; суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 документы во исполнение определения арбитражного суда от 15.02.2016 по делу № А51-8170/2014 о передаче конкурсному управляющему ФИО5 учетных бухгалтерских регистров (ж/о № 1; ж/о № 2; ж/о № 7) по финансовым операциям, связанным с движением денежных средств, в том числе поступающих и выданных по кассовым операциям, по расчетным счетам, подотчетным лицам за период деятельности предприятия и по настоящее время, в адрес арбитражного управляющего и в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд по итогам анализа и оценки материалов дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер при достижении целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, полученных ФИО1 по денежному чеку серия НА № 9075796 с расчетного счета должника №<***> в размере 590 000 рублей, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя предприятия, конкурсным управляющим ФИО8 представлены копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», копия денежного чека НА 9075796 от 16.07.2013, подтверждающие получение ответчиком 590 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на то, что спорные денежные средства расходовались им на выплату заработной платы работникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела акта проверки от 09.07.2013, почтовых квитанций, ведомости за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, ведомости №2 за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными. Определением апелляционного суда от 06.06.2018 суд предложил ФИО1 представить суду доказательства: получения заработной платы работниками должника, поименованными в платежных ведомостях, письменные пояснения работников; доказательства начисления указанным работникам заработной платы в полученном размере; копии трудовых книжек работников, штатное расписание с указанием лиц, занимающих соответствующие должности; конкурсного управляющему ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО5 представить штатное расписание с указанием лиц, занимающих соответствующие должности (относительно работников поименованных в ведомостях на выплату зарплаты), представить реестр требований кредиторов, сведения о задолженности работников, указанных в ведомостях, представленных ФИО1, доказательства начисления названным работникам заработной платы в размере, указанном в платежных ведомостях.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2018 ответчиком представлены запросы, направленные в адрес ГИТ Приморского края, МИФНС России № 12, Пенсионный фонд Советского района г. Владивостока, ИФНС Советского района г. Владивостока, конкурсного управляющего ФИО5, представлены копии трудовых книжек ФИО6, ФИО7, ответы на запросы от Пенсионного фонда Советского района г. Владивостока, МИФНС России № 12, в свою очередь конкурсный управляющий должника в своем отзыве указала о невозможности представления запрошенных документов, поскольку бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу № А51-8170/2014 в котором суд обязывал ФИО1 передать конкурсному управляющему первичную документацию.

Всудебном заседание апелляционной инстанции 04.07.2018суд допросил в качестве свидетлей свидетелей ФИО6, ФИО7, из пояснений указанных лиц, следует, что ФИО6 и ФИО7 в спорный период являлись работниками должника и подписывали ведомость и ведомость № 2 от 31.07.2013 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, протокольным определением от 28.08.2018 и определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие что лица, поименованные в ведомости на выплату заработной платы, являлись работниками ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

В судебном заседании 04.09.2018 судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который в свою очередь пояснил, что работал на предприятии в период с 2004 по 2013 год, заявил, что подписывал одну ведомость в 2013, при этом пояснить получал ли денежные средства по данной ведомости не смог, а вторую в 2017, денежные средства по ведомости в 2017 года пояснил, что не получал. Ведомости подписал по просьбе руководителя.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1923-13-ОБ/000271/24/2-678/13 от 09.07.2013, представленного в материалы дела коллегией установлено, что на основании обращения работников ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО10 и ФИО11 Государственной инспекцией труда Приморского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, в части касающейся невыплаты заработной платы с ноября 2012 года по июнь 2013 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что не соблюдены сроки выплаты заработной платы ФИО10 и ФИО11 на 8 месяцев с ноября 2012 по июнь 2013 год, что нарушило часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации иные нарушения не выявлены.

Из представленной в материалы дела ведомости от 31.07.2013 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013 следует, что ФИО1 произведена выплата заработной платы следующим работникам: ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9 по 18 465 рублей каждому всего на общую сумму 350 835 рублей.

Из и ведомости № 2 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013 следует, что ФИО1 произведена выплата заработной платы следующим работникам: ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО26 по 47 833 рубля всего на сумму 239 165 рублей.

Из отзыва Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края следует, что информация и копии документов, запрошенные конкурсным управляющим ФИО5, были направлены учреждением в ее адрес 28.06.2016; учреждение представило список застрахованных лиц, на которые были предоставлены сведения персонифицированного учета, в том числе и на лиц указанных в ведомостях за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, в период с ноября 2012 по июнь 2013 года должник состоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации и в спорный период предприятие производило платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ведомость и ведомость № 2 от 31.07.2013 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября2012 по июль 2013 и сведения пенсионного фонда о застрахованных сотрудниках должника, на которые были предоставлены сведения персонифицированного учета сопоставимы с движением средств по счету.

Доказательств того, что представленные ведомости, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1923-13-ОБ/000271/24/2-678/13 от 09.07.2013 и сведения, представленные пенсионным фондом недостоверны, а также того, что в спорный период общество не состояло в трудовых отношениях с указанными в ведомостях сотрудниками, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.

Коллегией также отмечено, что представленные суду апелляционной инстанции ведомости на выплату заработной платы сотрудникам предприятия содержат подписи получателей денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выплаты заработной платы сотрудникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН также подтверждается и отсутствием обращений работников должника с требованиями о включении задолженности по заработной плате за спорный период в реестр требований кредиторов должника, кроме ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 342 212, 90 рублей, подтвержденная решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2013 № 2-2119/13.

При этом из реестра требований кредиторов второй очереди представленного в материалы дела по состоянию на 17.07.2018 не возможно установить за какой период с должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2013 № 2-2119/13 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 342 212, 90 рублей в пользу ФИО10

Конкурсный управляющий доказательств наличия иных источников финансирования на выплату заработной платы работникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, снятые со счета ФИО1 были направлены на выплату заработной платы работникам должника и и выплаты социального характера.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. Как было указано выше, документальные доказательства наличия у предприятия иных источников финансирования на спорные расходы суду конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 действовал не в интересах ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН и действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим должника также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН причинения убытков предприятию ФИО1 в размере 590 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что денежные средства от апеллянта не получал. Поскольку не могут быть приняты свидетельские показания при наличии подписанного между работником и работодателем ведомостей по оплате труда, так как, исходя из норм трудового законодательства, ведомость по выплате заработной платы подписывается работником при её получении.

Кроме того коллегией учтено, что ФИО1 располагал сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого им юридического лица, однако определение суда от 15.02.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не исполнил, уважительные причины отсутствия (не передачи) тех или иных документов не представил. Вместе с тем, указанное может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, однако не является безусловным основанием для взыскания убытков по мотиву неправомерного расходования средств должника.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку обжалование определения суда о взыскании убытков не облагается государственной пошлиной, то перечисленная ФИО27 по чеку – ордеру от 20.12.2017, операция 81 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-8170/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Возвратить Перхову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2017, операция 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова