Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.03.2010, адрес: ул. Запорожская, дом 77, офис 611/Б, г. Владивосток, Приморский край, 690021)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2002, адрес: проспект 100-летия Владивостока, дом 159Е, г. Владивосток, Приморский край, 690022) о признании несостоятельным (банкротом),

ответчики: арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Амурская область, г.Благовещенск, ИНН <***>, СНИЛС 037- 810-519 51, адрес: 692860, Партизанск, Тепличная, 1, кв. 33); арбитражный управляющий ФИО3 (дата рождения: 05.04.1966 г., Место рождения: п. Уруша, Сквородинского р-на Амурской обл.. ИНН <***>, СНИЛС №<***>, почтовый адрес: 690990, <...>, а/я 133,

третьи лица: ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46); АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117405, <...>); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 109240, <...>); ООО «Страховое общество «Помощь» (почтовый адрес: 121069, <...>, ИНН <***>); ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>); Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...> СТР Б); СРО: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, адрес: 630091, <...>); Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10); ООО «Владстрой» (690063, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 690090, <...>).

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по настоящему делу, паспорт (до перерыва),

ФИО3 (лично), паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015., стр.44.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 23.07.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 16.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков в размере 6 597 225,80 руб. по операциям по счетам должника с 27.03.2011; а также в размере 21 282 000 руб. необоснованно списанных с учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в результате не проведенной инвентаризации имущества должника, всего в общем размере 27 879 225,80 руб.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии Наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 690090, <...>).

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал жалобу недобросовестностью ФИО3 и ФИО2, из-за бездействия которых пропущен срок для взыскания с руководителей должника, не истребованы документы, ежемесячные сведения у ФИО4, не исследованы выписки по счетам должника в Примсоцбанке, не проведена инвентаризация имущества, не оспорены перечисления со счета должника. Полагал, что судебные акты, устанавливающие истечение срока исковой давности в отношении руководителей не является преюдицией, поскольку указанный срок пропущен только по их обоюдной вине. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что причина пропуска срока заявителем уважительная, срок должен быть восстановлен в целях восстановления должного правопорядка, поскольку до получения сведений с КУСП податель жалобы не мог установить характер деятельности фирм-получателей денежных средств от должника. По тексту жалобы ее податель указал, что платежи в размере 6 597 225,80 руб. (в пределах срока давности) осуществлены в адрес организаций с признаками однодневок, исключенными налоговым органом из ЕГРЮЛ. Привел довод о том, что сроки исковой давности по операциям должника по счету в Примсоцбанке и иным сделкам подлежали исчислению с даты определения от 27.03.2014 (заявление принято к производству). Конкурсный управляющий привел аргумент о том, что обязанность исследовать обороты по счетам должника это прямая обязанность арбитражного управляющего, которая без должных оснований не была исполнена арбитражными управляющим ФИО3 и ФИО2, что привело к пропуску срока исковой давности, невозможности оспорить эти операции после назначения конкурсным управляющим ФИО1 Полагал, что поскольку согласно ответу Примсоцбанка от 26.10.2020 ФИО3 даже не приступил к распоряжению счетом, а ФИО2 поставила свою подпись на распоряжение счетом №40705810400100000004 только 28.12.2015 (через 3,5 месяца после назначения (15.09.2015), указанные действия явно недобросовестны и привели к заявленным убыткам. Указал, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока привлечения к имущественной (гражданско-правовой) ответственности в данном споре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.07.2023 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2023 в 15 часов 55 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии ФИО3

ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

ФИО3, анализируя финансовое и имущественное положение должника, в структуре баланса отметил, что ТМЦ на сумму 21 282 000 руб. составляет наибольший актив должника, следовательно, к отчуждению такого активы должны были применяться правила о контроле установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО3, получив полную информацию об имущественном положении общества, установив наличие имущества в виде ТМЦ на сумму 21 282 000 руб., не принял достаточных мер направленных на защиту имущественных интересов кредиторов за счет максимально возможного пополнения конкурсной массы.

Помимо указанного, временный управляющий также не принял и иные зависящие от него меры, в частности, получение ежемесячного отчета от руководителя об изменениях в составе имущества предприятия.

Временный управляющий ФИО3 по результатам финансового состояния должника должен был руководствоваться всей полнотой сведений, на основании которых он анализировал наличие запасов и ТМЦ должника, ссылка на которые имелась в бухгалтерском балансе. Более того, на ФИО3 была возложена обязанность по обеспечению сохранности данных о ТМЦ.

Являясь временным управляющим должника, а затем конкурсным управляющим ФИО3 должен был осознавать, что не соблюдение сроков проведения инвентаризации имущества должника повлечет хищение имущества должника.

Недобросовестное поведение руководства должника, а также наличие значительного числа кредиторов, бездействие временного управляющего, не принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника ТМЦ на сумму 21 282 000 руб. причинило убытки имущественным интересам конкурсных кредиторов, указанное бездействие ФИО3 противоречит норме статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом вина ФИО2 в утере основных средств заключается в аналогичном бездействии, связанным с невыяснением информации о наличии ТМЦ, несвоевременном ее истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 и последнего руководителя, в уклонении от передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО1

ФИО2 фактически списала имущество, указав стоимость ТМЦ равной нулю, не отнеся убытки от этого на виновных лиц. Мероприятий по розыску, установлению ТМЦ ФИО2 не проводилось, последняя до своего отстранения имущество не списала, заявление в правоохранительные органы не направила, инвентаризацию не закончила, с последнего директора и предыдущего конкурсного управляющего убытков не взыскала.

В обоснование требований конкурсного управляющего в материалы дела приобщен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому ТМЦ должника за 2013 год составили 21 282 000 руб., за 2012 год ТМЦ составили 22 600 000 руб. (строке 1210 актива баланса).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-8170/2014 о несостоятельности должника.

Заявитель полагает, что с даты принятия заявления ООО «Фатум-М» к производству и возбуждению производства по делу №А51-8170/2014 (Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014) арбитражные управляющие (ФИО3 и ФИО2) должны были исчислять 3-х летний срок исковой давности по операциям должника по счетам в банке и иным сделкам (с 27.03.2011).

Помимо указанного, по банковскому счету должника с 27.03.2011 заявитель установил подозрительные сделки, совершенные без равноценного встречного удовлетворения, которые должны были быть оспорены арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2 на сумму 6 597 225,80 руб. с контрагентами, которые имели признаки организаций однодневок.

С учетом приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО1 просил восстановить срок исковой давности по данному заявлению, взыскать с ответчиков убытки в размере 27 879 225,80 руб., в том числе: 6 597 225,80 руб. убытки по операциям должника по счетам с 27.03.2011, а также в сумме 21 282 000 руб. необоснованно списанных с учета ТМЦ в результате не проведенной инвентаризации имущества должника.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая пропуск конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН срока для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Той же статьей предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из текста заявления усматривается, что конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 6 597 225,80 руб., составляющие суммы оплаты в 2011 году в пользу третьих лиц. Незаконность указанных перечислений установлена конкурсным управляющим исходя из материалов проверки КУСП № 5855, представленных в материалы арбитражного дела УМВД по Приморскому краю.

Судом из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением председателя ДВО РАН ФИО5 от 01.07.2009, ФИО6 назначен на должность начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

Распоряжением председателя ДВО РАН ФИО5 от 02.07.2009, ФИО6 с 07.07.2009 приступает к обязанностям начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

В последующем, распоряжением председателя ДВО РАН ФИО5 от 29.06.2012 в связи с истечением срока трудового договора № 12 от 01.07.2009, ФИО6 освобожден с 30.06.2012 от занимаемой должности начальника ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

В рамках проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 5855 УМВД России по г.Владивостоку от 24.07.2017 установлено, что в период 2009 – 2012 годы начальником ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН» ФИО6 в целях дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта б/н от 06.11.2007 на строительство объекта недвижимого имущества «Институт биологии и моря ДВО Рае, 2-я очередь», заключены ряд фиктивных договоров поставок товаров с коммерческими организациями, которые реальную деятельность не осуществляли. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием программы «банк-клиент» бывшим главным бухгалтером предприятия ФИО7 по указанию ФИО6 Среди организаций, имеющих признаки организаций – однодневок установлены: ООО «Байкал», ООО «Бриз», ООО «Вест ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «Дальстройкомплект», ООО «Магнат», ООО «ОПТ Атлант», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Сигма».

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ФИО6 действовал не в интересах ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, либо действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Помимо прочего изложенное установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А51-8170/2014 213228/2020 (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановление апелляционной инстанции от 17.08.2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимых условий для наступления деликтной ответственности, то есть наличия состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании убытков в сумме 6 597 225,80 руб.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, касающееся взыскания убытков в размере 21 282 000 руб., составляющих сумму необоснованно списанных с учета ТМЦ в результате не проведенной инвентаризации имущества должника, коллегия отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по настоящему делу установлен факт не подтверждения конкурсным управляющим наличия первичных документов о движении ТМЦ на общую сумму 21 282 000 руб. у арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наступление негативных последствий в виде убытков вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Ответчиками по настоящему обособленному спору заявлено ходатайство о пропуске исковой давности конкурсным управляющим на предъявление убытков в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий указывает, что об основаниях для предъявления убытков ему стало известно 18.02.2020, а именно, с момента предоставления УМВД по Приморскому краю материалов проверки КУСП № 5855 в материалы настоящего дела, в связи с чем полагает, что срок на предъявление требований в рамках настоящего обособленного спора им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отмечает, что о наличии обстоятельств для предъявления требований о взыскании убытков конкурсному управляющему должно было стать известно в 2018 году (с учетом необходимости запроса, получения и анализа представленных документов, но никак не позднее 31.12.2018).

В Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление подано конкурсным управляющим 16.09.2022, то есть спустя 4 года после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

При обозначенных обстоятельствах, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим заявлением последовало 16.09.2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Поскольку в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положен вывод о пропуске срока исковой давности, указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева