Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1626000 руб., выраженного в письме от 04.05.2021 №17-30/08499 (ДТ №10716050/281119/037721),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома ШВ № 221941 от 14.06.1993,

от Уссурийской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Грейтвей Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) №10716050/281119/037721, выраженного в письме от 04.05.2021 №17-30/08499. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 626 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применено понятие "технически допустимая максимальная масса", определяемое в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и под которым понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимальной проектной массы транспортного средства, включающей в себя арифметическую сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Полагает, что названные понятия соответствуют разрешенной максимальной массе, указываемой в строке 14 паспорта транспортного средства и представляющей собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. Кроме того, указывает на оставление судом без внимания изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291".

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Уссурийская таможня, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию был ввезен товар - грузовые самосвалы, в целях таможенного оформления которых обществом была подана ДТ №10716050/281119/037721.

В графе 31 ДТ №№10716050/281119/037721 обществом были указаны следующие сведения о товарах:

- товар № 1 – грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, кузов номер: отсутствует, кабина номер: отсутствует, шасси LFWМХХRХ9К1F31336, модель двигателя CA6DM2-39E51; двигатель № 63220317, двигатель дизельный, объём 11050 куб.см, груз.мощность 287 КВТ/390.48 л.с., полная масса 42600 кг, количество осей 4, грузоподъёмность 18960 кг, устройство вызова экстренных оперативный служб № 290301563679, производитель: CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (FAW JIEFANG AUTOMOBILE CO, LTD), товарный знак: FAW, марка: DUMP TRUCK, модель: CA3310P66K24T4E5, количество: 1 шт.;

- товар № 2 - грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2019, VIN <***> 35, цвет белый, кузов номер: отсутствует, кабина номер: отсутствует, шасси LFWМХХRХ9К1F31335, модель двигателя CA6DM2-39E51; двигатель №53221289, двигатель дизельный, объём 11050 куб.см, груз.мощность 287 КВТ/390.48 л.с., полная масса 42600 кг, количество осей 4, грузоподъёмность 18960 кг, устройство вызова экстренных оперативный служб №2903015638091, производитель: CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (FAW JIEFANG AUTOMOBILE CO, LTD), товарный знак: FAW, марка: DUMP TRUCK, модель: CA3310P66K24T4E5, количество: 1 шт.;

- товар № 3 - грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, кузов номер: отсутствует, кабина номер: отсутствует, шасси LFWMXXRXЗK1F32756, модель двигателя CA6DM2-39E51; двигатель №53223941, двигатель дизельный, объём 11050 куб.см, груз.мощность 287 КВТ/390.48 л.с., полная масса 42600 кг, количество осей 4, грузоподъёмность 18960 кг, устройство вызова экстренных оперативный служб №2903015636801, производитель: CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (FAW JIEFANG AUTOMOBILE CO, LTD), товарный знак: FAW, марка: DUMP TRUCK, модель: CA3310P66K24T4E5, количество: 1 шт.;

- товар № 4 - грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, кузов номер: отсутствует, кабина номер: отсутствует, шасси LFWMXXRX5KlF32757, модель двигателя CA6DM2-39E51; двигатель №53223942, двигатель дизельный, объём 11050 куб.см, груз.мощность 287 КВТ/390.48 л.с., полная масса 42600 кг, количество осей 4, грузоподъёмность 18960 кг, устройство вызова экстренных оперативный служб № 2903011563812, производитель: CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP COMPANY (FAW JIEFANG AUTOMOBILE CO, LTD), товарный знак: FAW, марка: DUMP TRUCK, модель: CA3310P66K24T4E5, количество: 1 шт.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из разрешенной массы транспортных средств, с применением коэффициента 5,5, который составил 825 000 руб. в отношении каждого автотранспортного средства.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №10716050/041219/ТС0861009 на сумму 825 000 руб., №10716050/041219/ТС-0861010 на сумму 825 000 руб. №10716050/041219/ТС-0861011 на сумму 825 000 руб. №10716050/041219/ТС-0861012 на сумму 825 000 руб. Всего уплачено 3 300 000 руб.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициенты 2,79, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.03.2021 вх.628 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 626 000 руб.

В целях контроля правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора, таможенным органом проведена проверка в отношении товаров, ввезенных ООО «Грейтвей Транспорт» и сведения о которых были заявлены в ДТ №10716050/281119/037721.

По результатам рассмотрения заявления таможней был составлен акт проверки № 10716000/205/130421/А0004 от 13.04.2021 и принято решение от 13.04.2021 № 2 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и в письме от 04.05.2021 № 17-30/08499 «О рассмотрении заявления», которые в адрес декларанта направлялись письмами от 09.03.2021 № 17-30/04398, от 16.03.2021 № 17- 30/04918 и от 04.05.2021 № 17-30/08499 «О рассмотрении заявления» с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных самосвалов разделом IIПеречня (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79 (пункт 11 Перечня); автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн-5,5 (пункт 15 Перечня).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самосвалов, ввезенных по ДТ №10716050/281119/037721, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в размере 42 600 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и их грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,5.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 спорных ДТ, полный вес транспортного средства составил 18960 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самосвалов, ввезенных по ДТ №10716050/281119/037721 , показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,5 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1 626 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291", вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и уплаты в отношении него утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ №10716050/281119/037721, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 5,5, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 20 тонн, применению подлежал коэффициент 2,79 (пункт 11 Перечня).

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным транспортным средствам с использованием коэффициента 5,5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1 626 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, платежные поручения, таможенные приходные ордера, копии ПТС, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 626 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу №А51-8174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина