Гражданский кодекс часть 1

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.02.2017 № РНП 25-20/04-2017 в части отказа во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиринг системс» (далее – ООО «Модерн инжиринг системс», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиринг системс».

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2017, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения последним существенных условий контракта, а именно срока выполнения работ и непредставления результатов выполнения работ.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2016 заказчик, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0120100010316000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул.Карабельная Набережная.

По итогам электронного аукциона 13.07.2016 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 960/293-116/16, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Карабельная Набережная.

Срок оказания услуги - 90 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 4.1 Контракта).

Поскольку обществом нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), 29.12.2016 Администрация приняла решение №6-9/9-6314 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.12.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Администрация обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Модерн инжиринг системс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Администрации комиссией по контролю закупок УФАС по Приморскому краю принято решение от 13.02.2017 № РНП 25-20/04-2017, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Модерн инжиринг системс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Модерн инжиринг системс» совершения им умышленных действий в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Управлением содержания дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-116/16, по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул.Корабельная Набережная.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязуется качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Корабельная Набережная.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракт - не позднее 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств – управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления и проектной документации и направить подрядчику его экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ о приемке.

До подписания акта сдачи - приемки выполненных работ заказчиком осуществляется приемка результатов выполнения работ в части их соответствия объему требований, установленному в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что Заказчик решением от 29.12.2016 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения - срока вы.

Данное основание явилось побудительным поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по Приморскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестре недобросовестных поставщиков, что нашло отражение в решении № РНП-25-20/04-2017 от 13.02.2017.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа о невключении ООО «Модерн инжиринг системс» в реестр недобросовестных поставщиков законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела и установил отсутствие достаточных оснований для применения данного вида санкции

Так, материалами дела установлено наличие объективных препятствий для своевременного исполнения условий контракта. Отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Заключив спорный контракт 13.07.2016, общество незамедлительно приступило к выполнению условий контракта и уже 26.08.2016 в соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 технического задания представило на согласование заказчику принципиальный конструктив проектного решения очистных сооружений, а именно, посчитана реальная площадь территории водосброса, определены реальные расходы ливневых стоков, взят анализ проб коллектора и получен протокола результатов, разработана технология очистка и подобрано технологическое оборудование. В указанном письме также обращено внимание на действия, которые необходимо произвести для дальнейшей работы.

Для дальнейшей подготовки проектной документации, в соответствии с техническим заданием, ответчику необходимо было произвести инженерные изыскания на площадке строительства объекта.

Согласно пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений частей 1, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, условий пункта 9 технического задания, подпункта б пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для разработки проектной документации и прохождения экспертизы проектной документации необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет располагаться проектируемый объект). Аналогичные требования предусмотрены также подпунктом б пунктам 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов и требованиях к их содержанию» раздел 1 «Пояснительная записка»

Однако, не имея вышеуказанных документов, подрядчик не мог приступить к следующему этапу производства работ.

Для выполнения подпункта 17.3 пункта 17 технического задания, в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» подрядчику необходимы технические условия на вынос инженерных сетей и коммуникаций.

Вышеуказанные документы были запрошены обществом письмом от 26.08.2016, в котором указано, что для дальнейшей работы необходимо согласовать размещение очистных сооружений на генеральном плане, получить разрешительную документацию на землю, получить технические условия на вынос инженерных сетей и коммуникаций с площадки застройки.

Указанное письмо получено заказчиком 06.09.2016, однако оставлено без ответа.

02.11.2016 подрядчик уведомил заказчика необходимости о продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту в связи с увеличением объемов проектирования (в виду несоответствия объема работ указанного в техническом задании фактическому объему работ), отсутствия разрешительной документации на землю и прохождением экологической экспертизы, о чем имеется входящая отметка от 07.11.2016.

Заказчик не предпринял никаких мер по предоставлению пакета документов необходимых для своевременного исполнения подрядчиком условий контракта и устранения несоответствий объема работ указанного в техническом задании фактическому объему работ, игнорируя обращения подрядчика.

Исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела документов, следует вывод о том, что заказчиком предпринимались все возможные меры для выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания заявленных требований, документов, представленных в материалы дела, коллегия не находит наличия вины со стороны общества, а, напротив, имеет место ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по обеспечению подрядчика необходимыми для дальнейшей работы документами, без которых общество не смогло выполнить работы в срок, что является основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные и достоверные доказательства недобросовестного поведения ООО «Модерн инжиринг системс» при исполнении Контракта в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, переписки Администрации и ООО «Модерн инжиринг системс», протокол результатов анализа сточных вод, составленного обществом расчетов, график выполнения работ, заключенного подрядчиком и ООО «НТЦ ЭКО-проект» в целях исполнения Контракта, свидетельствуют о том, что обществом принимались меры к исполнению Контракта, но в период исполнения Контракта подрядчиком было выявлено обстоятельство существенного превышения фактического объема работ по Контракту, по сравнению с объемом, изложенным в конкурсной документации и в техническом задании к Контракту, что сделало невозможным исполнение обязанностей общества по Контракту в установленный срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, и ООО «Модерн инжиринг системс» извещало заявителя об указанном выявлении существенного дополнительного объема работ по Контракту, но заявитель без достаточных оснований проведение таких работ не согласовал, сведения общества о необходимости выполнения по Контракту существенного объема дополнительных работ не оспорил и не опроверг доказательствами.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны общества недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения работ по Контракту, которое применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, а Администрацией, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено недобросовестным поведением самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал правомерность вынесенного им решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 13.02.2016 по делу № РНП-25-20/04-2017 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Модерн инжиринг системс» соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-8214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович