Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Компания «НОТЕХ» - представитель ФИО1, по доверенности от 10.06.2021, сроком действия до 10.06.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 21675),

от ООО «НОТЕХ» - представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 01.10.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 21675),

от МИФНС России № 14 по Приморскому краю - представитель ФИО2, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 260), ФИО3, по доверенности от 28.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-769),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОТЕХ» (далее – общество, ООО «Компания «НОТЕХ») о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ» (далее – ООО «НОТЕХ») в общей сумме 68 085 812,47 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 33 939 499,24 руб. и пени – 13 745 881,24 руб.,

- на прибыль организаций в сумме 7 327 545,02 руб. и пени – 2 858 959 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц – 10 121,12 руб.,

- пени за несвоевременную уплату задолженности по налогам по выездной налоговой проверке за период просрочки с 02.03.2018 по 20.05.2021 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 401 159,58 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 802 647,27 руб. - как с взаимозависимого лица.

Решением суда от 30.03.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «НОТЕХ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на пропуск налоговым органом срока на подачу рассматриваемого заявления, ссылаясь на двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания согласно пункта 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на том, что двухлетний предельный срок на взыскание задолженности истек 16.07.2020, в связи с чем имеющаяся за ООО «НОТЕХ» задолженность по результатам выездной налоговой проверки не подлежит взысканию с ООО «Компания «НОТЕХ». Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, ООО «НОТЕХ» не могло знать до 17.01.2017 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка была назначена только 15.12.2016, а решение вручено руководителю ООО «НОТЕХ» 17.01.2017, в связи с чем вывод суда о переводе бизнеса на зависимую организацию с целью ухода от уплаты налогов и сборов в первом квартале 2016 года считает ошибочным. В рассматриваемом случае имела место минимизация рисков от возможной остановки хозяйственной деятельности. Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 16.12.2016 №09/18ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО «НОТЕХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 №09/16, в котором установлено нарушение ООО «НОТЕХ», в том числе, положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев акт и материалы проверки, с учетом представленных возражений ООО «НОТЕХ», налоговым органом приняты решения от 01.12.2012 №5ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в срок до 29.12.2017), №5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

02.02.2018 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений и ходатайства налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 01.03.2018 принято решение № 09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому ООО «НОТЕХ» доначислено 58 976 078,58 руб., в том числе:

- НДС в сумме 34 242 972 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 7 497 516 руб.,

- транспортный налог – 840 руб., пени в сумме 16 616 450,54 руб.,

- штрафы в сумме 618 300,04 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, ООО «НОТЕХ» была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2018 №13-09/212-43@ оспариваемое решение от 01.03.2018 №09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «НОТЕХ», полагая, что решение 01.03.2018 №09/03 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления НДС и налога на прибыль, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу №А51-17944/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2018 №09/03 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «НОТЕХ» налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2920 от 26.06.2018, №2378 от 18.07.2018, №3607 от 07.09.2018, №3617 от 10.10.2018, №3629 от 08.11.2018, №16519 от 21.03.2019, согласно которым обществу предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до 16.07.2018, 07.08.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 15.04.2019, соответственно.

В связи с тем, что организацией задолженность в указанный в требовании срок исполнена не была, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решения от 23.07.2018 № 10003, от 14.08.2018 №12371, от 03.10.2018 №16515, от 02.11.2018 №16910, от 03.12.2018 №18146, от 10.04.2019 №4026 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

В связи с неисполнением ООО «НОТЕХ» решений инспекции о взыскании за счет денежных средств, инспекцией на основании статьи 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2019 №1072, от 22.04.2019 №1792, от 03.06.2019 №2298, от 15.11.2018, от 17.12.2018.

На основании решений инспекции в службу судебных приставов направлены постановления от 15.11.2018 №11299 на сумму 602 737,57 руб., от 17.12.2018 №11732 на сумму 622 828,83 руб., от 11.04.2019 № 1084 на сумму 1 223 667,88 руб., от 24.04.2019 № 1612 на сумму 59 747 962,93 руб., от 03.06.2019 № 2123 на сумму 622 841,64 руб., по которым возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства по постановлениям №1612 от 24.04.2019 (возбуждено 28.05.2019, окончено 16.11.2021), №2123 от 03.06.2019 (возбуждено 11.06.2019, окончено 16.11.2019) окончены по основаниям, предусмотренным пп.4, пункта 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По постановлению от 24.04.2019 №1612 на сумму 59 747 962,93 руб., возбуждено исполнительное производство от 28.05.2019 №21423/19/25037-ИП. В рамках данного исполнительного производства 29.11.2019 вынесено постановление о приостановлении в связи с розыском должника, его имущества. 08.02.2021 исполнительное производство возобновлено, окончено 16.11.2021).

Исполнительные производства по постановлениям №1084 от 11.04.2019 (возбуждено 15.04.2019, окончено 11.07.2019), № 11299 от 15.11.2018 (возбуждено 21.11.2018, окончено 25.12.2018), № 11732 от 17.12.2018 (возбуждено 20.12.2018, окончено 25.12.2018) окончены по основаниям, предусмотренным пп. 3 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по решению в ходе выездной налоговой проверке составляет 57 882 005,62 руб., из которой основной долг - 41 267 044,26 руб., пеня - 16 612 961.36 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 47 685 380,48 руб., из которых основной долг - 33 939 499,24 руб., пени - 13 745 881,24 руб., по налогу на прибыль организаций - 10 186 504,02 руб., из которых основной долг - 7 327 545,02 руб., пени - 2 858 959 руб., по налогу на доходы физических лиц - 10 121,12 руб. пени.

Несмотря на принятие Инспекцией всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с Общества вышеуказанной задолженности, ее взыскание оказалось невозможным.

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ», согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с взаимозависимой организации задолженности, числящейся за ООО «НОТЕХ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно абзацу 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного 7 имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).

Положение статьи 45 Налогового кодекса, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 Налогового кодекса и статьей 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае, если на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

Налоговый орган в результате полученной информации пришел к выводу, что организации ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ» являются взаимозависимыми.

При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены в статье 105.1 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями статьи 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ» являются взаимозависимыми лицами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ», согласованности их действий, направленных на исключение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НОТЕХ», за счет которых могла быть исполнена обязанность по уплате налога, перевод хозяйственной деятельности с ООО «НОТЕХ» на ООО «Компания «НОТЕХ», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО «Компания «НОТЕХ» недоимки, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки ООО «НОТЕХ» коллегия исходит из следующего.

ООО «НОТЕХ» согласно сведения ЕГРЮЛ зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 12.02.2013. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53. 2).

Руководители ООО «НОТЕХ»:

- ФИО4 с 07.05.2018 по настоящее время;

- ФИО5 с 22.03.2007 по 06.05.2018;

- ФИО6 с 05.02.2007 по 21.03.2007.

Учредители ООО «НОТЕХ»:

- ФИО4 с 28.02.2014 по настоящее время;

-АО «Новые технологии» с 07.06.2010 по 27.02.2014;

-ФИО7 с 07.06.2010 по 28.02.2014;

- ФИО6 с 05.02.2007 по 06.06.2010.

Адрес местонахождения ООО «НОТЕХ» на дату составления заявления: <...>.

«Компания «НОТЕХ» зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 15.11.2013, адрес местонахождения - <...>, с 12.07.2017 стоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, адрес местонахождения - 690011, <...>, вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3).

Учредители ООО «Компания «НОТЕХ»:

- ФИО8 (ранее имела фамилию ФИО10) - с 15.11.2013 по 21.05.2015, доля 50%, с 11.07.2016 по настоящее время, доля 100%;

- ФИО9 с 15.11.2013 по 11.07.2016, доля 50% (бывший руководитель ООО «Ж/Д РегионСтрой»).

Согласно представленным Отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Приморского края сведениям (исх. от 24.03.2017 № 1516) ФИО4 10.10.2014 заключен брак с ФИО10. ФИО4 и ФИО8 (ФИО до заключения брака - ФИО10) являются супругами.

Согласно данным налоговой проверки с 4 квартала 2015 года ООО «НОТЕХ» прекращает деятельность путем перевода деятельности (перевода выручки) на ООО «Компания «НОТЕХ», что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Компания «НОТЕХ» до 2016 года осуществляло деятельность с незначительными оборотами. Так, согласно бухгалтерской отчетности до 2016 года доходы от реализации составляли менее 5 млн. руб. (2013 год - 0 руб., 2014 год - 4 942 тыс. руб., 2015 год - 4 801 тыс. руб.).

В 2016 году доходы от реализации составляют 58 326,94 тыс. рублей (увеличение в 12 раз), при этом доходы ООО «НОТЕХ» уменьшились на 76 % (в 2015 году -70 963 тыс. руб., в 2016 году - 16 685 тыс. руб.).

С 2017 деятельность ООО «НОТЕХ» прекращена (доходы 0 руб.), доходы ООО «Компания «НОТЕХ» соответственно составили: 2017- 57 845 тыс.руб., 2018 - 48 925 тыс.руб., 2019 -77 824 тыс. руб.

В рамках анализа налоговым органом расчетных счетов ООО «Компания «НОТЕХ» установлено значительное увеличение поступлений денежных средств в 2016 году - в 12,6 раз по сравнению с 2015 годом. Увеличение поступлений произошло, в том числе за счет контрагентов (на которых приходится 46,38 % оборота денежных средств за 2016 г.), ранее являвшихся контрагентами ООО «НОТЕХ» (35,51% оборота общества за 2015 год). Соответственно, поступления на счета ООО «НОТЕХ» с 2016 года значительно снизились с 177 410 тыс.руб. в 2013 году до 1 070 тыс.руб. в 2018 году. При этом резкое снижение поступления денежных средств началось с начала 2016, т.е. после того как контролирующее должника лицо узнало о начале проверочных мероприятий в отношении группы указанных компаний.

Основные контрагенты, взаимодействовавшие в 2015-2016 годах с ООО «НОТЕХ», а начиная с 4 квартала 2015 года, являются контрагентами ООО «Компания «НОТЕХ».

Следовательно, довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе выручки ООО «НОТЕХ» к ООО «Компания «НОТЕХ», который согласно бухгалтерской отчетности состоялся в основном в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года включительно, коллегия считает не подтвержденным.

Кроме этого, анализ значительного роста оборотов ООО «Компания «НОТЕХ» при одновременном спаде оборотов ООО «НОТЕХ» подтверждается следующим.

Так, согласно анализу банковской выписке от указанных контрагентов на расчетный счет ООО «НОТЕХ» в 2015 поступило 33 909 819 руб., в 2016 - 8 285 436 руб., в 2017 и далее - 0 .

Одновременно с этим, на счет ООО «Компания «НОТЕХ» за аналогичные товары от данных контрагентов в 2016 году поступило - 7 887 173 руб., в 2017 - 800 736 руб., в 2018 - 4 414 120 руб., в 2019 - 20 034 117 руб.

Значительный рост поступлений денежных средств на счет ООО «Компания «НОТЕХ» обусловлен увеличением объема выполненных работ, а, соответственно, и выручки от реализации товаров. При этом необходимо отметить, что рост доходов у ООО «Компания «НОТЕХ» обусловлен переводом контрагентов ООО «НОТЕХ».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы (информация) у заказчиков, которые ранее заключали договоры по поставке строительных материалов с ООО «НОТЕХ», а впоследствии стали являться заказчиками ООО «Компания «НОТЕХ», которые подтвердили перезаключение договоров, что по сути свидетельствует о том, что для контрагентов изменилось лишь название компании.

Также налоговым органом установлены факты переводов в рассматриваемый период сотрудников из одной организации в другую. Из сведений, содержащихся в справках о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, 6-НДФЛ, представленных ООО «Компания «НОТЕХ» и ООО «НОТЕХ» за 2016 год установлено, что из 32 сотрудников общества 21 или 68 % в течение первого-второго кв. 2016 г перешли в ООО «Компания «НОТЕХ», включая руководящие должности - начальник юридического отдела, начальник железнодорожного отдела, начальник отдела по управлению персоналом и трудовым отношениям, главный бухгалтер.

В рамках проведения допросов лиц (ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса № 09/13 от 19.03.2020) в период с декабря 2015 года по март 2016 года занимал должность начальника юридического отдела; ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса № 09/46 от 14.12.2018) в ООО «НОТЕХ» занимал должность начальника железнодорожного отдела (отдел погрузочно-разгрузочных работ); ФИО13 (протокол допроса № 09/05 от 27.02.2020) в период с 09.01.2014 по начало 2016 года работала по совместительству в ООО «НОТЕХ» в должности начальника отдела по управлению персоналом и трудовым отношениям; ФИО14 (протокол допроса № 09/08 от 02.03.2020)- машинист крана), на которых до 2016 года сведения предоставлялись ООО «НОТЕХ», а с 2016 года - ООО «Компания «НОТЕХ», инспекцией установлено, что руководителем ООО «НОТЕХ» ФИО4 в конце февраля 2016 года было принято решение о переводе деятельности компании в ООО «Компания «НОТЕХ» в связи с предположением, что в отношении ООО «НОТЕХ» в ближайшее время будет проведена выездная налоговая проверка; инициатором перехода сотрудников из ООО «НОТЕХ» в ООО «Компания «НОТЕХ» являлся ФИО4, увольнение из ООО «НОТЕХ» и устройство в ООО «Компания «НОТЕХ» осуществлялось за один день.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НОТЕХ» следует, что в качестве свидетеля допрашивалась свидетель ФИО15, которая пояснила, что с сентября 2013 года до марта 2016 года она работала в ООО «НОТЕХ» в должности бухгалтера. Главным бухгалтером в ООО «НОТЕХ» являлась ФИО16 В ООО «НОТЕХ» на работу ее принимал ФИО4 Собеседование она проходила у ФИО16 Из ООО «НОТЕХ» ФИО15 уволилась по собственному желанию. После увольнения из ООО «НОТЕХ» ей предложили работу в ООО «Компания «НОТЕХ», предложение поступило от директора ООО «Компания «НОТЕХ» ФИО8 Также в ООО «Компания «НОТЕХ» трудоустроилась ФИО16 Данный факт также свидетельствует о том, что с прекращением деятельности ООО «НОТЕХ» бухгалтера организации трудоустроились во взаимозависимую ООО «Компания «НОТЕХ». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемом случае имел место перевод трудовых ресурсов из ООО «НОТЕХ» в ООО «Компания «НОТЕХ» с сохранением фактических трудовых функций.

Налоговым органом также установлен вывод основных активов (транспортных средств, недвижимого имущества) должника на взаимозависимое лицо, что подтверждается следующим.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НОТЕХ» по состоянию на 01.01.2016 материальные и внеоборотные активы составляли 14708 тыс.руб., на 31.12.2016 их стоимость - 7215 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Компания «НОТЕХ» на 01.01.2016 материальные и внеоборотные активы отсутствовали, на 31.12.2016 стоимость материальных и внеоборотных активов составляли 1967 тыс.руб.

По состоянию на 01.01.2016 ООО «Нотех» на праве собственности принадлежали транспортные средства - KOMATSU LW250-3, SUMITOMO 21-FD45PVII, что подтверждают сведения, предоставленные ГИБДД.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что указанные транспортные средства ООО «НОТЕХ» отчуждены в пользу ООО «Компания «НОТЕХ» по следующим договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от 31.03.2016 № 4-3103-Н самоходного средства (KOMATSU LW250-3) на сумму 2 150 000,00 руб., в том числе НДС 327 966,10 руб.

Согласно интернет ресурсам рыночная стоимость 4 000 000 руб. - договор купли-продажи от 31.03.2016 № 6-3103-Н самоходного средства (SUMITOMO 21-FD45PVII) на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС 4 576,27 руб. Согласно интернет ресурсам рыночная стоимость 550 000 руб. Кроме того, в 2016 году на основании договора купли-продажи от 22.03.2016 №3- 2203-Н реализовано самоходное средство (SUMITOMO YALE 1100) на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 3 813,56 руб. (данное транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД).

Согласно интернет ресурсам рыночная стоимость 550 000 руб. Кроме того, контрольными мероприятиями установлен факт реализации от ООО «НОТЕХ» к ООО «Компания «НОТЕХ» товаро- материальных ценностей. ООО «НОТЕХ» отчуждены в пользу ООО «Компания «НОТЕХ» основные средства, регистрация права собственности на которые не требуется, по следующим договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от 31.03.2016 №7-3103-Н товарно-материальных ценностей (линия связи) на сумму 13 000 руб., в том числе НДС 1 983,05 руб. - договор купли-продажи от 01.02.2016 №2-0102-Н товарно-материальных ценностей (система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, станок для выпрямления и резки арматуры, весы крановые, блок-модуль разборный) на общую сумму 278 500 руб.

ООО «НОТЕХ» при проведении контрольных мероприятий (до назначения выездной проверки) письмом (исх. от 09.06.2016 №106) представлены запрашиваемые договора, акты приема-передач объектов основных средств, подтверждающие отчуждение имущества.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «НОТЕХ» установлено, что в первом квартале 2017 года ООО «Компания «НОТЕХ» приобретены нежилые помещения-склады ООО «НОТЕХ» (договор купли-продажи б/н от 03.07.2017). Сумма, поступившая на счет продавца, составила 1 151,5 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Компания «НОТЕХ» у ООО «НОТЕХ» приобретен контейнер за 50 тыс. руб. Большая часть денежных средств (708 тыс. руб.) перечислена ФИО4 в качестве возврата займа.

Запрошенные инспекцией документы ООО «Компания «НОТЕХ» не представило, ссылаясь на то, что архив компании ООО «Компания «НОТЕХ» за период 2013-2016 годы, находящийся в не принадлежащем обществу складе, был похищен; а также, что документы изъяты следственными органами.

Вместе с тем, согласно представленной информации из Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (протокол обыска б/н от 04.02.2019) договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, запрошенные инспекцией у ООО «НОТЕХ», ООО «Компания «НОТЕХ», следственными органами не изымались, в списке изъятых отсутствуют. Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Непредставление ООО «НОТЕХ», ООО «Компания «НОТЕХ» запрашиваемых документов правомерно расценены Инспекцией как умышленные действия, направленные на воспрепятствование действиям налогового органа по получению информации о движении (выводе) имущества.

Налоговым органом также были установлены иные сведения, характеризующие взаимозависимость ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ».

Так, инспекцией проведены осмотры сайта http://noteh.com. (протоколы осмотра № 1 от 03.12.2019, № 2 от 27.01.2020) ООО «НОТЕХ», на котором размещены сведения о том, что группа компаний «НОТЕХ» включает в себя ряд подразделений, объединенных общей концепцией - применение геоматериалов в строительстве, укрепление дорог, склонов и сооружений, а также ландшафтного дизайна. В 2016 году в раздел «О компании» внесена информация, что с 2016 года правопреемницей ООО «НОТЕХ» является ООО «Компания «НОТЕХ», директор ФИО8. Ассортимент предлагаемой продукции ООО «Компания «НОТЕХ» аналогичен ассортименту ООО «НОТЕХ». Согласно данным, размещенным на интернет-странице «Информация о доменных именах», регистратором сайта notex.com является Pablic domainregistry.com. Данный сайт находится на сервере DNS13.jAYGAH.NET, DNS14.jAYGAH.NET. Регистратором сайта jAYGAH.NET является internet.bs. Оба сайта находятся в Исламской республике Иран. Найденный в сети интернет контакт лица, которому принадлежит ресурс, расположен в г.Тегеран (контактное лицо - Alireza Shexbani Sadig).

IP-адрес ПАО СК Приморья «Примсоцбанк», через который ООО «Компания НОТЕХ» подключается к ИКБ - 95.154.106.158. По данному IP-адресу установлено совпадение с ООО «НОТЕХ». ООО «НОТЕХ» являлся участником группы взаимозависимых лиц: ООО «Геостройимпорт», ООО «Геострой», ООО «Ж/Д Регион», ООО «Ж/Д РегионСтрой» и ООО «НОТЕХ». Данные организации взаимозависимы через единых руководителей и (или) учредителей: ФИО4, ФИО17, ФИО18 Группа взаимозависимых налогоплательщиков осуществляла поставку строительных материалов (в большей части импортных) и выполнение строительно-монтажных работ. ООО «НОТЕХ» осуществляло оптовую торговлю прочими потребительскими (строительными) товарами и оказывало услуги хранения.

В ходе проведения выездных налоговых проверок группы компаний: ООО «Ж/Д Регион», ООО «Ж/Д РегионСтрой», ООО «НОТЕХ» установлено, что организация ООО «Геострой», являющаяся контрагентом всех вышеуказанных организаций, учреждена ФИО4, ФИО18., ФИО17 через подставное лицо и использовалась в качестве «фирмы-однодневки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, для заявления вычетов по НДС, уменьшения налога на прибыль.

Данные выводы подтверждаются судебными актами, вынесенными по делам по заявлениям о признании недействительными решений, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, по следующим делам: № А51-17944/2018 (по заявлению ООО «НОТЕХ»), № А51-17945/2018 (по заявлению ООО «Ж/Д РегионСтрой»), № А51- 14634/2018 (по заявлению ООО «Ж/Д Регион»).

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в 2015 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности указанной группы компаний (ООО «НОТЕХ», ООО «Геострой», ЗАО «Новые технологии»), которым установлено, что денежные средства всеми участниками группы взаимозависимых лиц перечислялись как между собой (в адреса друг друга), так и с использованием ООО «Геострой» в качестве промежуточного звена. Показатели налоговой нагрузки указанных компаний не соответствовали среднеотраслевым показателям по соответствующему виду деятельности в регионе.

В связи с установлением налоговых рисков в деятельности взаимозависимых организаций, в рамках контроля и проверки полноты исчисления налогов, в инспекцию приглашен для дачи пояснений руководитель ООО «Ж/Д Регион» ФИО17 (уведомление от 18.11.2015 № 13-18/1693913@). ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «НОТЕХ») в указанный период являлся учредителем ООО «Ж/Д Регион» с долей 50,5%.

Перевод бизнеса ООО «Ж/Д Регион» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу №А51- 21836/2019, в котором сделан вывод о том, что ООО «Строительство железных дорог», действуя согласованно с ООО «Ж/Д Регион», будучи зависимыми между собой лицами, получило необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения деятельности, которую ранее осуществляло ООО «Ж/Д Регион». Указанные обстоятельства прямо подтверждают, что имеющее задолженность по налогам ООО «Ж/Д Регион» фактически «перевело бизнес» на ООО «Строительство железных дорог».

Судом первой инстанции верно отмечено, что стабильно работающее на рынке ООО «Ж/Д Регион» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов), прекращения финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Строительство железных дорог», ранее не занимавшееся указанным видом деятельности, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «Ж/Д Регион», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «Ж/Д Регион».

В отношении ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ» инспекцией в рамках настоящего дела установлены аналогичные действия.

Каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии между ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ» зависимости для целей применения подп. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Однако анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и поэтому обоснованно признанных судом достоверными, позволил сделать вывод о доказанности создания ООО «НОТЕХ» и ООО «Компания «НОТЕХ» схемы с целью вывода из оборота денежных средств, имитации прекращения финансово-хозяйственной деятельности и целенаправленного перенаправления финансовых потоков на подконтрольную организацию. При этом перевод деятельности, а также передача имущества привела к невозможности взыскания недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, так как ООО «НОТЕХ» не располагает производственными активами и персоналом для получения прежнего финансового результата.

Выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО «НОТЕХ», что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе имущества и денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что инспекция привела достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО «Компания «НОТЕХ», действуя согласованно с ООО «НОТЕХ», будучи зависимыми между собой лицами, получило необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения деятельности, которую ранее осуществляло ООО «НОТЕХ».

Суд считает, что указанные обстоятельства прямо подтверждают, что имеющее задолженность по налогам ООО «НОТЕХ» фактически «перевело бизнес» на ООО «Компания «НОТЕХ». Стабильно работающее на рынке, ООО «НОТЕХ» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов), прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО «Компания «НОТЕХ», ранее не занимавшееся указанным видом деятельности, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «НОТЕХ», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «НОТЕХ».

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ООО «Компания «НОТЕХ» о том, что ООО «НОТЕХ» не могло знать до 17.01.2017 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка была назначена только 15.12.2016, а решение вручено руководителю ООО «НОТЕХ» 17.01.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду наличия совокупности установленных налоговым органом фактов осведомления ООО «НОТЕХ» о предстоящей выездной налоговой проверке, что подтверждается следующими обстоятельствами.

10.12.2015 налоговым органом проведено совещание с руководителем (ФИО20) ООО «Ж/Д Регион», в котором ФИО4 являлся учредителем с долей уставного капитала - 80%. ООО «НОТЕХ» является участником группы взаимозависимых компаний, в число которых также входит ООО «Ж/Д Регион». Данные организации взаимозависимы через единых руководителей и (или) учредителей: ФИО4, ФИО17, ФИО18, что означает возможность согласованных действий, оценки рисков, обмена информацией. По результатам контрольных мероприятий установлено использование ООО «Геострой» группой взаимозависимых компаний с целью минимизации налогов. Данный факт подтвержден выездной налоговой проверкой.

Проведение мероприятий налогового контроля в отношении группы компаний, что является одним из оснований проведения предпроверочного анализа с целью назначения выездной налоговой проверки, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока одновременно 03.12.2015 направлены запросы в банки, в которых открыты счета ООО «НОТЕХ» и взаимозависимыми организациями о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах).

Учитывая номинальность руководителя ООО «Геострой» и финансовую подконтрольность транзитного налогоплательщика группе взаимозависимых организаций, должностным лицам группы компаний, в том числе ООО «НОТЕХ», должно быть известно о проведении мероприятий в отношении операций ООО «Геострой».

Кроме того, в адрес ООО «НОТЕХ» направлялось требование № 20660 от 18.11.2015, а в адрес ЗАО «Новые технологии» - требование № 20664 от 18.11.2015 о предоставлении документов (информации) относительно конкретной сделки с контрагентом ООО «Ж/Д Регион».

Перевод бизнеса ООО «Ж/Д Регион» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу №А51- 21836/2019. Следствием осведомленности руководства ООО «НОТЕХ» о готовящейся выездной налоговой проверке является изменение хозяйственно-предпринимательской модели организации, что выразилось в том, что после 15.12.2015 ООО «НОТЕХ», имея устойчивую коммерческую репутацию, налаженную бизнес - модель, переводит деятельность в ООО «Компания «НОТЕХ».

Подтверждением факта осведомленности о начале проведения контрольных мероприятий в отношении OOО «НОТЕХ» является протокол допроса начальника юридического отдела налогоплательщика - ФИО11, согласно которого ФИО11, осуществляя юридическое сопровождение ООО «НОТЕХ», был осведомлен о переводе бизнеса на ООО «Компания «НОТЕХ» в связи с ожидаемой выездной налоговой проверкой. Таким образом, учитывая совокупность перечисленных признаков, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что о назначении выездной налоговой проверки ООО «НОТЕХ» и ООО Компания «НОТЕХ» узнали по окончании проведения рабочего совещания – 10.12.2015, в результате чего в 1 квартале 2016 года ООО «НОТЕХ» перевело бизнес на зависимую организацию - ООО «Компания «НОТЕХ».

Руководитель ООО «Ж/Д Регион» ФИО17 и ФИО4 (являясь учредителем ООО «Ж/Д Регион»), обладая информацией о том, что инспекцией проводятся мероприятия, направленные на понуждение к уточнению налоговых обязательств ООО «Ж/Д Регион», 10.12.2015 осознавали, что в отношении данной организации, а также взаимозависимых организаций, обладающих аналогичными рисками, возможно проведение выездной налоговой проверки.

Налоговым органом совместно с заявлением в суд представлен протокол рабочего совещания от 10.12.2015, который подтверждает то, что руководитель ООО «Ж/Д Регион» ФИО17, являющийся руководителем одной из компаний группы, 10.12.2015 участвовал на рабочем совещании, в котором налоговым органом сообщено о налоговых рисках и озвучено предложение уточнить налоговые обязательства. Факт того, что ООО «Ж/Д Регион» является участником группы компаний взаимозависимых лиц, в число которых входит и ООО «НОТЕХ» установлен выездной налоговой проверкой. Также выездной налоговой проверкой доказано, что ООО «Ж/Д Регион» как и ООО «НОТЕХ» с целью минимизации налогов использовали подконтрольное ООО «Геострой».

Протокол от 10.12.2015 является одним из доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «НОТЕХ», что в отношении группы компаний проводятся мероприятия налогового контроля в связи с применением схемы минимизации налогов, что позволяет полагать о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налогов и пеней, по которым за ООО «НОТЕХ» числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ООО «Компания «НОТЕХ».

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном, правильно указано, что тот факт, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налога, установленный статьей 47 НК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика.

Исковое заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит никаких оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц.

В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.

Подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании.

Таким образом, срок установленный статьями 46 и 47 НК РФ в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, а не к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение налогового органа от 01.03.2018 №0903 вступило в законную силу 13.06.2018, следовательно, общий срок исковой давности составлял 13.06.2021.

Заявление в суд направлено в электронном виде 21.05.2021, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции в отсутствовали основания считать срок на обращения в суд с рассматриваемым и требованиями пропущенным.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 коллегия расценивает как ошибочное толкование изложенных в нем положений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-8223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина