Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1423/2022

на определение от 04.02.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 04.04.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 15.10.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ВостокЭнергоХолдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.12.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВостокЭнергоХолдинг», взыскании с него 7 538 648,40 руб.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 26 762 926,61 руб. в связи с утратой обществом движимого имущества.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2021 рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее податель ссылался на сведения инвентаризационной описи №5 от 13.04.2018, согласно которой у должника находилось 518 модулей и контейнеров, часть модулей передано конкурсному управляющему ФИО5 и впоследствии им реализована, а оставшиеся 281 модуля на общую сумму 26 762 926, 61 рублей не передана ФИО2 конкурсному управляющему, что привело к причинению убытков должнику, выразившихся в необоснованной утрате обществом движимого имущества. Податель жалобы счел необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства от 18.01.2021 №4715/21/50021-ИП, оконченного 17.08.2021. Обосновывая свою позицию, апеллянт указал на отсутствие в действительности указанного исполнительного производства, запрос конкурсного управляющего от 31.12.2021 в Люберецкий РОСП о предоставлении копии исполнительного производства № 4715/21/50021-ИП оставлен адресатом без ответа. Более того, указал на невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что взыскателем являлся ФИО1, а не ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.03.2022, поддержанное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, как необходимое для разрешения спора по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника с 01.06.2017 являлся ФИО2.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду правильно установить, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2, как руководитель должника уклонился от исполнения обязанности обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 об истребовании доказательств, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий обязан доказать, что именно действия (бездействие) ФИО2 по непередаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей привели к банкротству общества, причинению убытков и существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Возникновение убытков у должника конкурсный управляющий связывает с тем, что стоимость имеющегося у должника имущества, которое не передано конкурсному управляющему, составляет 26 762 926 руб. 61 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Данный вывод коллегии обоснован наличием в материалах дела акта инвентаризации документации от 03.06.2018 №1 (л.д. 26, т.1), составленного и подписанного комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2, руководителя службы общества ФИО6 и главного бухгалтера общества ФИО7, из которого следует, что все учредительные и бухгалтерские документы, а также документы кадрового делопроизводства сданы в бухгалтерию и оприходованы.

ФИО2 в своих письменных объяснениях также утверждал о передаче конкурсному управляющему ФИО5 по акту инвентаризации документации от 03.06.2018 № 1 всех договоров с контрагентами, а также ведомостей расположения модулей.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО5 обратился к заместителю директора ООО «ССК «Звезда» ФИО8 о согласовании входа на территорию ООО «ССК «Звезда» конкурсному управляющему ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО5, а также работникам общества ФИО2, ФИО4, ФИО6 для инвентаризации и вывоза модулей, что подтвердилось письмом от 30.08.2018 за исх. №166.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2022 присутствующий представитель конкурсного управляющего ФИО1 не отрицал факт передачи документов по указанному акту инвентаризации, однако полагал, что акт не содержит данных об имеющемся имуществе должника, поскольку такие документы в акте не поименованы. При этом не смог пояснить суду, как они должны быть поименованы, кроме как бухгалтерские документы.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что акт инвентаризации в том виде, в котором он утвержден Министерством финансов Российской Федерации, и Положение о проведении инвентаризации не содержат требования об указании в акте инвентаризации перечня подтверждающих документов. На основании тех документов, которые переданы конкурсному управляющему ФИО5 и на основании данных бухгалтерского учета и была проведена инвентаризация.

Опровергая доводы ответчика о передаче им всей документации должника, конкурсный управляющий ФИО9 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт передачи документов ФИО2 по акту инвентаризации документации, в том числе и в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется доказательств направления запросов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в адрес ФИО2 с требованием предоставить необходимые для формирования конкурсной массы первичные документы, что подтверждает их наличие и достаточность для конкурсного управляющего.

В этой связи обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, ФИО2 требования закона о передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему выполнены.

В материалы дела ответчиком представлено постановлением от 17.08.2021 судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО10 об окончании исполнительного производства №4715/21/50021-ИП от 18.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №020295389 от 14.12.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 01.10.2020 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2, предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 и учредителя должника ФИО11 документации, связанной с деятельностью ООО «ВостокЭнергоХолдинг».

На стадии апелляционного обжалования коллегией по ходатайству ФИО1 в материалы дела приобщено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 об отмене постановления от 17.08.2021 судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО10 об окончании исполнительного производства №4715/21/50021-ИП от 18.01.2021 и возобновлении исполнительного производства. Мотивы отмены в постановлении не указаны.

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на возобновление исполнительного производства не обосновывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. Само по себе наличие исполнительного производства не может являться доказательством вины ФИО2, как директора общества, в причинении обществу убытков. При этом апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не дано каких-либо пояснений о судьбе находившегося на территории ООО «ССК «Звезда» имущества должника, о действиях конкурсного управляющего по его вывозу/истребованию, что также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении

документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд отметил, что конкурсный управляющий должника, предъявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственную связь между бездействием ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, сама по себе предполагаемая апеллянтом непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в период деятельности общества с расчетного счета должника в пользу третьих лиц осуществлялись перечисления в общем размере, сопоставимом с размером заявленных конкурсным управляющим к ФИО2 требований.

Привлечение к ответственности руководителя (контролирующего должника лица) зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В этой связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения должника при совершении сделок, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева