Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г.Дальнегорска (далее МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (далее УМИ Администрации ДГО) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче муниципального имущества, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить МУП ЖКХ имущество, незаконно переданное согласно акту приема-передачи от 31.03.2007 (далее спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖКХ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ с учетом дополнений от 17.06.2008 сводятся к тому, что решение от 26.03.2008 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку сделка, согласно которой МУП ЖКХ по акту приема-передачи от 31.03.2007 передало в КУИ администрации ДГО имущество согласно приложениям №№1,2 к акту приема-передачи от 31.03.2007, противоречит п. 4 ст. 132 Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и должна быть признана ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы, представив в материалы дела договор №3 от 15.01.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, акт приема-передачи муниципального имущества в МУП ЖКХ, а также иные документы, по мнению истца, подтверждающие нахождение имущества с хозяйственном ведении МУП ЖКХ, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 в части, принять новый судебный акт: признать сделку по акту приема-передачи от 31.03.2007 о передаче муниципального имущества недействительной в части передачи имущества на сумму 59 637 720,81 руб., находившегося в хозяйственном ведении предприятия, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав УМИ Администрации ДГО возвратить МУП ЖКХ незаконно переданное согласно акту приема-передачи от 31.03.2007 имущество на сумму 59 637 720,81 руб.

УМИ администрации ДГО полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку спорное имущество являлось муниципальной собственностью и находилось у истца в безвозмездном пользовании на основании договора от 15.01.2002, который был расторгнут по соглашению сторон на основании уведомления конкурсного управляющего от 31.01.2007 №266/1; передача имущества не противоречит п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указало, что дополнение к апелляционной жалобе по своему смыслу является изменением оснований иска; представленные истцом в заседание апелляционной инстанции документы находились у конкурсного управляющего ФИО4 с момента его утверждения 22.01.2008 и могли быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем такое право у истца не возникло.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО г.Дальнегорска зарегистрировано постановлением главы администрации г.Дальнегорска от 14.12.2001 №875.

В соответствии с п. 5.1. устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу №А51-8291/2005 9-120 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Имущество предприятия согласно перечню балансовой стоимостью 174 971 962,91 руб. и остаточной стоимостью 65 812 256,67 руб., переданное ему на основании договора от 15.01.2002 №20 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, не вошло в состав конкурсной массы, а было передано конкурсным управляющим МУП ЖКХ ФИО5 Комитету по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа по акту от 31.03.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, признал передачу указанного имущества правомерной, поскольку в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве, не подлежит включению в конкурсную массу.

МУП ЖКХ в своей апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имеются документы, подтверждающие нахождение части спорного имущества, переданного УМИ администрации ДГО по акту приема-передачи от 31.03.2007, в хозяйственном ведении истца.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ представило договор №3 от 15.01.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, подписанный председателем КУМИ г.Дальнегорска ФИО6 и и.о. Генерального директора предприятия ФИО7, и акт приема-передачи муниципального имущества в МУП ЖКХ от 15.01.2002.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако п. 1 ст. 131 ГК РФ в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Учитывая, что вышеуказанным актом в хозяйственное ведение МУП ЖКХ было передано недвижимое имущество, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима была государственная регистрация.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на спорное имущество не произведена, в связи с чем такое право у него не возникло.

Доводы истца о возможности в любое время зарегистрировать право хозяйственного ведения не состоятельны, поскольку государственная регистрация права, основанного на договоре хозяйственного ведения, может быть осуществлена только в пределах срока действия такого договора.

Однако в соответствии с п. 1.5. договора №3 от 15.01.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ срок его действия установлен с 15.01.2002 на три года, то есть до 15.01.2005, что исключает возможность его государственной регистрации в настоящее время.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.01.2002 между Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации г.Дальнегорска (ссудодатель) и МУП ЖКХ (ссудополучатель) заключен договор №20 о передаче муниципального имущества (согласно приложениям к договору) на праве безвозмездного пользования на срок с 15.01.2002 на три года.

Имущество передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи от 15.01.2002.

Учитывая, что в перечне прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, определенных в ст. 131 ГК РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы, ст.4 ФЗ о регистрации не содержит указания на регистрацию безвозмездного пользования как ограничения (обременения) прав собственника имущества, договор передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, возникшее в связи с этим у ссудополучателя право временного безвозмездного пользования таким объектом и временное обременение права собственности на объект недвижимости не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось у предприятия в безвозмездном пользовании.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 700 ГК права ссудополучателя лишь обременяют право ссудодателя, однако ссудополучатель не приобретает каких-либо вещных прав на переданное имущество.

Кроме того, пунктом 5.5. договора №20 от 15.01.2002 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования установлено, в случае введения процедуры банкротства ссудополучателя, договор считается расторгнутым с момента получения решения Арбитражного суда о введении процедуры банкротства, а имущество должно быть возвращено ссудодателю в двухнедельный срок.

Учитывая, что МУП ЖКХ не приобрело вещные права на спорное имущество, переданное ему в безвозмездное пользование на основании договора №20 от 15.01.2002, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно пришел к выводу о законности передачи спорного имущества конкурсным управляющим МУП ЖКХ ФИО5 в муниципальную собственность по акту от 31.03.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 года по делу №А51-822/2008 28-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.А. Полукаров

Судьи Н.В. Перязева

ФИО1