Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерными отказов Дальневосточной электронной таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, отказов Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 в списании таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма», об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628,

при участии:

от ООО ПК «Корма»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности №31-ПКК от 18.05.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом №29;

от ООО ТД «Искитимские корма»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности №11-ИК от 18.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №29;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом №3859; ФИО4 по доверенности от 19.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО6 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом №1206;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» (далее – заявитель, ООО ПК Корма) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (далее – заявитель, ООО ТД «Искитимские корма», декларант) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня) от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628 и отказов Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Управление) от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 в списании таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма», а также просили обязать таможню внести изменения в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/110121/0001628 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ и ДВТУ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда от 16.03.2022.

В обоснование своей процессуальной позиции заявители жалоб приводят идентичные доводы об ошибочности выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о том, что требования о внесении изменений в графы 9, 14 спорной ДТ являются обоснованными. В этой связи поясняют, что по спорной ДТ декларантом выступало ООО ТД «Искитимские корма», при этом к ДТ были приложены соответствующие подтверждающие документы, в том числе, контракт, инвойс, дополнительное соглашение, договор таможенного представителя, предварительное решение о классификации товара, выданные ООО ТД «Искитимские корма». По изложенному, таможенным органом было установлено, что стороной внешнеторговой сделки, имеющей право владения, пользования и распоряжения товаром, является именно ООО ТД «Искитимские корма». Настаивают на том, что пунктом 11 Порядка № 289 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, к которым внесение изменений в части декларанта не относится. Обращают внимание, что судом не дана оценка доводам таможенного органа относительно невозможности перезачета таможенных платежей между плательщиками. Кроме того, Управление полагает невозможным обжалование решений ДВТУ в судебном порядке, поскольку они приняты в порядке Закона № 59-ФЗ по результатам рассмотрения обращений заявителей и не налагают на последних какие-либо обязанности.

Заявители по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ДВТУ и ДВЭТ поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили изменить мотивировочную часть решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.05.2022 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.05.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено, что апеллянтами обжалуется только мотивировочная часть судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в мотивировочной части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В январе 2021 года на основании внешнеэкономического контракта – договора № GG-РK-2020 от 09.04.2020, заключённого между «Голден Гейн Групп (Гонконг) Лимитед» и ООО ПК «Корма», - во исполнение Приложения № 5 от 18.11.2020 к Договору № GG-РK-2020 от 09.04.2020 и спецификации к номеру вагона 3411316 и дате отправления 26.12.2020, на основании железнодорожной накладной № 13245329, инвойса от 07.12.2020 № ХМХY10018916-43 и упаковочного листа от 07.12.2020 к нему на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – L-треонин кормовая добавка для производства кормов для с/х животных на общую сумму 73160 долл.США.

Товар был оплачен ООО ПК «Корма» продавцу заявлениями на перевод № 66 от 25.11.2020 на сумму 3658 долл.США и № 68 от 14.12.2020 на сумму 69502 долл.США.

На основании Договора поручения на совершение таможенных операций № 1069-20-23-651 от 19.05.2020 и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.05.2020, заключённого с ООО ПК «Корма», таможенный представитель ООО «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») в отношении названного ввезённого товара посредством электронного способа обмена информацией в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/110121/0001628.

Анализ представленных к названной ДТ документов показывает, что пакет коммерческих документов сделки и иных документов был представлен таможенным представителем в формализованном виде, где наряду с реквизитами документов, касающихся ООО ПК «Корма», в тексте самих документов было указано как на ООО ТД «Искитимские корма», так и на ООО ПК «Корма» (в частности, пункт 3.2 Дополнительного соглашения содержит сведения о подписанте – директоре ООО ПК «Корма» ФИО7), а также был представлен ряд документов в сканированном виде, в частности, международная железнодорожная накладная от 26.12.2020 № 13245329 по перевозке в рамках внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-PK-2020, отгрузочная спецификация от 26.12.2021, инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист от 07.12.2020, где указаны получатель и покупатель ООО ПК «Корма», а также Дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 5 к внешнеторговому контракту от 09.04.2020 № GG-PK-2020, заключенное ООО ПК «Корма» и GoldenGainGroup (HongKong) limited.

Таким образом, сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Выпуск товара разрешён таможенным постом 11.01.2021.

После выпуска товара ООО «ТЛО» от имени ООО ПК «Корма» подало в Дальневосточную электронную таможню заявление № 12/01-01 от 12.01.2021 о внесении в ДТ № 10720010/110121/0001628 изменений в сведения графы 14 «Декларант» и указать в ней «ООО ПК «Корма», а также внести изменения в графы 9, 30, 44, 47, 54 ДТ и графы 2а, 26 ДТС.

Письмом № 08-25/00396 от 22.01.2021 ДВЭТ отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

По аналогичным обращениям ООО ПК «Корма» ДВЭТ письмами от 09.04.2021 № 08-25/02549 и от 09.04.2021 № 08-25/02548 также отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

05.03.2021 ООО ТД «Искитимские корма» обратилось в ДВТУ с аналогичным заявлением о несении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628, на которое Управление письмом № 14-01-25/07023 от 28.04.2021 также указало на невозможность внесения изменений.

05.03.2021 ООО ПК «Корма» обратилось в ДВТУ с заявлением о финансовом урегулировании уплаты таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счета общества, а также о внесении изменений в спорную ДТ, на которое письмом № 14-01-25/07025 от 28.04.2021 ДВТУ ответило отказом во внесении изменений и в списании таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма».

Не согласившись с решениями Дальневосточной электронной таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 и отказами Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 и от 28.04.2021 № 14-01-25/07025, ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, так как установлено, что решения ДВЭТ вынесены по обращениям о внесении изменений в сведения спорной ДТ, поданным ООО ПК «Корма» (которое не является декларантом по спорной ДТ), а также по обращению ООО ТД «Искитимские корма», поданному не в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, а в ДВТУ, ввиду чего не выполнены требования, предусмотренные пунктами 11 - 15 Порядка (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Между тем, в мотивировочной части решения судом сделаны выводы, с которыми не согласны податели апелляционных жалоб, о том, что в спорной ДТ имеет место несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289. При этом ни Порядком № 289, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 108 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Коллегией Евразийской экономической комиссии, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289).

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров производится в том числе в случаях недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка № 289).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при декларировании приложение № 5 к договору № GG-PK-2020 от 09.04.2020 и заявления на перевод №№ 66, 68 содержали сведения о том, что покупателем задекларированного товара фактически является ООО ПК «Корма», а представленные с ДТ товаросопроводительные документы (инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист, накладная и спецификация) содержали верные данные о покупателе (получателе товар) – ООО ПК «Корма», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным представителем была допущена ошибка в части наименования декларанта при оформлении товара и подаче спорной ДТ ввиду чего декларантом указано ООО ТД «Искитимские корма» вместо реального покупателя - ООО ПК «Корма».

Представление остальных товаросопроводительных документов, а именно – контракта, паспорта сделки, предварительного решения по классификации в отношении ООО ТД «Искитимские корма» названных выводов не опровергает, а лишь подтверждает ошибку таможенного представителя при оформлении и подаче ДТ, принимая во внимание, что спорный товар был оплачен ООО ПК «Корма» продавцу и направлен в адрес ООО ПК «Корма».

Соответственно, анализ представленных документов показал, что они содержали неточности и противоречия в части наименования декларанта, которые должны были быть устранены еще на стадии декларирования товара, однако, таможенный орган выпустил товар, не установив фактического декларанта и получателя товара.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289, в связи с чем ссылка таможенных органов на то, что Порядок № 289 не предусматривает возможность внесения изменений в рассматриваемом случае, подлежит отклонению.

Вопреки позиции таможенных органов, ни Порядком № 289, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте в том случае, если это является устранением несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Доводы подателей жалоб о невозможности перезачета таможенных платежей между обществами не могут быть приняты во внимание, учитывая, что требования о перезачете заявителями не предъявлялись, в поданных в таможню заявлениях также отсутствовало указание на необходимость проведения взаимозачета.

Отклоняя возражения Управления о невозможности оспаривания в судебном порядке решений ДВТУ, принятых в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Применительно к рассматриваемым ответам ДВТУ от 28.04.2021 усматривается, что они направлены уполномоченным органом, адресованы конкретному лицу (ООО ТД «Искитимские корма», ООО ПК «Корма»), содержат указание на невозможность внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, чем влекут неблагоприятные последствия для обществ в случае осуществления проверок органами валютного контроля, а также делают невозможным закрытие паспорта сделки при ее завершении в нарушение норм валютного законодательства.

В этой связи, обжалование заявителями названных отказов по правилам главы 24 АПК РФ является правомерным и не противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, статьей 5 которого также предусмотрена возможность обращения с жалобой на принятое по обращению решение в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемой мотивировочной части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку заявители жалоб в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-8234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева