Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ИНТУРИСТ - НАХОДКА» (далее – ЗАО «Интурист-Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж-ДВ» (далее – ООО «СпецМонтаж-ДВ», ответчик) с иском о взыскании 1 514 499,60 руб. задолженности.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление возвращено ЗАО «Интурист-Находка» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Считая данный судебный акт необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом не учтено, что ЗАО «Интурист-Находка» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, картотека задолженности по исполнительным листам и платежным документам в отношении счета истца представлена быть не может.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования и приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Интурист-Находка» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях без указания даты, на которую сведения получены, что достоверно не свидетельствует о наличии / отсутствии открытых счетов в кредитных организациях на момент обращения в суд с иском и заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, а также об отсутствии на них денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. В отношении представленной истцом справки ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» об остатке денежных средств по состоянию на 30.03.2017, суд посчитал, что недостаточность денежных средств на счете истца на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в предоставленных ИФНС России по г. Находке Приморского края сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, имеется указание, на которую предоставлена информация, а именно 04.04.2017 и, поскольку с иском в суд ЗАО «Интурист-Находка» обратилось 06.04.2017, информация является актуальной. Согласно данным сведениям у истца имеется два открытых счета: в ООО «Примтеркомбанк» и в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Также истцом представлено подтверждение ООО «Примтеркомбанк» о закрытии счета 27.04.2016 и справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 3815-300317 о том, что по состоянию на 30.03.2017 остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей.

Таким образом, недостаточность денежных средств ЗАО «Интурист-Находка» для оплаты государственной пошлины по иску на дату подачи искового заявления доказана.

Также следует учесть, что решениемАрбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу №А51-26653/2015 ЗАО «Интурист-Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, что исключает необходимость представления истцом картотеки задолженности по исполнительным листам и платежным документам по единственному открытому счету, так как требования кредиторов должника подлежат удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 13.04.2017 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о её распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу №А51-8236/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО1