Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее – истец, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ответчик, общество, ООО «Риком») о взыскании утилизационного сбора в размере 916 392 450 рублей, пени в размере 20 678 208,95 рублей. Одновременно таможня заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Риком», в пределах суммы заявленных исковых требований – 937 070 658,95 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 заявление таможни принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении заявления таможенного органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в обеспечении иска отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и дальнейшего перечисления денежных средств в федеральный бюджет. При этом, взыскиваемая сумма является значительной. Вместе с тем, ответчиком не принимаются никакие меры для погашения задолженности по уплате утилизационного сбора. Более того, как отмечает истец, ООО «Риком продолжает осуществлять ввоз самоходной техники, не уплачивая утилизационный сбор. На сегодняшний день сумма утилизационного сбора и пеней за ввозимую ООО «Риком» самоходную технику, не поступившая в федеральный бюджет, составляет более 23 миллиардов рублей. При этом таможенный орган отмечает, что уставный капитал общества составляет 50 000 руб., согласно сведениям, размещенным на сайте rusprofile.ruчисленность работников ООО «Риком» - 0 человек, организация имеет статус микропредприятия, какие-либо контакты организации (телефоны, электронная почта, официальный сайт) отсутствуют. Указанные обстоятельства вызывают опасения прекращения деятельности общества до исполнения решения суда и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, либо приведет к невозможности исполнения судебного акта лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательство отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Доводы истца об уклонении ответчика от уплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

При этом, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в отношении ООО «Риком» имеется всего пять дел по искам Центральной акцизной таможни возбужденных в 2021 году. Иных дел по требованиям к указанному обществу, в том числе связанных с неисполнением своих договорных или иных обязательств, сведений о банкротстве в картотеке арбитражных дел не значится.

Ссылки таможенного органа на то, что уставный капитал общества составляет 50 000 руб., численность работников ООО «Риком» - 0 человек, организация имеет статус микропредприятия, какие-либо контакты организации (телефоны, электронная почта, официальный сайт) отсутствуют, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку также не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд правомерно посчитал заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-8239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович