Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение»,

о взыскании с собственника предприятия в порядке субсидиарной ответственности 341 672 рублей 71 копейки задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего 371 672 рублей 71 копейки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец, общество, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Приморского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 341 672 рублей 71 копейки задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, числящихся за казенным предприятием Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Камчатского края в лице Администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СКИФ» взыскано 341 672 рублей 71 копейки задолженности, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 10 433 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СКИФ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику. Кроме этого, настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный ответчик по настоящему делу.

ООО «СКИФ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2013 по делу А51-24918/2013 и определением от 19.02.2014 по делу А51-24918/2013 с казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу ООО «СКИФ» взыскано 341 672, 71 рубля задолженности и 30 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы, которые предъявлены в УФССП России по Приморскому краю. Возбужденные исполнительные производства о принудительном взыскании с казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» имеющейся задолженности окончены 24.03.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с письмом УФК по Приморскому краю от 29.04.2016 казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» как получателю средств краевого бюджета» не отрыт лицевой счет.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности требования о субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пункта 1.3 Устава предприятия, учредителем казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение является Приморский край.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, истцом соблюдены.

Наличие у должника - с казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» задолженности в размере 371 672, 71 рубля подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2013 по делу А51-24918/2013 и определением от 19.02.2014 по делу А51-24918/2013, согласно которым с казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу ООО «СКИФ» взыскано 341 672, 71 рубля задолженности и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности денежных средств и имущества.

Согласно пункту 1.7 Устава казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» Приморский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом требования к Приморскому краю как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Следовательно, Приморский край как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Администрации Приморского края в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило субъект Федерации возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд возложил субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия на субъект Федерации за счет средств казны, а не на сам орган (Администрацию Приморского края).

Пунктом 7 Постановления Пленума № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", установлено, что, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая данные правовые нормы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 371 672,71 рубля в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению с Приморского края в лице Администрации Приморского края за счет казны Приморского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционному производству в данном деле не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-8241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная