Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (ИНН 2508090946, ОГРН 1092508003202) Панова Сергея Михайловича,

при участии:

от Панова Сергея Михайловича: лично Панов С.М., паспорт;

от Прокурора г. Находки: Познер И.А., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находки (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Базилика» Панова Сергея Михайловича (далее по тексту – ответчик, руководитель, Панов С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020, указав, что вменяемое правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче сведений и (или) документов, необходимых для рассмотрения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 руководитель ООО «Базилика» Панов Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов С.М. Обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панов С.М. ссылается на то, что вся документация была им предоставлена временному управляющему в копиях и по электронной почте. Кроме того, после введения в отношении общества конкурсного производства и назначения нового конкурсного управляющего Панов С.М. направлял в его адрес письма с предложением принять документы. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от передачи документов, и, как следствие, об отсутствии в его действиях вины.

В судебном заседании Панов Сергей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора г. Находки на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-16677/2017 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО «Базилика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу № А51-16677/2017 5808/2019 на бывшего руководителя ООО «Базилика» Панова С.М. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения определения передать печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, а также имущество должника конкурсному управляющему Ким В.Д.

В целях принятия мер к принудительному исполнению определения суда об истребовании документов 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №183442/19/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС №020277144 от 03.09.2019.

В связи с невыполнением руководителем должника указанной обязанности конкурсный управляющий Ким В. Д. обратился в прокуратуру города Находки с заявлением от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Базилика» Ким В.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого прокуратурой г. Находки проведена проверка.

Проверкой установлено, что требования Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Базилика» Пановым С.М. не выполняются, в течение трех дней с даты утверждения решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-16677/2017 конкурсного управляющего в его распоряжение печати, штампы, имущество должника, в том числе имущественные бухгалтерские и иные документы, не предоставлены.

Кроме того, в ходе проверки прокурор направлял запросы конкурсному управляющему Ким В.Д. от 17.04.2020 №448н-2020, от 25.05.2020 №488н2020 о предоставлении информации о том, направлялись ли бывшим руководителем ООО «Базилика» запрашиваемые сведения и документы.

Письмами от 20.04.2020, от 26.05.2020 конкурсный управляющий Ким В.Д. сослался на факт неисполнения Пановым С.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Поскольку бывшим руководителем ООО «Базилика» Пановым С.М. не выполнено требование арбитражного суда о передаче документов, прокурор, установив в действиях Панова С.М. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который привлек ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-16677/2017 общество с ограниченной ответственностью «Базилика» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Между тем, в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трехдневный срок бывший руководитель ООО «Базилика» Панов С.М. передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном бывшим руководителем незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются обращением конкурсного управляющего, поступившим в прокуратуру г. Находки 27.03.2020, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 об истребовании у Панова С.М. документов и материальных ценностей должника, а также информацией конкурсного управляющего, направленной в прокуратуру города дополнительно по требованию прокурора от 17.04.2020.

Из представленных в прокуратуру документов следует, что перед обращением в суд с ходатайством об истребовании документов - в адрес Панова С.М. 03.07.2019 направлено письмо о необходимости предоставить документы о деятельности юридического лица, однако соответствующая информация и документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО «Базилика» Пановым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Панова С.М. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Панов С.М. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылками на неоднократные обращения к конкурсному управляющему для передачи документации были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, исходя из следующего.

Как указано судом ранее, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации определением арбитражного суда от 16.07.2019 по делу №А51-16677/2017 у Панова С.М. была истребована документация, печати, штампы и имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в целях принятия мер к принудительному исполнению определения суда об истребовании документов 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №183442/19/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС №020277144 от 03.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Пановым С.М. требований судебного акта.

Представленные Пановым С.М. письма от 07.11.2019, от 17.02.2020 в адрес конкурсного управляющего Ким В.Д. подлежат критической оценке, учитывая во-первых, срок их направления, а во-вторых, поскольку данная переписка не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и его желании в максимально сжатые сроки совершить действия по передаче документов.

Как верно отметил арбитражный суд, Панов С.М. фактически располагал достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей, однако фактически передача документов осуществлена им только 28.07.2020, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании 04.08.2020 акт передачи документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «Базилика» Панова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенные руководителем должника правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд признал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 40 000 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу №А51-8255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева