Гражданский кодекс часть 1

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ИП ФИО1: адвокат Антропов В.С. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС), оформленного письмом от 14.12.2021 №15242сп/28, 27879/1у, об отказе в реализации права выкупа нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, этаж: первый, кадастровый номер 25:28:020028:2083, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предприниматель фактически не использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, так как в течение срока аренды не осуществлял деятельность в сфере бытового обслуживания, в связи с чем наличие общих признаков и условий, предусмотренных Законом №159-ФЗ, не создает правовых оснований для преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. Приводит довод о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о виде экономической деятельности в сфере оказания бытовых услуг населению – предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02.2) были внесены предпринимателем после принятия оспариваемого решения, а, следовательно, на дату обращения в орган местного самоуправления последний не был наделен правом к осуществлению данного вида деятельности. С учетом изложенного управление считает, что выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Закона №159-ФЗ.

В судебном заседании представители УМС доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Во исполнение протокольного определения суда представили выписку из ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020028:2083.

Со своей стороны заявитель выразил несогласие с апелляционной жалобой управления, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование своих возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии трудового договора, копии уведомления об открытии счета, банковской выписки по счету за 2021 год, банковской выписки по счету за 2022 год, копии тетради учета доходов за 2021 год, копии тетради учета доходов за 2022 год.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 11.10.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 18.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

26.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-01/138/2011-161 о государственной регистрации права муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - нежилое помещение, наименование: нежилые помещения в здании (Лит.1), площадь: 29,7 кв.м, номер этажа - №1, кадастровый номер 25:28:020028:2083, адрес: <...>.

25.04.2019 на основании протокола от 05.04.2019 №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01-17983-001-Н-АР-9010-00, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, этаж первый, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020028:2083, для использования в целях: бытовое обслуживание.

Арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок 5 (пять) лет с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

08.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) указанного объекта недвижимости правом аренды на основании договора №01-17983-001-Н-АР-9010-00 от 25.04.2019, запись о государственной регистрации 25:28:020028:2083-25/001/2019-9.

24.11.2021 предприниматель, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отвечающего критериям, установленным Законом №159-ФЗ, обратился в УМС с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.

По результатам рассмотрения данного обращения УМС было принято решение от 14.12.2021 №15242сп/28, 27879/1у об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества со ссылками на акты проверок использования муниципального имущества от 28.04.2021 №54, от 29.11.2021 №249.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 25.04.2019 по дату обращения с заявлением в УМС являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м в здании (лит. 1), этаж - №1, кадастровый номер 25:28:020028:2083, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды №01-17983-001-Н-АР-9010-00 от 25.04.2019, заключенного с управлением.

То есть на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет.

Анализ имеющихся в материалах дела актов проверок использования муниципального имущества №54 от 28.04.2021, №249 от 29.11.2021, №26 от 01.03.2022 и представленных предпринимателем фотографий помещения показывает, что данное помещение имеет назначение «нежилое», является обособленным, изолированным и имеющим самостоятельный выход.

Согласно пояснениям управления задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, дата включения сведений в реестр 10.08.2018, что подтверждается открытыми сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rmsp.nalog.ru).

Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 24.11.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ.

В этой связи органу местного самоуправления в силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Закона в установленные сроки следовало принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а далее принять решение об условиях приватизации и направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи.

Между тем УМС письмом от 14.12.2021 №15242сп/28, 27879/1у уведомило предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения ввиду несоблюдения предпринимателем условий использования имущества в предпринимательской деятельности.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону, как принятый при отсутствии к тому правовых оснований.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, коллегия отмечает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №249 от 29.11.2021 показывает, что в ходе обследования муниципального имущества было установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:020028:2083 размещены мебель, оборудование, расходные материалы, предназначенные для оказания услуг педикюра. При этом у входа в помещение какие-либо информационные таблички отсутствуют.

Аналогичные сведения были изложены в акте проверки от 01.03.2022 №26, оформленном в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь по данным книги учета доходов за 2021 год, представленной в суд апелляционной инстанции, предпринимателем осуществлялся учет доходов по указанному виду деятельности, денежные средства вносились на расчетный счет в кредитной организации и на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год было произведено исчисление и уплата налога. При этом отношения по привлечению к оказанию услуг педикюра ФИО4 были оформлены соответствующим трудовым договором с предпринимателем. Данные сведения управлением документально не опровергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что спорное помещение использовалось ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в акте проверки №54 от 28.04.2021 органом местного самоуправления было зафиксировано использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, под офис и было отмечено отсутствие признаков оказания бытовых услуг, не свидетельствует о нецелевом использовании муниципального имущества и, как следствие, об отсутствии преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку данные сведения носят одномоментный характер и не отменяют самого факта осуществления предпринимательской деятельности посредством спорного помещения.

При этом сравнительный анализ имеющихся в деле фотографий объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020028:2083 показывает, что в период нахождения данного объекта во временном владении и пользовании предпринимателя в отношении данного имущества были совершены действия по текущему ремонту спорного помещения в целях приведения данного имущества в состояние готовности использования для оказания бытовых услуг.

Соответственно акт проверки №54 от 28.04.2021 не может служить безусловным доказательством факта нецелевого использования помещения, не связанного с предоставлением бытовых услуг, тем более, что сведения данного акта не согласуются с информацией, изложенной в акте проверки №249 от 29.11.2021, оформленного в период рассмотрения обращения предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у ФИО5 правовых оснований для оказания бытовых услуг и, как следствие, на невозможность использования муниципального имущества в заявленных целях деятельности по мотиву внесения соответствующего вида предпринимательской деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по коду ОКВЭД 69.02.2 (предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты) только 28.12.2021, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку спорное нежилое помещение было предоставлено в аренду для оказания бытовых услуг в отсутствие какого-либо условия внесения соответствующего вида деятельности в ЕГРИП.

Кроме того, отсутствие соответствующей записи в реестре не отменяет факта ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении путем предоставления соответствующих бытовых услуг населению, что нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отношении спорного нежилого помещения предприниматель исполняет принятые обязательства арендатора по договору аренды, что не свидетельствует об его неиспользовании по назначению, согласованному в пункте 1.1 договора аренды.

Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность не имеется, баланс частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что предприниматель при формальном соответствии условиям возникновения преимущественного права выкупа арендуемого имущества, фактически какой-либо деятельности в спорном помещении не осуществлял, в связи с чем его намерения приобрести указанный объект в льготном порядке не соответствуют целям Закона №159-ФЗ, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, по смыслу названного Закона природа выкупа объектов муниципального имущества состоит в том, что это мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не просто одно из прав арендатора в рамках арендного обязательства. Именно использование в своей хозяйственной деятельности соответствующего помещения является необходимой предпосылкой для такой адресной поддержки субъекта малого предпринимательства, путем предоставления ему права преимущественного выкупа используемого помещения по истечении двух и более лет использования.

В спорной ситуации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем нежилого помещения по ул. Станюковича, 10 в г. Владивостоке в своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с УМС в части того, что ФИО5 создает видимость соответствия критериям Закона №159-ФЗ и, как следствие, злоупотребляет своими правами.

Таким образом, учитывая, что целью принятия названного Закона является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская