Гражданский кодекс часть 1

при участии (до и после перерыва): от Росреестра: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4212), служебное удостоверение;

от ФГБУ «Рослесинфорг»: представитель Куркина А.А. по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 13.11.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14747), паспорт;

граждане Васильченко Д.С., Васильченко Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, Росреестр) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № КУВД-001/2022-49790080/4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена аналогия закона в отношении нежилых помещений. Так, учреждение ссылается на то, что подавая одновременно с собственниками квартиры № 3 заявление в Росреестр об учете в ЕГРН изменений в отношении принадлежащих заявителю на праве оперативного управления нежилых помещений и приведением их вида в самостоятельный объект недвижимости – здание с назначением нежилое, учреждение просило управление применить статью 16 Федерального закона № 476-ФЗ по аналогии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие Васильченко Д.С., Васильченко Ю.В.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Росреестра на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 11.12.2023, 18.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от учреждения поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» дал пояснения суду относительно доводов дополнительных пояснений.

Представитель Росреестра возражалпо доводам правовой позиции апеллянта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.11.2022 ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес Управления направило заявление об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в связи с приведением вида объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:36244, площадью 562,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 177 (далее - Объект) в соответствие со ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ от 30.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объект расположен в одном блокированном здании с жилым помещением - квартирой № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:54329, площадью 55.6 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 177.

17.11.2022 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и вынесено уведомление № КУВД-001/2022-49790080/2.

17.02.2023 управление принято решение об отказе государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2022-49790080/4.

Не согласившись с уведомлением Росреестра об отказе в государственного кадастрового учета, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ) статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) была дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Данные изменения в совокупности с положениями частей 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений) и дома блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества).

Таким образом, многоквартирному дому присущи следующие признаки: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

В свою очередь, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022.

Частью 2 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если до 01.03.2022 в ЕГРН были внесены сведения об объектах недвижимости - жилых помещениях, которые в силу закона с 01.03.2022 являются блоками, и в ЕГРН зарегистрированы права на такие помещения, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в орган регистрации прав, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования своих объектов недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Порядок признания дома блокированной застройки изложен в письмах Росреестра от 26.08.2016 № 14-07394/16 «О рассмотрении обращения» и Министерства экономического развитии Российской Федерации от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка».

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2022 в адрес Управления поступили заявления от ФГБУ «Рослесинфорг», об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:36244 в соответствие с требованиями положения статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

В рамках проведения правовой экспертизы было установлено, что объект, об изменении вида которого просит заявитель, представляет собой:

- здание с кадастровым номером 25:28:050030:277 площадью 638,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 177;

- помещение с кадастровым номером 25:28:000000:36244 площадью 562,1 кв. м является нежилым.

После проведения правовой экспертизы государственный регистратор пришел к выводу, что помещение с кадастровым номером 25:28:000000:36244 характеристикам дома блокированной застройки не соответствует.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект невозможно признать домом блокированной застройки, поскольку отсутствует совокупность выше перечисленных признаков, а именно предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя в настоящем случае аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима.

В определении от 16.03.2006 № 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

Как следует из положений Федерального закона № 476-ФЗ от 30.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный нормативный правовой акт направлен на конкретизацию правового регулирования в сфере жилищных и градостроительных правоотношений и в частности объектов жилищного строительства.

При этом коллегия учитывает, что Закон № 476-ФЗ был принят в целях устранения противоречий, различного толкования и для внесения окончательной ясности в правоприменительной практике: законодатель окончательно разделил правовые понятия «многоквартирный жилой дом» и «дом блокированной застройки».

В связи с изложенным применение данного закона возможно исключительно в указанной сфере – в отношениях, имеющих определенный субъектный и объектный состав.

В рассматриваемом случае ни один из субъектов сложившихся правоотношений, ни его объект данными признаками не обладают, в связи с чем, вопреки позиции учреждения, применение аналогии права и аналогии закона в настоящем случае невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, оформленного уведомлением от 17.02.2023 № КУВД001/2022-49790080/4.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд первой инстанции, законно и обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Росреестр по Приморскому краю от 17.02.2023 № КУВД001/2022-49790080/4.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-8271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская