Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-3228/2018

на определение от 26.03.2018 об отказе в распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу №у7-ап699/07 от 23.03.2017 об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - общество, ООО «Амарант») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу №у7-ап699/07 от 23.03.2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 11.07.2017, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

26.09.2017 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебных расходов в размере 59898,66 руб., составляющих стоимость услуг по перевозке и хранению изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятие продукции, её вывоз и передача на хранение были необходимы, в том числе для правильного рассмотрения дела в суде и применения наказания, в связи с чем предъявленные ко взысканию судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на проигравшую сторону. Полагает, что системное толкование норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях не исключает издержки по хранению и перевозке вещественных доказательств, орудия совершения и предмета административного правонарушения, относящиеся к издержкам по делу об административном правонарушении, из состава судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ. При этом считает, что вопрос о взыскании таких издержек с лица, привлеченного к административной ответственности, может быть разрешен после принятия решения о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного Росалкогольрегулирование просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о взыскании спорных судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 03.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования управления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворены. В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат ( часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленные ко взысканию издержки в сумме 59898,66 руб. сложились за счет понесенных управлением расходов по перевозке изъятой алкогольной продукции в сумме 50147,41 руб. и расходов по хранению этой алкогольной продукции в сумме 9751,25 руб.

В обоснование понесенных расходов в указанном размере административным органом представлены государственный контракт №35 от 26.12.2016; государственный контракт №0173100005117000002 от 17.04.2017; заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов №47-12017/09 от 14.12.2016, адресованная открытому акционерному обществу «Росспиртпром»; акт приема-передачи (хранение) от 14.12.2016; акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции №ВС-11 от 28.02.2017 и №ВС-13 от 28.02.2017; акты приема-сдачи услуг по хранению продукции №ВС-4 от 30.04.2017, №ВС-11 от 31.05.2017 и №ВС-21; платежные поручения №669097 от 30.03.2017, №699099 от 30.03.2017, №829897 от 31.05.2017, №29779 от 06.07.2017 и №674249 от 28.12.2017.

Анализ данных документов показывает, что по условиям государственных контрактов исполнитель - ОАО «Росспиртпром» обязалось оказывать на территории Российской Федерации на основании заявок управления услуги по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По условиям пункта 2.2 государственного контракта №35 от 26.12.2016 общая стоимость услуг по вывозу продукции и (или) предметов определяется из стоимости услуг по вывозу 1 (одного) килограмма продукции и (или) предметов в размере 11 (одиннадцать) рублей 31 копейка.

Общая стоимость услуг по хранению продукции и (или) предметов определяется из стоимости хранения 1 (одного) килограмма продукции и (или) предметов в сутки в размере 0 (ноль) рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта №0173100005117000002 от 17.04.2017 общая стоимость услуг по хранению продукции и (или) предметов определяется из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции и (или) предметов в сутки в размере 22 (двадцать два) рубля 65 копеек.

Как следует из заявки управления от 14.12.2016 №47-12017/09, подготовленной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амарант», и составленного между сторонами акта приема-передачи от 14.12.2016, в адрес исполнителя по указанным государственным контрактам управлением была передана изъятая алкогольная продукция общим весом 4433,9 кг.

При этом допущенная в указанном акте техническая опечатка в весе переданной изъятой алкогольной продукции была объяснена ОАО «Росспиртпром» в письме от 07.03.2018 №ИМ-01-500.

В свою очередь период хранения указанной алкогольной продукции в рамках исполнения указанных государственных контрактов, стоимость услуги за которые была фактически понесены управлением при рассмотрении настоящего административного дела, составил 59 дней (с 01.02.2017 по 31.03.2017) и 45 дней (с 17.04.2017 по 31.05.2017).

Актами приема-сдачи услуг по вывозу продукции №ВС-11 от 28.02.2017 и №ВС-13 от 28.02.2017 и актами приема-сдачи услуг по хранению продукции №ВС-4 от 30.04.2017, №ВС-11 от 31.05.2017 и №ВС-21 подтверждается факт оказания ОАО «Росспиртпром» услуг по перевозке и хранению продукции в указанные периоды, оплата которых была произведена указанными выше платежными поручениями.

Фактически услуги по перевозке изъятой алкогольной продукции в количестве 4433,9 кг по ставке 11,31 руб./кг составили 50147,41 руб., а услуги по хранению за февраль-март 2017 года по ставке 0,02 руб./кг – 5232 руб., услуги по хранению апрель-май 2017 года по ставке 22,65 руб./1000 кг – 4519,25 руб.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический размер понесенных затрат на перевозку и хранение изъятой алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Росалкогольрегулированием указанные расходы связаны с рассмотрением дела №А51-8298/2017 и подтверждены документально.

В этой связи, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении указанных расходов путем отнесения их на общество, как на проигравшую сторону, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные управлением расходы по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции, предъявленные ко взысканию по результатам рассмотрения настоящего дела, не относятся к категории судебных издержек, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Как уже было указано выше, по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только перечисленные в данной норме права расходы на участие в деле и оплату услуг представителя, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Учитывая, что положения названных статей не предусматривают исключения для взыскания судебных расходов по делам, возникающим из административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы по своему характеру относятся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в арбитражном суде, в связи с чем являются издержками по настоящему делу.

То обстоятельство, что указанные расходы напрямую поименованы в пункте 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, как издержки по делу об административном правонарушении, не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании их с проигравшей стороны в порядке статей 110, 112 АПК РФ, поскольку такой подход основан на неправильном применении названных норм права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что не предъявление издержек по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции ко взысканию при подаче заявления о привлечении общества к административной ответственности также не могло послужить основанием для вывода суда об отсутствии у административного органа права на рассмотрение данного вопроса после принятия решения о привлечении к административной ответственности, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение заявления о взыскании издержек по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании спорных издержек по настоящему делу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Росалкогольрегулирования.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-8298/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу судебные издержки в сумме 59898,66 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 66 копеек).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша