Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 № 9,

при участии:

от истца: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЮЕ МЭН» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9 о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 .

Решением суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО «СЮЕ МЭН» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает на существенное нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество о времени и месте составления протокола уведомлено не было. Кроме того, считает, что при рассмотрении материалов административного дела законному представителю общества директору Чэн Сюею, гражданину КНР, не владеющему языком, на котором велось производство по делу, не обеспечено право пользоваться услугами переводчика, знакомиться с материалами дела, выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения.

Общество не согласно с выводом суда о доказанности факта осуществления обществом валютной операции по выдачи обществом из кассы денежных средств гражданину КНР по расходному кассовому ордеру № 25 от 18.10.2016 в сумме495000 руб., поскольку вывод сделан судом при исследовании документов, подписанных факсимиле директора. По мнению общества, указанные документы являются недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Сею Мэн» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.03.2013.

Единственным учредителем и руководителем организации является Чэн Сюею, гражданин КНР.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от 15.12.2017 № 22858 на запрос инспекции гражданин Чэн Сюею является гражданином КНР, провинция Ляолин, не имеет вида на жительство в РФ. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Закона Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сюе Мэн» (Заемщик) и гражданином КНР Чэн Сюею, паспорт иностранного гражданина G 58669361 выдан 06.02.2012, являющимся генеральным директором ООО «Сэе Мэн» (Займодавец), заключен договор займа денежных средств №10 от 19.11.2016 на сумму займа в 550 000руб.

Согласно пункту 1.1 договоров займа Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора возврат долга осуществляется путем наличными или перечислением и может происходить по желанию Заемщика в течение 6 месяцев по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016.

В силу п.4.2 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или получением наличных денежных средств в кассу предприятия.

По указанному договору займа Займодавец внес денежные средства в кассу общества, задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору погашена путем выдачи ООО «Сэе Мэн» из кассы организации наличных денежных средств Займодавцу - Чэн Сюею по расходному кассовому ордеру № 20 от 30.08.2016 в размере 500 000 рублей.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в рамках договора займа, выразившаяся в возврате из кассы организации –резидента заемных денежных средств нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки налоговым органом соблюдения ООО «Сею Мэн» валютного законодательства, результаты которой оформлены актом №1 проверки соблюдения валютного законодательства от 05.03.2018.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 № 251020180214000901.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 10.04.2018 № 9 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 10.04.2018 № 9 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Соответственно в случаях, не подпадающих под исчерпывающий перечень, указанный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата нерезиденту – физическому лицу резидентом наличных денежных средств в валюте РФ в погашение обязательств по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом, совершало операции по проведению расчетов с физическим лицом – нерезидентом в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей из кассы общества по расходному кассовому ордеру № 20 от 30.08.2016 гражданину КНР Чэн Сюею в качестве возврата полученного займа обществом была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение валютного законодательства с 16.04.2016 года составляет два года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 составлен в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление от 16.02.2018 об определении даты и места составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2018, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи ТКС по электронному адресу 1HQ37294a565ee34adb9178106e422791a0 получателю Сыч А.В., действующему по доверенности №1 от 16.10.2017 на представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами сроком действия с 16.10.2017 по 15.10.2019, уведомление получено адресатом 20.02.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление соответствующего уведомления через каналы ТКС, посчитал, что общество было надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола.

Данный электронный адрес оформлен на Сыч А.В., который и является получателем поступающей на данный адрес информации.

Получатель отправлений по этому адресу Сыч А.В. производит действия по принятию и отправке корреспонденции и документов на основании выданной обществом доверенности №1 от 16.10.2017 на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами сроком действия с 16.10.2017 по 15.10.2019.

Как следует из отзыва налогового органа, оценивая возможность соответствующего способа уведомления, административный орган учел как волю самого общества (по устной договоренности с обществом) на получение указанного документа по ТКС именно по данному электронному адресу, так и сложившийся многолетний деловой документооборот между ООО «Сюе Мэн» и Инспекцией посредством отправки и получения документов через коллективную точку доступа ИП Сыч А.В.

О том, что уведомление от 16.02.2018 об определении даты и места составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2018 было получено обществом и обществу было известно о составлении протокола в указанную дату, свидетельствует тот факт, что на следующий день, 06.03.2018, Чэн Сюею явился в инспекцию для получения протоколов в сопровождении переводчика и бухгалтера, и не заявлял доводов о том, что ему не были известны даты составления протоколов.

Суд также оценивает и то обстоятельство, что довод о ненадлежащем извещении заявлен обществом непосредственно в суд первой инстанции, и не заявлялся ни в ходе производства по делу об административном правонарушении(в письменных пояснениях от 13.03.2018 ООО «Сюе Мэн» только признает вину и просит о смягчении наказания), ни при рассмотрении дела об административном правонарушении(директор ООО «Сюе Мэн» присутствовал при рассмотрении с переводчиком, и также устно, через переводчика, подтвердил доводы о признании вины и просьбу о смягчении санкций (применении ст. 4.1.1 КоАП РФ)), ни при рассмотрении жалобы вышестоящим административным органом(в УФНС по Приморскому краю так же были заявлены доводы о признании вины и просьба о смягчении санкции).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, следует признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения, указанное сообщение получено, о его содержании уведомлен уполномоченный представитель Общества, который явку 05.03.2018 на составление протокола представителя не обеспечил, что относится к усмотрению общества и на признание достаточности принятых мер по надлежащему извещению заявителя о дате и времени составления протокола и подтверждению фактического извещения Общества не влияет.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что ему не была известна дата составления протокола опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушено право директора как представителя общества на пользование родным языком при административном производстве также не подтверждается материалам дела.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Из данных правовых норм не следует обязанность административных органов, равно как и суда, осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки. Кроме того, применение положений часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ возможно в случае, если протокол составляется при участии законного представителя юридического лица, то есть при непосредственном присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности выяснять владеет ли законный представитель общества русским языком и имеет ли возможность присутствовать при составлении протокола без помощи переводчика.

О правах и обязанностях лица при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель извещен при прибытии на следующий день после составления протокола 06.03.2018 и его получении, одновременно ему были разъяснены и права в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. По пояснениям налогового органа протокол вручен Чэн Сюею в присутствии переводчика Вэй Шилянь , права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) при участии переводчика Вэй Шилянь разъяснены Чэн Сюею также 06.03.2018 г., о чем с него взята соответствующая расписка от 06.03.2018.

В отношении рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2018 права законного представителя в соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ также нарушены не были, посколькуЧэн Сюею, не владеющий русским языком и нуждающийся в услугах перевода, был обеспечен переводчиком своими силами путем оказания услуг перевода сопровождающим его лицом Вэй Шилянь, что не противоречит предусмотренному ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ праву и способам его исполнения.

Участие переводчика Вэй Шилянь при составлении постановления отражено по тексту постановления, иных ходатайств, возражений Чэн Соею относительно обеспечения его переводчиком в деле нет.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества о том,что административным органом не оценены факты составления первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Сюе Мэн» с использованием факсимильного клише, а также довод о том, что договоры займов Чэн Сюею не заключал, деньги из кассы Общества не получал и не вносил в кассу, поскольку указанные факты судом оценены, о чем имеются соответствующие выводы в решении суда.

При оценке данного довода, а также довода о том, что Чэн Сюею не получал в кассе общества наличные денежные средства в рублях в счет обязательств по займам, административный орган учел, что с даты создания ООО «Сюе Мэн» и по настоящее время Чэн Сюею в должности директора был и остается единственным работником Общества, на которого в силу его должностного положения и на основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено ведение бухгалтерского учета, контроль за составлением первичных учетных документов Общества, а также за осуществлением его хозяйственных операций. В связи с изложенным, за исключением директора Чэн Сюею в ООО «Сюе Мэн» отсутствуют иные должностные лица, которые могли бы осуществить данные операции от имени общества и проконтролировать составление по ним первичных учетных документов.

Поскольку в деле имеются сведения о совершенных хозяйственных операциях, их оформлении и принятии к учету обществом, судом правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что правовое значение для разрешения указанного спора имеет непосредственно сам факт незаконной валютной кассовой операции,запрещенной валютным законодательством (данный факт подтверждается данными учета и бухгалтерской отчетности и документами первичного учета Общества).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ, позволяющие при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-8304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина