Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А51-831/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2 756 522 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ОГРН 1022501283232, ИНН 2536111362, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 82; далее - ООО «СЕНК ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании 2 756 522 руб. 86 коп. вознаграждения за хранение имущества за пределами действия государственного контракта от 17.12.2012 №32-2012/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об оставлении судами без внимания возражений ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4295/2016 из незаконного владения ООО «СЕНК ДВ» истребован пирс протяженностью 315 м, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул. Зеленая, 1а, что препятствовало истцу осуществлять деятельность по хранению спорных судов. Обществом не представлены достаточные и достоверные доказательства надлежащего и добросовестного хранения морских судов (договор с ИП Куриленко А.В. от 01.03.2019 является мнимой сделкой, противоречит большинству доказательств, имеющихся в материалах дела). Обоснованный расчет вознаграждения за фактически оказанные услуги истцом не представлен. По мнению кассатора, государственный контракт от 17.12.2012 №32-2012/07 является ничтожным (в аукционной документации, проекте контракта и в самом договоре отсутствует указание на то, что суда являются конструктивно погибшими; условия контракта о НМКЦ не соответствуют документации об аукционе). Указывает, что исковые требования удовлетворены судами без установления объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

ООО «СЕНК ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «СЕНК ДВ» поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом поступивших дополнений) и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 17.12.2012 между ООО «СЕНК ДВ» (хранитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества в период с 17.12.2012 по 31.12.2012, сроком на 15 суток.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м, шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20 м, валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей - 1, мощность двигателя - 350 л.с. (257 4 А51-831/2021 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки - Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет - 35, скорость хода - 7,5 узлов;

- приемно-транспортный рефрижератор, однопалубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна - транспортный рефрижератор, район плавания - неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки - SHIDAO, регистровый номер - 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки - 29.11.2004, Китай. Материал корпуса - сталь, длина наибольшая - 74,80 м, длина расчетная - 69,88 м, ширина - 11,50 м, высота борта на миделе - 5,90 м, осадка - 3,75 м, вместимость GT/NT - 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность - ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;

- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна: рыботранспортное, флаг - Сьерра Леоне, порт приписки - FREETOWN, номер ИМО - 7424621. Позывной сигнал на момент задержания - 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь - 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет - 38, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость: GT/NT - 443/163. Длина наибольшая - 41,82 м, ширина габаритная - 8,10 м, осадка на миделе в грузу - 3,5 м. Тип, марка двигателя - один дизель 6М 26 ZC, 1974 года выпуска, мощностью 634 kW;

- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна: рыболовное - рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания - XUAM2, номер ИМО - 8965531. Дата и место постройки - 1994, Корея, судостроительная верфь г. Койе, основной материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 250, чистая вместимость - 81, дедвейт - 145 тн., водоизмещение - 418 тн. Тип главного двигателя - один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG - 1977, мощность ГД - 625 kW. Длина наибольшая - 38,24 м, длина между перпендикулярами - 34,02 м, ширина габаритная - 6,30 м, высота борта - 3,02 м, осадка - 2,75 м, скорость хода - 11,0 узлов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 454 371 руб. 84 коп.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании пункта 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока названного контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 хранитель принял от заказчика на хранение суда согласно контракту №32-2012/07.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжало находиться на хранении у истца, ООО «СЕНК ДВ» 07.12.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества в размере 2 756 522 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕНК ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Судами установлено, что после истечения срока действия государственного контракта от 17.12.2012 №32-2012/07 (31.12.2012) имущество, переданное на хранение обществу, не смотря на неоднократные обращения хранителя к поклажедателю, последним не принято, в связи с чем правоотношения сторон между сторонами настоящего спора не прекратились.

Вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 №1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994).

В соответствии с условиями контракта №32-2012/07 хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества обращенного в собственность государства. Под надлежащим хранением в рамках указанного контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом естественного ухудшения и убыли, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании договоров с ТУ Росимущества в Приморском крае проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам которых подготовлены сюрвейерские заключения от 16.08.2012.

Из содержания указанных заключений следует, что суда обесточены, освещение отсутствует; суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса основных и вспомогательных механизмов судового оборудования и систем. Дальнейшее использование спорных судов нецелесообразно в силу их значительных разрушений, коснувшихся корпуса судов; ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими. В отношении судна Queen в заключении указано, что обстоятельства задержания, ареста, связанный с этим отстой судна привели к разграблению судна по корпусной, механической, электрической, технологической радионавигационной частям, спасательному устройству и снабжению, в том числе, противопожарному и аварийному.

Учитывая состояние спорных судов, зафиксированное в сюрвейерских заключениях, принимая во внимание тот факт, что обоим участникам государственного контракта было достоверно известно о техническом состоянии передаваемого (принятого) имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически хранителю были переданы конструктивно погибшие суда.

В связи с чем несостоятельной признается позиция ТУ Росимущества в Приморском крае о том, что предметом государственного контракта являются мореходные суда, находящиеся в эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты установки оборудования и материалов; акты проверок Управления и Капитана морского порта г. Находка; акты выполненных работ; ремонтные ведомости; журнал контроля сохранности и безопасности стоянки судов; накладные и др. документы), суды установили, что за период длительного хранения спорного имущества (в том числе, в спорный период) общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюма судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, ООО «СЕНК ДВ» осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов истец заблаговременно принимал меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производил ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов, в том числе с применением спецтехники.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему имущества, поскольку его хранение для ООО «СЕНК ДВ» являлось вынужденной мерой.

Утверждения Управления о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде (со ссылкой на отсутствие минимального экипажа, обеспечения электричеством, топливом) были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств по вопросу надлежащего обеспечения истцом безопасного хранения спорных судов. Вместе с тем, суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств.

При определении размера стоимости оказанных услуг хранения суды правомерно исходили из буквального содержания пункта 4 контракта №32-2012/07, в соответствии с которым размер вознаграждения установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в отношениях сторон спора в течение искового периода государственного контракта не влечет отказ в удовлетворении требований общества, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на ничтожность государственного контракта от 17.12.2012 №32-2012/07 (в аукционной документации, проекте контракта и в самом договоре отсутствует указание на то, что суда являются конструктивно погибшими; условия контракта о НМКЦ не соответствуют документации об аукционе) отклоняется судом округа, поскольку данная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Доводы Управления о том, что с 2016 года ООО «СЕНК-ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1а, вследствие чего не может осуществлять услуги по хранению спорных судов со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу №А51-4295/2016, отклоняются судом округа.

Как правильно указано судами, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя. Прекращение договорных отношений по аренде пирса, отсутствие таких отношений у ООО «СЕНК ДВ» в настоящее время не препятствует фактическому использованию причальной стенкой пирса для швартовки и хранения спорных судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А51-831/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков