Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/090118/0001311. Также в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, а также полученные от перевозчика документы свидетельствуют о том, что доставка груза оплачена покупателем товара, что не соответствует заявленным условиям поставки. Считает, что представленная декларантом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, по причине противоречий, выявленных в результате изучения данного документа. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда о произвольном выборе источника ценовой информации, полагая его количественно и качественно сопоставимым с оцениваемым товаром.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела данных ИСС Малахит и источника ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002, заключенного между заявителем и фирмой «NEWAYTECHNOLOGIESLTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – радиаторы алюминиевые общей стоимостью 15742 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/090118/0001311, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.01.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.03.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, путем изменения значений граф 12, 43, 45, 46 и В.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/090118/0001311 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 10.11.2017 №NT/GM-002, паспорт сделки, спецификацию от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013, инвойс от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013, упаковочный лист, коносамент и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы, включая заверенные копии коммерческих документов, проформу-инвойса от 15.12.2017 №NT/GM-2017/013, заказ от 05.12.2017, подтверждение заказа от 10.12.2017, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, прайс-лист, агентский договор от 01.11.2017 №011117, приложение к нему от 20.12.2017 №4, заявление на перевод от 25.01.2018 №12, выписку из лицевого счета, отчет комитенту от 09.01.2018 №2, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, накладную от 09.01.2018 №15, приходный ордер от 09.01.2018 №15, счет на оплату от 11.01.2018 №21, платежные поручения от 18.01.2018 №13, от 26.01.2018 №38, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2018.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы-инвойса от 15.12.2017 №NT/GM-2017/013, спецификации от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013 и инвойса от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013 показывает, что стороны договорились о поставке товара – «алюминиевые радиаторы» общей стоимостью 15742 доллара США, оплата которого была произведена заявлением на перевод от 25.01.2018 №12.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указывая, в том числе на несоответствие описания товара, приведенном в графе 31 спорной декларации, с представленными коммерческими документами.

Признавая данное утверждение таможенного органа необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается, что необходимые характеристики ввезенного товара согласованы сторонами контракта в спецификации от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013 и коммерческом инвойсе от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013, в которых указано наименование товара, его количество, цена за единицу и его стоимость.

При этом характеристики товаров, указанные в спецификации и инвойсе, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ №10702070/090118/0001311, проформе-инвойсе, упаковочном листе, а также прайс-листе.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о некоторых характеристиках товара (предназначение товара, способ его изготовления), имеющихся при описании товаров в графе 31 ДТ, не противоречит пункту 1.1 контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В частности, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в спецификации и инвойсе, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Довод таможенного органа о том, что приходный ордер от 09.01.2018 №15 как документ, подтверждающий не только поступление, но и оприходование товаров, датирован раньше даты выпуска товаров, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о фиктивном составлении данного документа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, в рассматриваемом случае алюминиевые радиаторы стоимостью 15742 доллара США ввезены обществом во исполнение агентского договора от 01.11.2017 №011117, заключенного с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКС» (принципал), по которому ООО «Гамма» является агентом, принявшим на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеэкономические сделки купли-продажи товаров, а также совершить юридически значимые действия, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Таким образом, спорный товар общество ввезло для ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКС».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил агентский договор от 01.11.2017 №011117, приложение к нему от 20.12.2017 №4, отчет комитенту от 09.01.2018 №2, накладную от 09.01.2018 №15, приходный ордер от 09.01.2018 №15, счет на оплату от 11.01.2018 №21, платежные поручения от 18.01.2018 №13, от 26.01.2018 №38, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2018, которые в совокупности свидетельствуют о том, что декларируемая партия товара была принята агентом на складе временного хранения и в дальнейшем была поставлена конечному покупателю.

Соответственно, по вышеуказанным причинам товар агентом не реализуется и на баланс не ставится, что таможенный орган оставил без должного внимания, сделав вывод о том, что приходный ордер от 09.01.2018 №15 представлен обществом в качестве документа, подтверждающего оприходование ввезенной партии товара.

Утверждение таможенного органа о том, что в ходе таможенного контроля до выпуска спорного товара был проведен таможенный досмотр, а также проводились мероприятия по погрузке, выгрузке товаров, операции по хранению в порту, и что данные расходы не были включены агентом в счет принципалу, коллегией во внимание не принимается, поскольку таковое не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Действительно, согласно пункту 3.2 агентского договора в перечень расходов агента, подлежащих возмещению принципалом, включаются: фактурная стоимость импортного товара по ДТ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия ДТ; таможенные пошлины, налоги, сборы; затраты на хранение товара на СВХ при наличии дополнительного поручения принципала; затраты, связанные с таможенным контролем товара; по доставке товара до станции назначения при наличии дополнительного поручения принципала; другие документально подтвержденные расходы, понесенные агентом по предварительному согласованию с принципалом.

При этом в силу пункта 3.3 этого договора агент вправе удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступающих к нему на расчетный счет от принципала.

При таких обстоятельствах отсутствие в отчете комитенту от 09.01.2018 и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.01.2018 дополнительно понесенных агентом расходов, на которые указывает таможенный орган, само по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами условий агентского договора.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, по причине противоречий, выявленных в результате изучения данного документа, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара (радиаторы прочего непромышленного назначения алюминиевые секции), весовых характеристиках товара (брутто/нетто 15560кг/13715кг), стоимости (15742 доллара США), количестве мест (2040), номере коносамента (580086313), номере контейнера (MRKU3007086), условиях сделки (CFR) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Тот факт, что в графе «номер соглашения» не указаны реквизиты внешнеторгового контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002, вопреки позиции заявителя жалобы, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

Относительно замечания таможенного органа о том, что указанное в экспортной декларации транспортное средство не соответствует наименованию транспортного средства перевозки, указанному в графе 21 ДТ, следует отметить, что данном случае имела место так называемая фидерная перевозка, согласно которой товар из порта отправки Нингбо доставлялся до порта перегрузки Пусан на промежуточном судне («Юнчжоу» (Yongzhou)/H752N); дальше контейнер грузится на фидерное судно («EUROMAX 1702»), которое и доставило его до порта назначения во Владивосток.

В этой связи таможенный орган безосновательно не принял представленную декларантом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Что касается ссылки таможенного органа на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 контракта, счет-проформы от 15.12.2017 №NT/GM-2017/013, спецификации от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013 и коммерческого инвойса от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013, поставка товара производится на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ №10702070/090118/0001311.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 40 Кодекса, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Владивосток, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ №10702070/090118/0001311, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

При этом представленные в материалы дела таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительные документы (т.2, л.д. 9-21) названных выводов коллегии не отменяют, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке рассматриваемой партии товара, тогда как оплата этих расходов российской организацией может быть вызвана исполнением такой обязанности организацией перед продавцом или изготовителем спорных товаров.

Делая данный вывод, коллегия учитывает также, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Гамма» является конечным заказчиком перевозки, равно как и того, что ООО «Меркурий» действовало по поручению или за счет декларанта.

Ссылка таможни на выявленные в ходе таможенного досмотра несоответствия весовых характеристик товара, заявленных декларантом в ДТ, сведениям фактического контроля также не могла послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Действительно, согласно упаковочному листу от 21.12.2017 №NT/GM-2017/013, коносаменту от 09.04.2018 N MCPU579661668, экспортной декларации, а также сведениям, заявленным в графах 35, 38 ДТ №10702070/090118/0001311, вес брутто/нетто спорного товара составляет 15560 кг/13715 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра фактический вес брутто/нетто товара составил 15788 кг/14046.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за 1 секцию радиатора, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара №1 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС составило 70,59%, по РТУ – 60,07%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на сумму 15742 доллара США, экспортной декларации и прайс-листа продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Утверждения таможни о том, что сложившийся по спорной декларации уровень стоимости товаров является наименьшим как по ДВТУ, так и по ФТС России в целом, и о том, что на внутреннем рынке РФ расчетная стоимость 1 секции радиаторов должна составлять 182 рубля, в то время как у общества - 48,96 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку цена на внутреннем рынке РФ не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и иных расходов.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источника ценовой информации для расчета таможенных пошлин, налогов была использована информация о стоимости товара №1 по ДТ 10702030/091117/0096397, проданного на ином коммерческом уровне (FOB) и в ином количестве (6516 кг) нежели спорный товар (CFR, 13715 кг), что при непредставлении доказательств отсутствия продаж однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемый товар, нельзя признать соблюдением таможенным органом положений пункта 1 статьи 42 Кодекса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, как сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/090118/0001311, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-8343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина