Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элеганз» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, апеллянт) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 № 10702000-624/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части назначения административного наказания, общество считается привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

По ходатайству таможенного органа арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 25.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обжалует его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет угрозу экономической безопасности государства, порядку в области таможенных отношений, что выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства. Таможенный орган считает, что тех обстоятельств, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, и что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, недостаточно для замены административного штрафа предупреждением.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Элеганз» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/080622/3172705, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе был заявлен товар № 3: лампы светоизлучающие диодные (LED), для использования с небытовыми светильниками, не военного назначения, не отработанные ртутные лампы и люминесцентные трубки, упакованы в картонные коробки:

Е14 С35 LED FILAMENT CANDLE LIGHT 10W WW 3000K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 4-7W FOR PANEL LIGHT, количество - 1000 шт.,

E14 C35 LED FILAMENT CANDLE LIGHT 10W NW 4500K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 8-12W FOR PANEL LIGHT, количество -1000 шт.,

E12 C35 LED FILAMENT CANDLE LIGHT 10W NW 4500K (WHITE BOX PACKING), производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 12-18W FOR PANEL LIGHT, количество - 200 шт.,

E27 G95 LED GLOBE BULB 16W WW 3000K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 18-25W FOR PANEL LIGHT, количество -500 шт.,

E27 G95 LED GLOBE BULB 16W NW 4500K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 18-25W FOR PANEL LIGHT, количество - 1000 ШТ.,

E27 G120 LED GLOBE BULB 21W WW 3000K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 18-25W FOR PANEL LIGHT, количество - 300 шт.,

E27 G120 LED GLOBE BULB 21W NW 4500K, производитель - QUZHOU UTOP ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - ELEGANZ, торговый знак, марка - ELEGANZ, модель - LED DRIVER 18-25W FOR PANEL LIGHT, количество - 500 шт.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8539520009 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой декларант классифицировал товар № 3, заявленный в ДТ № 10702070/080622/3172705, в данной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие светодиодные лампы, не поименованные в иных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС. На день регистрации ДТ ставка ввозной таможенной пошлины соответствовала размеру - 0%, НДС - 20%.

С целью получения сведений, имеющих значение для принятия решения в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080622/3172705, таможенным постом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 08.06.2022 № 10702070/080622/ДВ/000331.

В результате проведения таможенного досмотра товара № 3, задекларированного в ДТ № 10702070/080622/3172705, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10702020/100622/103552, было установлено, что указанный товар представляет собой светодиодные лампы различного исполнения.

15.06.2022 таможенным постом было принято решение о выпуске товара № 3, задекларированного в ДТ № 10702070/080622/3172705, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Получив заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 21.06.2022 № 12410007/0013045, таможенным органом в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10702070/080622/3172705, 15.07.2022 принято решение о классификации товара от 15.07.2022 № РКТ-10702070-22/001976, согласно которому, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8539520003 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения, необходимые для классификации товара (графа 7): «лампы светоизлучающие диодные (LED) с одновинтовым цоколем и рассеивателем из пластмассы, для использования с небытовыми светильниками, цоколь Е27». При таможенном декларировании товара, подлежащего классификации в подсубпозиции 8539520003 ТН ВЭД ЕАЭС, на дату регистрации указанной ДТ применяются ставки ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара, НДС - 20%.

15.07.2022, исходя из сведений, содержащихся в Решении о классификации товара от 15.07.2022 № РКТ-10702070-22/001976, таможенным органом была произведена корректировка ДТ № 10702070/080622/3172705: часть товара № 3 указанной декларации на товары была выделена в товар № 4.

В результате корректировки ДТ № 10702070/080622/3172705 были доначислены таможенные пошлины, налоги в сумме 17847,14 рублей.

15.07.2022 таможенным постом было принято решение о выпуске товаров №№ 3, 4, задекларированных в ДТ № 10702070/080622/3172705, согласно заявленной таможенной процедуре.

Таможенные пошлины, налоги уплачены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 02.05.2023 ООО «Элеганз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 8 923,57 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79) следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) включены в перечень сведений, заявляемых в декларации на товары.

Спорный товар № 3, заявленный в ДТ №. 10702070/080622/3172705, отнесен декларантом к товарной позиции товарной подсубпозиции 8539 52 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются прочие светодиодные лампы, не поименованные в иных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с товарной позицией 8539 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее подлежат включению лампы накаливания электрические или газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы.

Согласно примечанию к товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются лампы накаливания электрические или газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; лампы светоизлучающие диодные (LED).

Электрические лампы представляют собой стеклянные или кварцевые сосуды различных форм, содержащие необходимые элементы для превращения электрической энергии в световое излучение (включая инфракрасное или ультрафиолетовое излучение).

В данную товарную позицию включаются все электрические лампы, обычные или специально спроектированные для конкретных применений (включая импульсные разрядные лампы).

В данную товарную позицию включаются лампы накаливания, газо- или пароразрядные лампы, дуговые лампы и лампы светоизлучающие диодные (LED).

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 21.06.2022 № 12410007/0013045, представленного в материалы дела, следует, что конструктивный элемент «колба-рассеиватель» образцов № 3 - 6 (каждого из них) изготовлен из пластмасс на основе поликарбоната. Образцы № 1, 2, 7 не имеют в своем составе конструктивного элемента «рассеиватель», колба образцов (каждого из них) выполнена из стекла.

В результате проведения таможенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в части товара № 3, задекларированного в ДТ № 10702070/080622/3172705, а именно светодиодные лампы, маркировка на индивидуальной упаковке: 3000 К, Е27, 220 В, 16 ВТ, G95, LED, 40000 часов, 50/60 Hz, 1360 Lm, 30 POWER LED, EAC, PCT, маркировка на изделии: LED G95 GLOBE-16W, 220-240V, 50/60 Hz, 3000K, E27, 220515 (образец № 3), светодиодные лампы, маркировка на индивидуальной упаковке: 4500 К, Е27, 220 В, 16 ВТ, G95, LED, 40000 часов, 50/60 Hz, 1360 Lm, 30 POWER LED, EAC, PCT, маркировка на изделии: LED G95 GLOBE-16W, 220-240V, 50/60 Hz, 4500K, E27, 220515 (образец №4), светодиодные лампы, маркировка на индивидуальной упаковке: 3000 К, Е27, 220 В, 21 ВТ, G120, LED, 40000 часов, 50/60 Hz, 1785 Lm, 40 POWER LED, EAC, PCT, маркировка на изделии: LED G120 GLOBE-21W, 220-240V, 50/60 Hz, 3000K, E27, 220515 (образец № 5), светодиодные лампы, маркировка на индивидуальной упаковке: 4500 К, Е27, 220 В, 21 ВТ, G120, LED, 40000 часов, 50/60 Hz, 1785 Lm, 40 POWER LED, EAC, PCT, маркировка на изделии: LED G120 GLOBE-21W, 220-240V, 50/60 Hz, 4500K, E27, 220515 (образец №6) имеются конструктивные элементы - одновинтовой цоколь и колба-рассеиватель из полимерного материала.

С учётом выводов эксперта, изложенным в заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.06.2022 № 12410007/0013045, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что спорный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8539 52 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения, необходимые для классификации товара (графа 7): «лампы светоизлучающие диодные (LED) с одновинтовым цоколем и рассеивателем из пластмассы, для использования с небытовыми светильниками, цоколь Е27».

При таможенном декларировании товара, подлежащего классификации в подсубпозиции 8539520003 ТН ВЭД ЕАЭС, на дату регистрации указанной ДТ применяются ставки ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, НДС - 20%.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара № 3, сопряженное с заявлением неполных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 17847,14 рублей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Элеганз» как события, так и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлены такие доводы и суду апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Поводом для обращения таможенного органа с апелляционной жалобой послужили убеждения об отсутствии оснований для замены судом наложенного на общество в рамках административного дела штрафа предупреждением.

Как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 8923,57 руб. путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

КоАП РФ содержит нормы, регулирующие порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова «может быть заменено» заменить словами «подлежит замене».

Тем самым действующая с 06.04.2022 редакция указанной нормы устанавливает правило о безусловной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ при совершении административного правонарушения впервые.

Причем, если ранее действующая редакция распространяла свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства, то с момента вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (с 25.07.2022), в части 3 статьи 3.4 слова «некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам» исключены, а в статье 4.1.1 в части 1 слова «Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые» заменены словами «За впервые».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, признает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающейся в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление таможенного органа N 10702000-624/2023 от 02.05.2023 в части назначенного административного наказания.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу №А51-8343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович