Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-7681/2019

на определение от 12.09.2019 о распределении судебных расходов

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8353/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО1 по доверенности №1/4-28/030 от 18.04.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск», общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, университет, ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (далее – ответчик, общество, ООО «Прим-Хабаровск») о взыскании 831911,34 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по контракту от 02.12.2016 №ЭА-330-16 в размере 126687 руб. и начисленный по двум случаям неисполнения контракта штраф в размере 705224,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (далее – ООО «Аутсорсинг-ДВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 114 660, 40 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 977 руб. – уплаченный заявителем за исполнителя НДФЛ, 68 683, 40 руб. – транспортные расходы.

Определением суда от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что заявленные ответчиком транспортные расходы и сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск», третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) провела судебное заседание в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №8353/18 от 16.05.2018, в соответствии с которым ООО «Прим-Хабаровск» (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) выполняет работы, действия и мероприятия, юридически-правового характера и специфики, связанные со сбором документов и материалов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-8353/2018 по иску ФГБОУВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» к ООО «Прим-Хабаровск», включая стоимость представительских услуг с учетом НДФЛ, перечисляемого клиентом в порядке, установленном законодательством РФ. Транспортные расходы компенсируются на основании проездных документов.

По условиям договора стоимость услуг по разрешению настоящего спора составила 45978 руб., НДФЛ – 5978 руб. 12.02.2018 сторонами договора подписан акт приема оказанных услуг по указанному договору. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил платежное поручение № 162 от 14.03.2019 о перечислении вознаграждения исполнителю в размере 40 000 руб., платежное поручение № 163 от 14.03.2019 о перечислении налоговому органу за ФИО2 НДФЛ в сумме 5977 руб.

Кроме того, представителем ФИО2 осуществлен проезд по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск для участия в судебных заседания суда первой инстанции, а также, 16.04.2019 директором заявителя осуществлен перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о приобретении ответчиком билетов по завышенной цене у авиаперевозчиков, и указания на то что, у него была реальная возможность приобрести билеты по более низкой цене на железнодорожный транспорт, судом отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлен.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Таким образом, выводы суда в отношении удовлетворенных судебных расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы, а доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу №А51-8353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева