Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - представители Строгонцев Л.А. (доверенность б/н от 08.10.07г., паспорт серии 0501 №538272 выдан 01.11.01г. Ленинским РУВД г.Владивостока), Третьяков А.Н. (доверенность б/н от 20.09.07г., удостоверение №1102 от 30.06.03г.)

от истца - представитель Ширшов А.А. (доверенность №7 от 20.08.07г., удостоверение №1009 от 10.12.02г.), Литвинов Н.П. – директор (паспорт серии 0504 №054466 выдан 06.06.05г. Фрунзенским РУВД г.Владивостока)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД»

(наименование лица, подавшего жалобу)

на решение от 24.12.2007 судьи Е.А.Медовой

(фамилия, инициалы судей, принявших решение)

по делу № А51 –8371/2007 6-279

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Бункер Сервис»

(наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД »

(наименование ответчика)

о взыскании 7 455 000 руб.

(предмет спора)

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Бункер Сервис» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» в лице Приморского представительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Фонтанная, 15/2 о взыскании 7 455 000 руб. задолженности за поставленные согласно договору №004-01/07 от 08.02.2007 нефтепродукты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» г.Москва.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2007 судом принято встречное исковое заявление ООО «Анаис - ЛТД» к ООО «Владивосток Бункер Сервис» о взыскании 4 514 791 руб. 20 коп., в том числе 3 465 891 руб. 20 коп. задолженности за пересортицу топлива, 1 048 600 руб. убытков за простой судна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 по первоначальному иску с ООО «Анаис - ЛТД» в пользу ООО «Владивосток Бункер Сервис» взыскано 7 455 000 руб. основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Анаис - ЛТД» отказано в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Анаис-ЛТД» в силу положений статей 307, 309, 424, 485 ГК РФ обязано оплатить поставленные ему по договору №004-01/07 от 08.02.2007 нефтепродукты на сумму 7 455 000 руб. По встречному иску, по мнению суда, с учётом части 3 статьи 10 ГК РФ, истцом не доказан факт возврата ему дизельного топлива, отличающегося по качеству от дизельного топлива, принятого по договору №024.02.06 от 26.02.2006 г. и не соответствующему ГОСТу, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анаис-ЛТД» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что им не направлялась заявка на ТС-1 в количестве 100 тонн и ТМС в количестве 400 тонн согласно п.3.1. договора поставки от 08.02.2007, спецификация №1 им не подписывалась, поскольку отношений между сторонами по указанному договору не было. Топливо на сумму 7 455 000 руб. отгружено в рамках договора оказания услуг от 26.02.2006, а не в рамках договора поставки от 08.02.2007. Кроме того, ООО «Владивосток Бункер Сервис» (хранитель) вернуло ООО «Анаис-ЛТД» (поклажедателю) в счет возврата долга по договору хранения от 26.02.2006 разные виды топлива на общую сумму 61 446 260 руб.; задолженность ООО «Владивосток Бункер Сервис» в результате предоставления топлива по более низкой цене составила 3 465 891 руб. 20 коп. В результате действий ответчика простой судна составил 179 часов 40 минут, за что истец вынужден был оплатить штраф ЗАО «Римско» в сумме 1 048 600 руб., который подлежит взысканию с ООО «Владивосток Бункер Сервис» в качестве убытков.

ООО «Владивосток Бункер Сервис» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным, обоснованным и не подлежащему отмене. Истец по первоначальному иску указал, что проба на качество топлива, находящегося у него на хранении, отобрана в нарушение положений п.4.4.,4.5. договора от 26.02.2006, поскольку получена из танкера, а не с конца трубопровода. Зачет принятого топлива в счет расчетов по договору от 26.02.2006 произведен ООО «Анаис-ЛТД» в одностороннем порядке. По мнению ООО «Владивосток Бункер Сервис», суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства возврата истцом с хранения продукции ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Анаис-ЛТД» отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв с 17.04.2008 до 24.04.2008 в 09-20 час., по окончании которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы, ООО «Анаис-ЛТД» оставляет встречные исковые требования на усмотрение суда.

Обжалуемое решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО «Анаис-ЛТД» (Покупатель) и ООО «Владивосток Бункер Сервис» (Поставщик) подписан договор №004-01/07 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель оплатить их. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 9.1).

По мнению коллегии, неправомерным является сделанный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что в рамках исполнения указанного договора поставки ООО «Анаис-ЛТД» поставлены и не оплачены нефтепродукты на сумму 7 455 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №004-01/07 от 08.02.2007 согласование условий поставки, в том числе ассортимент, количество, цена, периодичность, сроки поставки и оплаты, осуществляется на основании заявки ответчика. Между тем, представленная в материалы дела заявка №97 от 21.03.2007 не содержит цены нефтепродуктов. Из содержания указанной заявки следует, что ООО «Анаис-ЛТД» просит не поставить или продать, а отгрузить ему ТМС на танкер «Флагман» весом 400 тонн и ТС-1 на танкер «Ренда».

В пункте 1.2. договора от 08.02.2007 стороны согласовали, что дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, а также телеграммы, телефонограммы и факсимильные сообщения должны иметь ссылку на настоящий договор и являются его неотъемлемой частью. Однако, в документах, на которые ссылается истец в обоснование иска, в том числе заявка №97 от 21.03.2007, письмо №84 от 15.03.2007, акт на сдачу-прием нефтепродуктов от 22.03.2007, не содержат ссылок на договор поставки №004-01/07 от 08.02.2007, а значит не относятся к данному договору.

Кроме того, представленная в материалы дела спецификация №2 от 10.03.2007 не подписана ООО «Анаис-ЛТД», в то время как согласно п.1.4. договора поставки от 08.02.2007 все дополнительные соглашения, изменения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями сторон. Таким образом, по мнению коллегии, между сторонами не возникло отношений по поставке нефтепродуктов на сумму 7 455 000 руб. в рамках договора поставки №004-01/07 от 08.02.2007.

26.02.2006 между ООО «Владивосток Бункер Сервис» (Агент) и ООО «Анаис-ЛТД» (Грузовладелец) заключен договор об оказании услуг №024.02.06, в соответствии с которым Агент организовывает и выполняет для Грузовладельца услуги по грузовой переработке нефтеналивных грузов, оформлению необходимых документов, хранению груза, раскредитовке документов на ст. Мыс Чуркин, проверку количества и качества груза, накопление нефтепродуктов на танкерную партию, выдачу груза по требованию Грузовладельца, перевозку груза по дополнительному соглашению.

По акту на сдачу-прием нефтепродуктов от 22.03.2007 из емкости №3 ООО «Владивосток Бункер Сервис» на т/к «Флагман» отгружено 403, 872 тонн топлива ТМС. В акте содержится указание о том, что последний служит основанием для выставления счета на оказание услуг по хранению, перевалке нефтепродуктов. Претензий по количеству и качеству топлива нет. То есть, по указанному акту на основании заявки №97 от 21.03.2007 об отгрузке ООО «Анаис-ЛТД» переданы нефтепродукты в рамках исполнения сторонами условий договора на оказание услуг №024.02.06 от 26.02.2006, в том числе услуг хранения.

Кроме того, как указано выше, нефтепродукты выданы ООО «Анаис-ЛТД» из емкости №3, куда ранее оно же отгрузило на хранение ООО «Владивосток Бункер Сервис» нефтепродукты в количестве 3 469 тонн, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки нефтепродуктов от 03.12.2006. Учитывая, что ООО «Анаис-ЛТД» не могла быть продана принадлежащая ему же и находящаяся на хранении у ООО «Владивосток Бункер Сервис» в емкости №3 продукция, следовательно, топливо было выдано с хранения, а не поставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство того, что топливо было выдано ООО «Анаис-ЛТД» в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг от 26.02.2006, а не в рамках договора поставки от 08.02.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве законных и обоснованных сделанные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о том, что правоотношения между сторонами по договору №024.02.06 от 26.02.2006 в части обязанности истца по хранению груза и выдачи груза по требованию ответчика регулируются положениями главы 47 «Хранение» ГК РФ.

Согласно статьям 886, 890, 891, 900 и 904 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по первому требованию поклажедателя; в случае хранения вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 3.3. договора №024.02.06 от 26.02.2006 стороны согласовали, что Агент ведет учет и хранит нефтепродукты в емкостях с нефтепродуктами такого же качества (марки) других клиентов.

В соответствии с п.4.4. договора от 26.02.2006 представители сторон в течение погрузки отбирают и оформляют контрольные пробы с конца берегового трубопровода. В случае возникновения разногласий по качеству погруженного, арбитражной является проба, отобранная с конца берегового трубопровода, опечатанная печатью судна и хранящаяся у истца в течение трех месяцев (пункт 4.5. договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения испытаний качества топлива из пробы, взятой в соответствии с пунктом 4.4 договора от 26.02.2006, либо доказательства обращения к истцу с требованием о проведении испытаний качества топлива из пробы в сроки хранения указанной пробы, предусмотренные пунктом 4.5. Как следует из акта отбора проб от 12.03.2007, проба взята из судового танка №3 танкера «Ренда», что противоречит согласованным сторонами условиям договора в отношении определения качества нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы. Однако, повторные испытания сторонами также не проводились. По мнению коллегии, обстоятельства хранения нефтепродуктов (их слив в общие емкости, нахождение слитых нефтепродуктов в таких емкостях на протяжении длительного времени) исключают реальную возможность их идентификации по качеству с топливом, переданным ООО «Анаис-ЛТД» на хранение.

Учитывая изложенное, принимая доводы ООО «Владивосток Бункер Сервис», коллегия соглашается с тем, что ООО «Анаис-ЛТД» не доказан факт возврата ему истцом дизельного топлива, отличающегося по качеству от дизельного топлива, принятого на хранение по договору №024.02.06 от 26.02.2006. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 3 465 891 руб. 20 коп. задолженности в результате пересортицы топлива. Ввиду необоснованности доводов о выдаче нефтепродуктов ненадлежащего качества, несостоятельными являются встречные требования о взыскании убытков в сумме 1 048 600 руб., причинённых простоем судна.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в отношении первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ООО «Владивосток Бункер Сервис», по встречному иску- на ООО «Анаис-ЛТД», по апелляционной жалобе- на стороны в равных частях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 по делу №А51–8371/2007 6-279 изменить.

В удовлетворении требований ООО «Владивосток Бункер Сервис» к ООО «Анаис-ЛТД» о взыскании 7 455 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивосток Бункер Сервис» в доход федерального бюджета РФ 48 755 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивосток Бункер Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД 500 (пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий: В.И.Куриленко

Судьи: Н.В.Перязева

В.А.Скокленева