Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина": Прищепа П.С. по доверенности 25 АА 2736865 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСВ 1862402;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки», общества с ограниченной ответственностью «НТПК «Новые Технологии»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлообработки» (далее – истец, ООО «НТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, ПАО ААК «Прогресс») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 31.01.2018 № ЗК 212872.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТПК «Новые Технологии» (далее – ООО «НТПК «НТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 в удовлетворении требований ООО «НТМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобыистец указывает, что экспертизой не установлен конкретный период эксплуатации или восстановления оборудования и арбитражным судом не дана оценка выводам экспертизы и методам исследования характера выявленных недостатков оборудования.

Считает, что совокупность используемых экспертом методов позволяет сделать вывод о том, что все выявленные недостатки оборудования являются явными (не скрытыми) и могли быть обнаружены ответчиком в момент приемки спорного оборудования по качеству, количеству и комплектности. Однако в пункте 3 акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 22.10.2018 указание на недостатки оборудования отсутствует. Акт подписан ответчиком без замечаний.

По мнению истца, недостатки спорного оборудования, на основании которых экспертом был сделан вывод о том, что оно не является новым и имеет признаки эксплуатации и восстановления, могли возникнуть после передачи оборудования истцу, в связи с чем не могут являться существенными недостатками по смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что заключенный между сторонами договор № ЗК 212872 от 31.01.2018 не содержит и не устанавливает дополнительных требований о дате изготовления материалов и деталей, входящих в состав спорного оборудования. В соответствии с приложением 9 к договору вместе с оборудованием истцу была передана техническая документация, а именно Технический паспорт, Руководство оператора, Сертификат соответствия ТР ТС, содержащие информацию о дате изготовления оборудования - 2018 год, таким образом, материалы и детали, входящие в состав оборудования, являются новыми и ранее не использовались (не эксплуатировались).

ПАО АКК «Прогресс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанным его представителем в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НТМ» и ООО «НТПК «НТ» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.01.2018 между ПАО АКК «Прогресс» (покупатель) и ООО «НТМ» (поставщик) был заключен договор № ЗК 212872, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю горизонтально-фрезерный станок (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией, которая является приложением № 1 к договору, изготовить тестовую деталь, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, инструктаж специалистов покупателя, обеспечить доставку оборудования на территорию покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заявленное оборудование и выполненные поставщиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет
7 154 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В разделе 5 спорного договора стороны согласовали требования к качеству оборудования.

05.10.2018 ООО «НТМ» в соответствии с условиями договора осуществило поставку и передачу оборудования ПАО ААК «Прогресс» по товарной накладной № 8 от 05.10.2018, с приложением соответствующей технической документации.

26.10.2018 покупатель направил поставщику уведомление
№ 541/13-4670 о готовности принять представителей поставщика для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласно пункту 6 приложения № 4 к договору.

Письмом от 06.11.2018 исходящий № 159-ДС поставщик обозначил даты прибытия специалистов с 13.11.2018 по 16.11.2018.

На этапе подготовки поставленного оборудования к пуско-наладочным работам покупателем выявлено, что на поступивших горизонтально-фрезерных станках имеются признаки их длительного использования, о чем ответчиком было сообщено истцу в письме
№ 572/ДТПМ-0350 от 14.11.2018.

После проведенного осмотра спорных станков ООО «НТМ» в письме от 20.11.2018 № 031-АС сообщило, что базовые детали (станина, стол-салазки и консоль) всех трех горизонтально-фрезерных станков не 2018 года, а 1986 года выпуска, указав при этом, что эти детали нигде не использовались, и предложило покупателю принять оборудование в указанном составе.

18.12.2018 письмом № 572/ДТПМ-0386 покупатель, полагая, что базовые детали оборудования не только были изготовлены в 1986 году, но и ранее находились в эксплуатации и были восстановлены, потребовал заменить поставленное оборудование на новое.

Поскольку поставщик не произвел замену оборудования на новое, 25.02.2019 письмом № 572/дт/пм-0050 ПАО АКК «Прогресс», ссылаясь на пункт 5.1 договора, уведомило ООО «НТМ» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 2 146 470 рублей и вывезти поставленное оборудование с территории покупателя.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что поставленное истцом оборудование является не новым, и пришел к выводу о наличии у ответчика законных основания для одностороннего расторжения спорного договора.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.4 спорного договора от 31.01.2018 стороны предусмотрели , что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявления одного из требований, предусмотренных законом (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом поставки являлось оборудование - горизонтально-фрезерный станок 6Т83, оснащенный торцовой, цилиндрической, дисковой, фасонной фрезами, станок может применяться для обработки плоских, наклонных поверхностей, пазов и шестеренок; в комплектации с делительной головкой станок используется для фрезерования винтовых канавок; год изготовления – 2018 год, в количестве 3-х штук.

По условиям договора истец обеспечивает доставку оборудования на территорию ответчику, осуществляет шеф-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж, изготовление тестовой детали.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2017 года. Качество оборудования должно соответствовать условиям договора и техническим требованиям завода-изготовителя к оборудованию.

Оборудование, включая все материалы и детали, входящие в его состав, должны быть новыми, соответствовать требованиям договора, действующего законодательства Российской Федерации и должны быть упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения (пункт 6.3 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемое по договору оборудование является новым и при его изготовлении не были использованы бывшие в употреблении детали и комплектующие (пункт 10.2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно, спорное оборудование было поставлено истцом и принято ответчиком, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 22.10.2018.

Пункт 2 указанного акта содержит отметку об отсутствии у покупателя претензий к поставщику в части обнаружения явных внешних дефектов.

Однако, как следует из материалов дела, ПАО ААК «Прогресс» приняло спорное решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что им были обнаружены недостатки в поставленном истцом оборудовании, а именно: ненадлежащее качество и несоблюдение требований к функциональным (качественным) характеристикам (потребительским свойствам) оборудования, так как базовые детали оборудования были изготовлены в 1986 году, ранее находились в эксплуатации и были восстановлены (станина, стол-салазки и консоль), что не соответствует условиям спорного договора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли детали (станина, стол-салазки и консоль) трех горизонтально-фрезерных станков 6Т83 (заводской № 104, № 105, № 106), поставленных по договору № ЗК 212872 от 31.01.2018, новыми (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными),

- имеют ли детали (станина, стол-салазки и консоль) трех горизонтально-фрезерных станков 6Т83 (заводской № 104, № 105, № 106), поставленных по договору № ЗК 212872 от 31.01.2018, признаки эксплуатации или восстановления ранее октября 2018 года,

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.09.2019 № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19,

- станины и стол с салазками горизонтально-фрезерных станков 6Т83 заводским № 104, № 105, № 106 не являются новыми (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными),

- выявленные следы на консолях станков с заводским № 106 и № 105 не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть факт ее эксплуатации в прошлом,

- станины и стол с салазками станков с заводским № 105 и № 106 имеют признаки эксплуатации или восстановления, однако конкретный период их эксплуатации или восстановления выявить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, выявленные следы на консолях, данных станков не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть факт ее эксплуатации или восстановления в прошлом,

- станина, стол с салазками и консоль станка заводским № 104 имеют признаки эксплуатации или восстановления, однако конкретный период их эксплуатации или восстановления выявить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Таким образом, в результате проведенной судебно-технической экспертизы, экспертом установлено, что спорное оборудование (станины и стол с салазками горизонтально – фрезерных станков 6Т83 заводской № 104, № 105, № 106, 106) не являются новыми.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 30.09.2019 № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19 (т. 2 л.д. 21-143) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В апелляционной жалобе ООО «НТМ» оспаривает результаты судебной экспертизы, и, как следствие, выводы оспариваемого решения, ссылаясь на то, что экспертизой не установлен конкретный период эксплуатации или восстановления оборудования, что, по его мнению, означает, что недостатки спорного оборудования могли возникнуть после его передачи истцу.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477).

Как правомерно установил арбитражный суд, в пункте 9.3 спорного договора стороны предусмотрели, что претензии покупателя в отношении ненадлежащего качества оборудования могут быть предъявлены поставщику в течение установленного гарантийного срока на оборудование.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали срок гарантии на поставляемое оборудование 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом на горизонтально-фрезерный станок 6Т83, предприятие-изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента ввода станка в эксплуатацию, подтвержденного соответствующим актом.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что выявление недостатков спорного оборудования, описанных в заключении эксперта по результатам проведенный судебной экспертизы, при приемке ответчиком оборудования, с учетом наличия укрывного материала, являлось невозможным.

Поиск следовых признаков, позволяющих отождествить бывшее в эксплуатации оборудование от нового и проведение анализа причин их возникновения на этапе приемки оборудования покупателем, так же не представляется возможным.

Доводы истца о том, что 22.10.2018 ответчиком была осуществлена приемка оборудования по качеству, были предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены, поскольку предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

При этом при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара судом установлено, что требования закона о проверке товара в разумный срок, а также условий договора поставки об извещении поставщика о его недостатках ответчиком выполнены.

Более того, из акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 22.10.2018 следует, что покупатель не имеет претензий к поставщику только в отношении явных внешних недостатков (физических повреждений), которые, по смыслу пункта 6.11 спорного договора, могли быть вызваны транспортировкой оборудования.

Достоверных доказательств, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом не представлено.

Также как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы по качеству оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор № ЗК 212872 от 31.01.2018 не содержит и не устанавливает дополнительных требований о дате изготовления материалов и деталей, входящих в состав спорного оборудования, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Из существа ранее проанализированных апелляционным судом положений пунктов 5.1, 6.3, 10.2 договора следует, что спорное оборудование и все его составляющие части, должны являться новыми, с годом изготовления не ранее 2017.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств согласие ответчика на комплектацию оборудования базовыми деталями 1986 года выпуска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на техническую документацию, а именно Технический паспорт, Руководство оператора, Сертификат соответствия ТР ТС, содержащую информацию о дате изготовления оборудования, не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, достоверно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ПАО АКК «Прогресс» предусмотренных договором от 31.01.2018 № ЗК 212872 оснований для расторжения в одностороннем порядке указанного договора. При этом не установлено, что ответчик при реализации предусмотренного права на расторжение договора в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что порядок принятия ответчиком решения об одностороннем отказе соблюден, факт получения данного решения истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки оборудования надлежащего качества и соответствующего условиям спорного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу № А51-8374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина