Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Беликова В.В. дов № 11/35471 от 08.10.07г., Северюхин К.А. дов № 11/41707 от 28.11.07г., Исаков А.В. дов № 11/24078 от 27.07.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трио» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.07г. по делу № А51-8369/07 33-176 судьи А.А. Фокиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трио»

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока

о об отмене постановления

Резолютивная часть была объявлена сторонам в судебном заседании 17.01.08г., изготовление постановления в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трио» (далее по тексту- Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту- налоговый орган, инспекция административный орган ) № 15/2229 от 12.07.07г. по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.09.07г. суд отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы считает, что Общество при оказании услуг по изготовлению и установке пластиковых окон не осуществляет наличные денежные расчеты, а оплату от населения и организаций принимает в безналичной форме через отделения ОАО «Дальневосточный банк» на основании договора с ОАО «Дальневосточный банк» от 23.07.2003.; при рассмотрении дела судом первой инстанции была нарушена презумпция невиновности ООО СК «Трио» и менеджера Плисовой С.В., поскольку налоговый орган не доказал факт совершения наличных денежных расчетов без применения ККТ, не указал способ обнаружения, якобы имевшего место, правонарушения, не привел ни одного свидетеля произошедшего. При этом, по мнению Общества, в совершенном административном правонарушении должна быть доказана вина работника организации и составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, а не самой организации. Кроме того, Общество указывает на противозаконность проведенной налоговым органом контрольной закупки.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы Общества в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трио» зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032501275586, о чем свидетельствует свидетельство серии 25 № 02362213 от 20.01.2003, и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Владивостока, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2007.

15.05.07г. специалистами ИФНС РФ по Фрунзенскому району в отношении ООО «Строительная компания «Трио» выявлен факт неприменения ККТ ввиду отсутствия таковой при продаже менеджером Плисовой С.В.набора для очитки пластика по цене 610 руб., в офисе, принадлежащем ООО «СК «Трио», расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Семеновская 9Б., о чем составлен акт от 17.05.05г. № 000233 в котором содержится указание о том, что руководитель проверяемого предприятия Орлянская Н.В. приглашается в налоговый орган 18.05.2007 к 10 час. 00 мин. Акт от 17.05.2007 № 000233 был вручен менеджеру Плисовой С.В., которая от подписи отказалась. 18.05.2007 представители Общества в инспекцию для составления протокола не явились.

22.05.2007 Обществу по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 58, кв. 21 было направлено приглашение № 15/13925 от 21.05.2007 явиться в инспекцию в срок до 28.06.2007 для составления протокола об административном правонарушении с предупреждением, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Данное письмо получено лично руководителем Общества Орлянской Н.В. 24.05.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

28.06.07г. налоговым органом составлен протокол № 000332 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и в тот же день направлен с сопроводительным письмом № 15/20349 от 28.06.2007 с приглашением явиться в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 12.07.2007. Данное приглашение и копия Протокола получены Обществом 02.07.2007, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения данного протокола ИФНС РФ по Фрунзенскому району вынесено постановление № 15/2229 от 12.07.07г. «Об административном правонарушении» о наложении на ООО «Строительная компания «Трио» административного штрафа в размере 4000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях налогового органа при вынесении постановления нарушений закона правомерными, в силу следующих обстоятельств.

В силу требований п.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым относятся и предприниматели от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Кроме того, из п. 4 указанного Постановления следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Как установлено судом из материалов дела, менеджер Плисова С.В. в ходе проверки, в оплату набора для очистки пластика приняла от сотрудника инспекции денежные средства в сумме 610 руб. Указанное событие подтверждается Актом проверки от 17.05.2007 № 000233, а также составленным при проверке и приложенным к нему Актом о проверке наличных денежных средств кассы формы № КМ-9 от 17.05.2007 № 000233. Отказ менеджера Плисовой С.В. подписать данные документы и дать свои пояснения зафиксированы в акте проверки надлежащим образом подписями двух сотрудников инспекции – Исакова Е.В. и Северюхина К.А.

Коллегия относится критически к показаниям Плисовой С.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку считает её зависимой от Общества, с которым она по настоящее время находятся в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, несмотря на установленный в Обществе безналичный порядок расчётов с покупателями за оказанные услуги по производству и установке окон через отделение ОАО «Дальневосточный банк» признается коллегией правильным.

Доводы Общества о том, что в совершенном административном правонарушении должна быть доказана вина работника организации и составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, а не самой организации, коллегией не принимаются, посколькупо смыслу п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями, государство возлагает именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.03г. допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождает само предприятие от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговые органы неправомочны самостоятельно, т.е. без участия сотрудников милиции проводить закупочные мероприятия противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Налоговые органы также вправе проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налоговым органом не направлялся второй экземпляр акта КМ-9 в адрес ООО СК «Трио», а также не представлялся менеджеру Плисовой С.В. является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства Акт формы № КМ-9 является приложением к Акту проверки от 17.05.2007 № 000233 (на что прямо указано на стр. 2 Акта) был составлен в присутствии менеджера Плисовой С.В. и вручен ей вместе с ним, однако последняя от подписи о вручении отказалась.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ, во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установила, что отсутствие в протоколе и в постановлении указания на то кто именно приобрел набор по уходу за окнами с учетом того, что существо правонарушения изложено в полном объеме, не является существенным нарушениям, т.к. оно не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, т.к. факт нарушения имел место, доказан, по существу обществом не опровергнут.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, коллегия находит несостоятельным, поскольку данное нарушение носит не существенный характер и не повлекло в свою очередь нарушение пресекательного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Коллегия также считает, что судом первой инстанции было обоснованно вынесено определение о возвращении замечаний на протокол от 20.09.07г. в связи с пропуском Обществом установленного срока на представление таких замечаний.

Согласно п. 4 ст. 113, п. 3, п. 4 ст. 114 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 3-хдневный срок для представления замечаний на протокол от 20.09.2007 со дня его подписания начинает течь 21.09.2007 и истекает 24.09.2007 (с учётом переноса последнего дня срока, приходящегося на воскресенье, на первый рабочий день). Однако как установлено коллегией апелляционной инстанции Обществом замечания на протокол представлены только 25.09.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 26.09.07г. по делу № А51-8396/07 33-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: Л.М. Кузнецова

В.А. Скокленева