Гражданский кодекс часть 1

Установил: МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приморская теплосберегающая компания» (далее ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.07г.

Решением суда от 10.12.07г. спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

- подпункт 2.3.1. «Ежемесячно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам, на основании платежных документов вы соответствии с разделом 4»;

- пункт 3.3. «ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет Управляющая компания»;

- пункт 4.2. «Управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов (счетов), выписываемых ресурсоснабжающей организацией за весь объем поставленной питьевой воды и принятых стоков, путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации». Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится на 25 число, следующего за расчетным месяца.»

Не согласившись с решением суда, ООО «Приморская теплосберегающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не имеет в собственности обслуживаемые ООО «Приморская теплосберегающая компания» инженерные сети, абонентом по спорному договору должны являться собственники жилья, которые на праве долевой собственности владеют энергопринимающими устройствами. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно п.4.2. спорного договора, поскольку квитанции и денежные средства об оплате гражданами услуг поступают к ответчику только 28 числа месяца и следовательно разумным сроком для оплаты будет являться 30 число месяца. Также указывает, что, выполняя функцию сбора и перечисления денежных средств, ответчик несет убытки, поскольку вынужден дополнительно оплачивать услуги банка за проведение расчетных операций.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на водоснабжение и водоотведение от 01.03.07г. между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по трем пунктам договора: подпункту 2.3.1, пункту 3.3 и пункту 4.2.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которым утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила), к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отношении водоснабжения в полном соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрена иная структура договорных связей и именно снабжающая организация должна заключить договор снабжения водой не с гражданином - потребителем, а с жилищной организацией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги, в отношении ряда домов в г. Уссурийске на основании заключенных договоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик является абонентом перед истцом.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял подпункт 2.3.1. в редакции истца: Исполнитель обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги во водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам, в части средств, поступивших от получателей, (потребителей) услуг, в соответствии с разделом 4, поскольку законом предусмотрена оплата оказанных услуг вне зависимости от каких-либо условий.

В соответствии с пунктами 32, 35, 88 указанных Правил учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также надлежащее состояние и своевременную поверку средств измерений обеспечивает абонент. Кроме того, договорами на управление многоквартирными домами также предусмотрена обязанность ответчика поддерживать надлежащее состояние и проводить ремонт общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.3. также в редакции истца: Ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета несет Управляющая компания.

Что касается п. 4.2. по срокам оплаты, то поскольку спорный пункт связан с подпунктом 2.3.1, принятом в редакции истца, ст. 174, 243 НК РФ, примененными судом первой инстанции по аналогии, установлены сроки для оплаты ранее 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил редакцию истца п.4.2.: «Управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов (счетов), выписываемых ресурсоснабжающей организацией за весь объем поставленной питьевой воды и принятых стоков, путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится на 25 число, следующего за расчетным месяца.»

Ссылка заявителя жалобы на договор № 14 от 23.01.06г., заключенным между истцом и Сбербанком РФ, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по перечислению коммунальных платежей от граждан на счет ответчика, коллегией отклоняется, поскольку п.4.1. договора № 14 предусмотрено, что денежные средства ответчику перечисляются в течение 3-х рабочих дней с даты приема платежа, что не может свидетельствовать о том, что все денежные средства поступают ответчику только к 30 числу месяца.

Доводы заявителя жалобы о несении им убытков в виде оплаты услуг банка по перечислению денежных средств, коллегией отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.12.07г. по делу №А51-8417/2007 13-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.И. Ключникова

Судьи Л.М. Кузнецова

ФИО1