Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 080 рублей 99 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 по май 2018 года, 2 183 рублей 05 копеек пени за период с 16.11.2017 по 25.06.2018, а также пени на сумму долга за период с 26.06.2018 до момента его полной оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 25.02.2019 по делу № А51-8420/2018 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты экспертизы по делу № А51-8420/2018, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления денежные средства на депозит суда не поступили.

От ООО «Компания «Меркурий» через канцелярию суда 11.03.2019 поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты экспертизы.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.04.2019 произведена замена находящейся в почетной отставке судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, представителем Общества уплачено 41 400 рублей за ООО «Компания Меркурий» для цели оплаты экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2019, выданным филиалом № 141 Приморского отделения № 8635 Сбербанка России (операция № 4898).

Как следует из части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, для чего и были уплачены вышеуказанные денежные средства, при рассмотрении апелляционной жалобы отказано, что отражено в постановлении от 25.02.2019 по настоящему делу, заявитель имеет право на возвращение ранее перечисленной суммы в размере 41 400 рублей с депозитного счёта суда.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению, а денежные средства подлежат возврату с депозитного счёта суда уплатившему их представителю в сумме 41 400 рублей (чек-ордер от 19.02.2019, выданный филиалом № 141 Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, операция № 4898).

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей, перечисленных по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 141 ПАО «Сбербанк России» от 19.02.2019 (операция № 4898) за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков