Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 080 рублей 99 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 по май 2018 года, 2 183 рублей 05 копеек пени за период с 16.11.2017 по 25.06.2018, а также пени на сумму долга за период с 26.06.2018 до момента его полной оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательный, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной теплотехнической экспертизы. Считает, что договор теплоснабжения ответчиком не подписан, а сделанный истцом расчёт суммы исковых требований является ошибочным, тепловая нагрузка рассчитана неверно, и это повлекло неосновательное обогащение истца.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что коммерческий учёт тепловой энергии при отсутствии приборов учёта осуществляется по правилам, установленным Методикой, отв. Приказом Министерством строительства и ЖКХ РФ № 99/пр от 17.03.2014, по формуле, приведённой в пункте 66 методики. Обращает внимание на установленные по делу № А51-23552/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для данного дела и свидетельствующие о возможности применения вышеуказанной методики. Полагает, что уточнённые исковые требования являются обоснованными и рассчитаны исходя из фактических характеристик отапливаемого объекта, в том числе исходя из тепловой нагрузки, определённой в соответствии с проектом, а необходимость в проведении экспертизы ответчиком не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции по делу. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной теплотехнической экспертизы, коллегия с учётом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу судебной теплотехнической экспертизы, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Поскольку денежные средства, уплаченные представителем ответчика за проведение судебной экспертизы, на депозит суда не поступили, вопрос о возвращении указанной суммы коллегией не рассматривается, что не лишает ответчика впоследствии обратиться с соответствующим ходатайством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям по присоединенной сети.

ООО «Компания «Меркурий» является собственником нежилых помещений общей площадью 323,9 м² в административном здании по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.89 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2003).

Данные нежилые помещения отапливаются альтернативным источником отопления.

Административное здание, в котором находятся спорные помещения, подключено к системе теплоснабжения, что подтверждается актом № 6036 от 18.10.2017, подписанным директором ООО «Транзит», который также является собственником части нежилых помещений в данном здании.

На долю Общества приходится 38,22 м² площади отапливаемых общих помещений, принадлежащих собственникам помещений в здании.

В период с октября 2017 года по май 2018 года Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию на отопление мест общего пользования на общую сумму 30 080 рублей 99 копеек, в связи с чем ответчику выставлены к оплате соответствующие счета, которые оплачены не были.

В связи неоплатой возникшего долга Предприятие в досудебной претензии потребовало от Общества погасить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из материалов дела судом верно установлен факт принадлежности Обществу помещений в нежилом (административном) здании по адресу: <...> Октября, д. 89, при этом доля Общества в общем имуществе составляет 38,22 м². Названные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем являются надлежаще установленными судом первой инстанции в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, у ООО «Компания «Меркурий», как у участника долевой собственности, возникла обязанность по оплате теплового ресурса, поставленного истцом, пропорционально своей доле.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, спорное административное здание подключено к системе теплоснабжения и поставка тепловой энергии в помещения общего пользования осуществляется истцом надлежащим образом. Факт поставки тепла в спорный период ответчиком не опровергнут, подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, актом подключения к системе теплоснабжения.

При этом судом верно отмечено, что само по себе отсутствие между сторонами письменного договора при наличии фактически сложившихся отношений по теплоснабжению не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на отопление спорных помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Не оспаривая в целом факт поставки в спорные помещения тепловой энергии и необходимость определения её объёма расчётным способом, стороны применяют различные способы (формулы и значения показателей) для расчёта, то есть разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчёта объёма поставленной тепловой энергии.

Оценивая доводы сторон, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 №034 (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Истцом объём тепловой энергии, потреблённой ответчиком, определён в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qов) расчетным путем осуществляется по формуле:

Qов = Qб х (tвн - tфнв)/ (tвн - tрнв) х Т, Гкал, (8.2) где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 86 Методики № 99 за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее Правила - № 610).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствует договор теплоснабжения, базовый показатель тепловой нагрузки ими не согласован, следует руководствоваться положениями пункта 11 Правил №610.

При этом в связи с отсутствием приборов учета в силу подпункта 4 пункта 11 Правил №610 должна быть принята величина тепловой нагрузки (0,370065 Г/кал) по данным проектной документации административного здания (№88001-АО1-ОВ).

Согласно расчёту к протоколу собрания собственников № 2 от 28.11.2016, доля ответчика в праве общей собственности составляет 0,118 при общей площади здания 5 984,2 м², в том числе отапливаемая Предприятием в отопительном сезоне 2016-2017 года площадь – 3 809,31 м², что составляет 0,637 от общей площади и, соответственно, объёма.

Площадь общих помещений здания, соответствующая площади принадлежащих Обществу на праве собственности помещений, составляет 38,22 м², при этом 9,6 м² площади Общество сдаёт в аренду под парикмахерскую ИП ФИО3 Отопление помещений, принадлежащих Обществу, за исключением парикмахерской, осуществляется от электроотопления.

В связи с тем, что между Предприятием и ИП ФИО3 заключён договор теплоснабжения, отапливаемая площадь мест общего пользования, соответствующая площади помещений Общества, составляет (323,9-9,6)*0,118=37,09 м² (где 0,118 - доля в праве общей собственности).

Расход тепловой энергии для отопления указанной площади определён с учётом коэффициента 0,0097 (37,09 м²/3809,31 м²), на который умножается Qмакс (Гкал/час): 0,34519 * 0,0097 = 0,00336 Гкал/час, или 10,302 Гкал/год.

В отопительном сезоне 2017-2018 года отапливаемая площадь здания уменьшилась на 336 м² (отключены от централизованного теплоснабжения помещения, ранее принадлежавшие ПАО «Ростелеком» и проданные им ИП ФИО4), в связи чем отапливаемая площадь уменьшилась до 3473,31 м², что составляет 0,58 от общей площади. В связи с этим величина тепловой нагрузки по отоплению в здании верно определена с учётом названных показателей.

Расчет по месяцам отопительного периода произведен в соответствии со среднемесячными температурами (Характеристики по строительной климатологии Приморского края, Владивосток, 2003). Температуры приняты по п. 5 (Дальнегорск) по строке Горелое, для мая и октября приняты средние температуры только за отопительный период: май - 15 сут., октябрь - 23 сут., таким образом, средняя температура наружного воздуха за отопительный период составила -6,5°с.

Сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха предоставлены ООО «Метеосервис».

Доводы апеллянта об обратном, а равно и возражения ответчика со ссылкой на необходимость корректировки объёма тепловой энергии на отопление исходя из температурного графика работы тепловых сетей подлежат отклонению, поскольку действующие нормативные правовые акты (в том числе Методика № 99) не предусматривают возможность проведения корректировки величины тепловой нагрузки с учетом фактического температурного напора отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) уполномоченные в соответствии с данным Законом органы должны осуществлять разработку, утверждение схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Таким образом, при изменении температуры окружающей среды, следует регулировать температуру теплоносителя, чтобы потребитель получал необходимый объем тепловой энергии для поддержания нормативной температуры в помещении. Недопустимо как уменьшение, так и увеличение нормативной температуры в помещении потребителя. Именно для данной цели администрацией Дальнегорского городского округа в интересах собственников жилищного фонда утверждён температурный график.

Пунктом 66 Методики № 99 предусмотрена корректировка объёма поставленной тепловой энергии с учётом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчётный период.

На основании указанного пункта Правил № 99 Предприятием произведён расчёт поставленной ответчику тепловой энергии.

В свою очередь, примёнённые ответчиком в контррасчёте объёма тепловой энергии Методические указания по определению расходов топлива, энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий носят рекомендательный характер, тогда как Методика № 99 утверждена нормативным правовым актом и обязательна к применению.

Судом также верно отмечено, что ответчиком неверно определена тепловая нагрузка (максимальный тепловой поток) мест общего пользования в соответствии с пунктами 2.1.15 и 2.1.20 методических указаний.

Так, согласно пункту 2.1.15 методических указаний формула 2.23 (использована ответчиком для расчета тепловой нагрузки) является составной частью формулы 2.22 (не использована ответчиком), т.е. в расчете ответчика формула вырвана из контекста, максимальный тепловой поток определен только для отопительных приборов, а не для помещения (не учтен тепловой поток от трубопроводов). Как видно из представленного расчета, ответчиком не определен максимальный тепловой поток от неизолированных трубопроводов и, соответственно, итоговое годовое количество тепла получилось меньше.

Также ответчиком неверно принята за основу расчёта температура воздуха в отапливаемом помещении 16 градусов Цельсия, в то время как в соответствии с Таблицей 1 Приложения 1 Методических указаний средняя температура внутреннего воздуха в административном здании составляет 18-20 градусов Цельсия, а спорный объект является административным зданием и за основу расчётов должна была быть принята температура внутри спорного помещения 18 градусов Цельсия.

Не установлено судом и препятствий для использования в расчётах значений тепловой нагрузки здания на отопление, указанной в проекте 88001-А01-ОВ, с учётом того, что здание построено в 1994 году и на него не распространяются требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязательном проведении энергетического обследования и составлении энергопаспорта здания.

Факт наличия заключённого между истцом и ООО УО «Горбуша» договора управления на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ такого рода договоры для истца, не являющегося их стороной, прав и обязанностей не создают. При этом доказательства наличия договоров теплоснабжения общих помещений здания с иными лицами, кроме истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апеллянта, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А51-23552/2017 Арбитражного суда Приморского края, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, где установлена возможность применения пункта 66 Методики № 99 при определении объёма поставленной тепловой энергии для отопления мест общего пользования в спорном здании, находящихся в долевой собственности ООО «Компания «Меркурий». Установленные названным судебным актом обстоятельства соответствуют критериям части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика 30 080 рублей 99 копеек основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При оценке обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 2 183 рублей 05 копеек пени за период с 16.11.2017 по 25.06.2018 и пени на сумму долга за период с 26.06.2018 до момента его полной оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки (пени) в сумме 2 183 рубля 05 копеек за период с 16.11.2017 по 25.06.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным с учётом применимой ключевой ставки ЦБ РФ –7,5% годовых, контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, уточнённые исковые требования о взыскании неустойки в указанном выше размере правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-8420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков