Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – истец, ООО «Имидж Строй») обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (далее – ответчик, АО УК «ФРАГРА») о взыскании 4 781 358,09 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда от 10.04.17 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из договора от 16.08.16 №72/07-Р о взыскании 93 025,52 рублей.

Через канцелярию Арбитражного суда Приморского края истцом в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А51-8430/2017 и дел №№ А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8432/2017, А51-8433/2017 в одно производство.

Определением от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на нарушение судом статьи 130 АПК РФ, а также на то, что рассмотрение дел отдельными производствами влечет дополнительные судебные расходы.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и разъяснений, данных в пунктах 47-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе, если в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения оснований для объединения арбитражных дел в одно производство, принадлежит суду.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из предмета и основания исков, учитывая, что совместное рассмотрение указанных дел усложнит и затянет судебный процесс и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, не усмотрел оснований для объединения арбитражных дел в одно производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дел отдельными производствами, ООО «Имидж Строй» будут понесены дополнительные судебные расходы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не соответствуют указанным части 2.1 статьи 130 АПК РФ условиям, не обеспечивают процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции вынес решение, которое истец также обжалует в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко