Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпасскЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2011)

о взыскании 13 291 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпасскЖилСервис» (далее - ответчик, ООО УК «СЖС») 13 291 рублей 52 копейки задолженности по договору на теплоснабжение №314 от 15.10.2012.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции сослался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а именно не представлен акт об оказании услуг по поставке тепловой энергии на отопление жилых домов в апреле 2013 года, который согласно пункту 3.2 договора направляется абоненту вместе со счетом-фактурой. Указал, что акт об оказании услуг и счет-фактура за апрель 2013 года не направлялись по почте и не передавались через представителя. Привел довод о том, что снятие показаний прибора учета тепловой энергии и фиксация показаний в отчете о потребленной тепловой энергии производились истцом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, количество теплоносителя документально не подтверждено. Также заявитель жалобы не считает акт списания материальных запасов № 1265 от 30.04.2013 прямым доказательством использования угля бурого для выработки и поставки тепловой энергии в жилые дома, так как котельная, находящаяся в эксплуатации истца служит также и для обогрева иных служебных помещений на территории истца. Резюмируя свои доводы, ответчик полагает, что поставка тепловой энергии в спорный период не осуществлялась.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение №314 от 15.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать на объекты абонента, а именно жилые дома, расположенные по адресу Спасский район, ж/д станция Старый Ключ, ул. Раздольная, дом №1, 3 тепловую энергию в горячей воде (отопление) в период отопительного сезона 2012-2013 годов, в соответствии с постановлением администрации Спасского муниципального района о начале и об окончании отопительного сезона, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную тепловую энергию на основании показаний прибора учета потребленной тепловой энергии.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали стоимость и порядок определения объема отпускаемой тепловой энергии.

Порядок расчётов за оказанные истцом услуги предусмотрен в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года (далее – спорный период) произвел подачу тепловой энергии ответчику и выставил на оплату счет-фактуру на общую сумму 13 291 рублей 52 копейки, неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отпуск истцом тепловой энергии, её объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актом о списания материальных запасов № 1265 от 30.04.2013 и счетом-фактурой № 105 от 29.04.2013.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. При этом, следует отметить, что объектами теплопотребления являлись жилые дома и спорный период являлся частью отопительного сезона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отпуска тепловой энергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не направление ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Довод о том, что снятие показаний прибора учета тепловой энергии и фиксация показаний в отчете о потребленной тепловой энергии производились истцом в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным, поскольку, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не имеет самостоятельного доступа к тепловому узлу, в котором установлены тепловые счётчики, соответственно снятие показаний приборов учёта проводилось в присутствии представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт потребности в теплоэнергии и условном топливе на апрель 2013 года произведён, согласно потребности и объёму жилых домов, определенных в кубических метрах. На основании данного расчёта произведено списание угля (акт о списание материальных запасов № 1265 от 30.04.2013).

Довод ответчика о том, что уголь, списанный на отопление жилых домов, был фактически использован на нужды учреждения, носит предположительный характер, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Имеющиеся в обжалуемом судебном акте опечатки в наименовании ответчика исправлены определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-8448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова