Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649109 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Сучанпиво": Лавренов И.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5433/2010

на решение от 16.08.2010 года

судьи Л.А.Куделинской

по делу № А51-8462/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сучанпиво"

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 01.03.2010 № 01-20/3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сучанпиво» (далее по тексту - «общество», «налогоплательщик», ООО «Сучанпиво») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.01.2010 № 2), в части доначисления единого социального налога (далее «ЕСН») за 2006-2008 в сумме 1 422 620 рублей, соответствующих пеней в сумме 282 181 рубля 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 604 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»).

Решением арбитражного суда от 16 августа 2010 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что судом не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, часть из которых была неправомерно отклонена судом как недопустимые, поскольку получены за пределами процедуры налоговой проверки. Как полагает инспекция, факты, установленные в ходе проверки, а также при проведении иных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль организаций, считает ошибочными вывод суда об экономической оправданности проведенных обществом действий и признания налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского от 16.08.2010 края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сучанпиво" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сучанпиво» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 №2. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе, ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 1 422 620 рублей, соответствующие пени в сумме 282 181 рубля 98 копеек, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 262 604 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с заключением с организациями (ООО «Стимул-Экспресс», ООО «Тренд»), созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, должностными лицами ООО «Сучанпиво» 12.07.2006 создано общество ООО «Стимул-Экспресс», в которое с 25.10.2006 года общество по переводу увольняет своих работников. Между ООО «Сучанпиво» и ООО «Стимул-Экспресс» заключены договора на оказание услуг по эксплуатации производственных мощностей по выпуску пива от 25.10.2006 б/н и от 09.01.2008 б/н. Фактически ООО «Стимул-Экспресс» предоставляло ООО «Сучанпиво» персонал, ранее работавший в ООО «Сучанпиво», для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

28.02.2008 году договор от 09.01.2008 б/н между ООО «Сучанпиво» и ООО «Стимул-Экспресс» расторгнут, весь персонал работников по обслуживанию производственных мощностей переведен из ООО «Стимул-Экспресс» в ООО «Тренд», которое в свою очередь создано главным бухгалтером ООО «Партизанский пивзавод» по юридическому адресу ООО «Партизанский пивзавод», имеющему с ООО «Сучанпиво» общих учредителей. Взаимодействие между ООО «Сучанпиво» и ООО «Тренд» осуществлялось на основании договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.12.2006 № 2, от 01.11.2007 № 1, от 01.02.2008 № 1.

Согласно указанным договорам ООО «Тренд» предоставляло налогоплательщику ООО «Сучанпиво» сотрудников для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени ООО «Сучанпиво» в рамках их трудовой функции по его указанию, в свою очередь ООО «Сучанпиво» оплачивало оказанные услуги в размере, оговоренном в приложении № 3 к договору на основании счетов и актов предоставления услуг персонала.

ООО «Стимул-Экспресс» и ООО «Тренд» с момента регистрации не имели на балансе собственного имущества и активов, деятельность начали непосредственно с заключением договоров с обществом. Причем данные общества фактически осуществляли услуги по предоставлению работников тех специальностей, которые ранее состояли в штате ООО «Сучанпиво». И как показывает анализ расчетов общества с ООО «Стимул-Экспресс» и ООО «Тренд», вознаграждения по договорам покрывали лишь сумму затрат данных обществ по выплате заработной платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога и прибыль (рентабельность). При этом, организации подобные услуги для широкого круга лиц не оказывали.

Проведенными допросами ряда работников также подтверждается, что трудовые функции, которые вменялись привлекаемым работникам, являлись те же, что и при работе в штате ООО «Сучанпиво». Перевод сотрудников из ООО «Сучанпиво» в ООО «Стимул-Экспресс» и в ООО «Тренд» носил формальный характер, так как фактическое место осуществления ими трудовой деятельности и трудовые функции не менялись, изменялись только записи в трудовых книжках, которые сотрудникам при смене места работы не выдавались.

Организации, оказывающие обществу услуги по предоставлению персонала, уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует, при этом общество, используя настоящую схему не осуществляло уплаты налогов с фонда оплаты труда работников, которые фактически продолжали свою рабочую деятельность на рабочих местах организации.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу сделать вывод об участии ООО «Сучанпиво» в «схеме» согласованных действий, направленных на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, и о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в оспариваемом в части решении от 01.03.2010 № 01-20/3.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что данная схема была направлена для получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность данных действий налогоплательщика, с помощью исполнения которых обществом был достигнут положительный хозяйственный результат. Кроме того, суд счел не доказанным факт совершения налогового правонарушения, поскольку данные на которые ссылался налоговый орган, получены за пределами процедуры налоговой проверки (до и после окончания проверки), что суд расценил как существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ., Также суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 18.02.2010 материалов выездной налоговой проверки, в нарушение положений, установленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ, налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами налоговой проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции.

Не принимая в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за рамками проведения выездной проверки, судом не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств.

При этом, возможность использования налоговым органом доказательств, полученных до начала проверки не вступает в противоречие с требованиями ст.82 НК РФ и соответствует положениям Регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2009 (далее - Регламент). В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Судом установлено, что до начала проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены: запросы в Находкинское отделение ОСБ № 7151 по движению средств на счетах ООО «Сучанпиво» от 22.02.2009 № 2411, получен ответ от 03.02.2009 № 30-10-02/26, в ОАО «Дальневосточный банк» от 03.12.2008, получен ответ от 18.12.2008 № 561; требования от 02.11.2009 № 10-06/1/22223, 10-06/1/22222, 10-06/1/22225 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика ООО «Партизанский пивзавод», ООО «Стимул-Экспресс», ООО «Тренд»; проведен опрос свидетеля Максимовой П.М. Протокол опроса от 18.01.2010 № 10-10/4.

Данные действия инспекции, соответствуют положениям части 3 статьи 93.1 НК РФ, а также части 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд исследовав доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, считает, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, следовательно, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются достоверными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества «Сучанпиво» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества (причем при оценки доказательств в свете Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 устанавливается любая зависимость, а не в рамках ст.20 НК РФ), формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; расчет за оказанные услуги по стоимости, когда вознаграждения по договорам покрывали лишь сумму затрат данных обществ по выплате заработной платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Ссылка налогоплательщика на факт улучшения финансового положения ООО «Сучанпиво» и избежание угрозы банкротства по результатам проведенных мероприятий, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Установлено и подтверждено документально, что ООО «Стимул-Экспресс» и ООО «Тренд» созданы не для оптимизации производства, а для вывода из налогообложения ЕСН заработной платы работников ООО «Сучанпиво». Избежав в дальнейшем налоговых обязательств в том размере, который выполнялся налогоплательщиком до применения "схемы", заявитель фактически за счет бюджета решал задачи по улучшению своего финансового положения, что недопустимо.

Коллегия не согласна с выводом первой инстанции о том, что при рассмотрении 18.02.2010 материалов выездной налоговой проверки, в нарушение положений, установленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ, налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами налоговой проверки, что, по мнению суда, явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое должно являться также основанием для отмены решения налогового органа.

Напротив, имеющиеся в деле (том 2, л.д. 1-8) копии протоколов рассмотрения возражений налогоплательщика от 15.02.2010 № 2-в, от 18.02.2010 № 2-в; письмо инспекции от 18.02.2010 № 10-52/03344; телефонограмма от 18.02.2010 № 10-52/03369 свидетельствуют о том, что налогоплательщик, злоупотребляя своими правами, намерено спровоцировал такую ситуацию.

Так при первом рассмотрении возражений налогоплательщика 15.02.2010 присутствовала Максимова П.М. руководитель общества, которая до начала рассмотрения была ознакомлена с правами налогоплательщика, о чем есть соответствующая отметка в протоколе. По ходатайству, заявленному Максимова П.М., рассмотрение было перенесено на 18.02.2010.

При повторном рассмотрении 18.02.2010 с участием руководитель общества и других представителей налогоплательщика, при подписании протокола рассмотрения возражений налогоплательщика представитель общества сделал замечание, что их права нарушены, так как до начала рассмотрения материалов проверки, не были разъяснены права и обязанности.

В связи со сложившейся ситуацией, налоговый орган предпринял еще попытку пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, направив в адрес общества письмо от 18.02.2010 № 10-52/03344 и телефонограмму от 18.02.2010 № 10-52/03369, в которых предлагалось руководителю общества прибыть в инспекцию 24.02.2010 в удобное время для ознакомления с материалами проверки. Кроме того, в письме указано, что после ознакомления с материалами проверки, в срок до 26.02.2010 включительно налогоплательщик может представить возражения. Однако налогоплательщик в инспекцию так и не явился.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений по ним.

Указание в решении налогового органа о привлечении к ответственности общества на п.2 ст.122 НК РФ коллегия рассматривает как опечатку, так как из содержания решения, размера санкции следует, что общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога за 2006-2008 в сумме 1 422 620 рублей, соответствующих пеней в сумме 282 181 рубля 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 604 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Решение первой инстанции от 16 августа 2010 года подлежит отмене.

Коллегия проверила расчет доначисленных налогов, штрафов и соответствующих им пеней и находит его верным. Так ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2010 года по делу № А51-8462/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сучанпиво»о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога за 2006-2008 в сумме 1 422 620 рублей, соответствующих пеней в сумме 282 181 рубля 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 604 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина