Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 19.04.2022 по принятию решения о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии АНД 01396 БЭ, содержащегося в протоколе № 17-ч, о признании недействительным приказа № 257 от 06.05.2022,

при участии:

от ООО «Чукот-Минерал»: представители ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2711), паспорт; ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.06.2022, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1801), паспорт,

от Департамента по недропользованию по ДФО: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукот-Минерал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный ответчик, Департамент) от 19.04.2022 по принятию решения о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии АНД 01396 БЭ, содержащегося в протоколе № 17 –ч; приказа № 257 от 06.05.2022.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Чукот-Минерал» 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2022 №257, протокола от 19.04.2022 №17-ч заседания комиссии по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами до рассмотрения спора по существу и вступления по делу судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чукот-Минерал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2022 № 257, протокола от 19.04.2022 №17-ч заседания комиссии по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами до рассмотрения спора по существу и вступления по делу судебного акта в законную силу, поскольку их непринятие повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо сделает затруднительным или невозможным исполнение принятого судебного акта. В частности, общество лишено возможности вести добычу полезных ископаемых в 2022 году, что ведет к убыткам. Так, заявитель потратил на подготовку к добычному сезону 72.707.445,71 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету. В дополнение к указанной сумме, общество вынуждено организовать и оплатить демобилизацию техники и сотрудников с участка недр к месту постоянной дислокации, нести затраты на выплату заработной платы сотрудникам, что также ведет к дополнительным убыткам. отмечает, что непринятие обеспечительных мер ведет к риску передачи прав на пользование участком недр третьими лицами.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители общества не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Департамента по недропользованию по ДФО.

Представители ООО «Чукот-Минерал» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из содержания рассматриваемого ходатайства ООО «Чукот-Минерал», а также доводов апелляционной жалобы следует, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2022 № 257, протокола от 19.04.2022 № 17-ч заседания комиссии по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами приведет к значительным финансовым затратам общества (затраты на подготовку к добычному сезону, выплата заработной платы сотрудникам, демобилизация техники и сотрудников с участка недр, находящегося в труднодоступном районе и т.д.) ввиду невозможности вести добычу полезных ископаемых в 2022 году. Кроме того, заявляемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре и направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу. Непринятие обеспечительной меры, по мнению общества, в случае удовлетворения требований заявителя, может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Рассмотрев ходатайство ООО «Чукот-Минерал», суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Относительно утверждения общества о том, что имеется риск передачи прав на пользование спорным участком недр третьими лицами, суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заявок на предоставлении права пользования спорным участком недр, переданных на рассмотрение в комиссию, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», уполномочена принимать решения о предоставлении права пользования недрами по заявительному принципу или об отказе в удовлетворении заявки. При этом именно положительное решение комиссии является основанием для оформления, регистрации и выдачи лицензии на право пользования участком недр.

Кроме того, заявителем не обоснован довод о причинении ущерба, не указан размер возможного ущерба, его обоснование и значительность для ООО «Чукот-Минерал». Суду не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства, которые бы позволили определить финансовый ущерб, а также вероятность приостановления хозяйственной деятельности юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении общества, также не представлено.

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы заявителя носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу № А51-8465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская