Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2008)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 11.04.2018),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЧОП «Скат») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции в удовлетворении требований управления отказал. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 13.07.2018.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, которым утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), (далее – Правила №498),содержит указание на сроки, исчисляемые как в днях, так и в рабочих днях.

Следовательно, срок, установленный пунктом 5 утвержденных Правил, которым предусмотрено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, должен исчисляться в календарных днях, поскольку не содержит оговорки, что данный срок исчисляется в рабочих днях.

ООО ЧОП «Скат» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2008 ООО ЧОП «Скат» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.12.2008 Управлением внутренних дел по Приморскому краю обществу выдана лицензия №939/П на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности на срок до 25.12.2018.

01.02.2018 между гражданином ФИО2 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО ЧОП «Скат». Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

09.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО ЧОП «Скат», а именно сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

05.03.2018 в адрес управления поступило уведомление общества об изменении состава участников ООО ЧОП «Скат».

Полагая, что уведомление о внесении изменений об учредителях (участниках) общества представлено с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) и пункта 5 Правил №498, заявителем по данному факту в отношении общества 11.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР001110418000038, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Скат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона РФ №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ №2487-1 понятие «лицензирование» определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензии в случаях, установленных настоящим законом, ведением реестров лицензий и предоставлением сведений из них, осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, обращением в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии, а также с прекращением действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно части 2 статьи 2 названного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены «Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона №2487-1.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил №498 установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

По материалам дела установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 12).

В ходе рассмотрения поданных письмом от 05.03.2018 исх. №603 документов, управлением установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.02.2018 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО ЧОП «Скат» (изменение состава участников). При этом административный орган не был уведомлен об этом в 15-дневный срок.

Делая вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 5 Правил №498 15-дневный срок надлежит исчислять в рабочих дня, соответственно, уведомив 05.03.2018 управление о внесении соответствующих изменений, ООО ЧОП «Скат» не допустило нарушений лицензионных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 содержит сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях.

В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни. Соответственно, при указании на исчисление срока в днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни.

Поскольку пункт 5 Правил № 498 не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, данный срок подлежит исчислению в календарных днях.

С учетом того, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 09.02.2018, следовательно, срок, установленный пунктом 5 Правил №498, истекает 26.02.2018.

Фактически данные сведения общество представило 05.03.2018, изложенное свидетельствует о том, что деятельность указанного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, неправильные выводы суда о порядке исчисления срока, предусмотренного пунктом 5 Правил №498, не повлекли за собой принятия незаконного решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лицензиата к административной ответственности истек.

В рассматриваемом случае, изменения о составе участников внесены в ЕГРЮЛ – 09.02.2018, следовательно, предельным сроком исполнения обязанности по предоставлению соответствующего уведомления являлось – 26.02.2018.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Правилами №498 установлен срок, в течение которого общество обязано выполнять возложенную на него обязанность по уведомлению о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае не является длящимся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2018.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (25.06.2018) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении ООО ЧОП «Скат» к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу №А51-8469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова