Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель по делу, кредитор, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования публичного акционерного общества Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в размере 939 705,29 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отказано в признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-8470/2019 отменено, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – член СОАУ «Континент» (СРО).

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Приморского края суда от 25.02.2020 в части указания организационно-правовой формы собственности кредитора – КГУП «Примтеплоэнерго» и состава требований КГУП «Примтеплоэнерго», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2022 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 25.02.2020 по делу № А51-8470/2019, в части указания организационно-правовой формы собственности кредитора, определив правильным читать: «Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго». В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об исправлении опечатки в части указания состава требования кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал на наличие правовых оснований для исправления опечатки в определении от 25.02.2020, выразившейся в неуказании состава требований КГУП «Примтеплоэнерго», включенных в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в определении от 25.02.2020 суд не указал состав требований КГУП «Примтеплоэнерго», включающий в себя сумму основного долга и размер финансовых санкций, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что при обращении в суд КГУП «Примтеплоэнерго» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 939 705,29 руб., которое было удовлетворено определением суда от 25.02.2020.

В обоснование заявления об исправлении опечатки должник указал, что при изготовлении определения от 25.02.2020 суд первой инстанции не указал состав требований КГУП «Примтеплоэнерго», включающий в себя сумму основного долга и размер финансовых санкций, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи ИП ФИО1 просил исправить описку (опечатку) в определении суда от 25.02.2020 и включить в реестр требований кредиторов должника требования КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 810 199, 20 руб. основного долга, 129 506, 09 руб. финансовых санкций.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О данная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении резолютивной части определения от 25.02.2020 допущена опечатка в указании наименования кредитора, вместо «Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» указано «Публичное акционерное общество Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», правомерно исправил ее, отказав в удовлетворении заявления в остальной части..

Проанализировав доводы ИП ФИО1, приведенные в обоснование заявления об исправлении опечатки в определении суда от 25.02.2020 в части неуказания судом состава требований КГУП «Примтеплоэнерго», включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически заявление об исправлении данной опечатки в резолютивной части судебного акта направлено на изменение существа судебного акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение именно случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона

При этом, заявление должника об исправлении допущенной в судебном акте суда первой инстанции описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части определения суда от 25.02.2020 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.

Указанная должником описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а требование должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А51-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.Л. Сидорович