Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4704/2018

на решениеот 07.06.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8476/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-100/2017 от 21.11.2017,

при участии:

от УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 27.12.2017, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 27.12.2017, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 21.11.2017 № 05-100/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказано осуществление учреждением деятельности по добыче вод для питьевых и хозяйственных нужд из скважин №18-975, 442, 441 без лицензии. Полагает необоснованной ссылку суда на акт проверки от 12.09.2017 №872, составленный Центром ГСЭН г. Фокино, так как в полномочия указанного учреждения не входит проверка лицензий. Ссылается на то, что заявитель был вызван прокурором для составления постановления об административном правонарушении посредством телефонной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

75 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования (недропользования) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе проверки было установлено, что учреждением с 01.04.2017 для оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществляется забор воды из артезианской скважины, принятой во временное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ: скважина инв. №92, расположена на территории в/ч 83266, с.Золотая Долина Партизанского муниципального района Приморского края без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

В рамках проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования 75 военной прокуратурой гарнизона запрошены журналы учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ за период с апреля по август 2017 года.

28.09.2017 осуществлен выезд на вышеуказанные объекты для подтверждения факта добычи подземных вод и сопоставления показаний приборов учета с журналами учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ.

В ходе проведения выездных мероприятий установлен факт добычи подземных вод из скважины инв. № 92 (прибор учета - счетчик ВСХМ 90-50 №058051) в общем объёме за отчетный период в размере 27834 м3, в том числе:

- за апрель 2017 добыто 5460 м3 (показание на 31.04.2017 - 150804 м3);

- за май 2017 добыто 4691 м3 (показание на 30.05.2017 -155495 м3);

- за июнь 2017 добыто 4791 м3 (показание на 30.06.2017 - 160186 м3);

- за июль 2017 добыто 4612 м3 (показание на 31.07.2017 - 164798 м3);

- за август 2017 добыто 4251 м3 (показание на 31.08.2017 - 169049 м3);

- за сентябрь в объёме 4029 м3 (показание счетчика на момент проверки 174002 м3).

Вместе с тем, представлены журналы учета водопотребления на объектах ВКХ с данными, не соответствующими показаниям приборов учета (за истекший период сентября и август 2017 года запись в журнал учета водопотребления на объектах ВКХ не вносилась).

12.10.2017 по результатам проверки соблюдения требований законодательства Врио военного прокурора 75 военной прокуратуры 12.10.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение руководителю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя ФИО3, действующей по доверенности №ЖКО 1-644 от 04.09.2017, управление вынесло постановление №05-100/2017 от 21.11.2017, которым признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 800000,00 рублей.

23.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в части исключения из перечня скважин, в отношении которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет безлицензионное пользование недрами, скважин №170, 38, 53.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления, восстановил данный срок, и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств совершения правонарушения, отсутствия вины учреждения и допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, как следует из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, учреждение обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2017 №05-100/2017 и ему отказано в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон №2395-1).

Согласно статье 23 Закона №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» с 01.04.2017 создана указанная организация, основной деятельностью которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, в том числе, осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведению ее до питьевого качества и распределению потребителям.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании акта приема-передачи от 01.04.2017 скважина инв. №92, расположенная на территории в/ч 83266, с. Золотая Долина Партизанского муниципального района Приморского края, передана от ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ во временное пользование заявителю.

Из изложенного следует, что водоснабжение объектов в/ч 83266, расположенной на территории с. Золотая Долина Партизанского муниципального района Приморского края, осуществляется учреждением посредством забора пресных подземных вод из указанной выше артезианской скважины (инв. №92).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

Так, факт осуществления учреждением на момент проведения проверки деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе письмом Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К)О №1 от 21.09.2017 №07ЖК01-юр (том 2, л.д. 38), ответом отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) от 30.10.2017 №09-34/788 (том 1, л.д. 123), заключением специалистов управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.09.2017 (том 2, л.д. 41-43), рапортом Врио военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона от 12.10.2017 (том 1, л.д. 135-137).

Оценивая письмо отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) от 30.10.2017 №09-34/788, которое содержит общий ответ об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России лицензий на объекты, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу статьи 16 Закона № 2395-1 оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, которым и является отдел геологии и лицензирования по Приморскому краю Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.

При этом и сам заявитель не оспаривает факта отсутствия у него соответствующей лицензии. Лицензия на право пользования недрами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлена.

В связи с чем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Делая вывод об отсутствии в действиях заявителя вины, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращалось в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с запросом о предоставлении копий технической документации на скважины от 23.08.2017 №160, в Приморский Филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации» по Дальневосточному федеральному округу с ходатайством о выдаче копий учетных карточек на скважины водозаборов от 31.08.2017 №185, а также в ООО «Научно-технический центр ЭКО-проект» и в ООО «Консалтинговый центр «Эколог» о предоставлении коммерческого предложения о подготовке документации для получения лицензии на пользование недрами для водозаборных скважин.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а так то, что 26.10.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт на оказание услуг по получению лицензии на пользование недрами и в декабре 2017 года учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных полезных подземных вод, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о недропользовании, поскольку из материалов дела следует, что пользование недрами осуществлялось заявителем с момента передачи ему скважин - с апреля 2017 года, вместе с тем, с заявкой на получение лицензии учреждение обратилось только в декабре 2017 года. При этом, в материалах дела отсутствует заявка на получение лицензии в отношении спорной скважины (инв. № 92).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения учреждением вменяемого правонарушения, так и его вина в содеянном, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого правонарушения незаконным и его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же процессуальные требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте и составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 вынесено в отсутствие представителя учреждения.

При этом, как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 исх. №5268 (том 2, л.д. 62-63) было отправлено 03.10.2017, что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма (том 2, л.д. 61). Указанному письму присвоен почтовый идентификатор №69288016003076.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69288016003076, извещение было получено учреждением только 16.10.2017, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017.

Рапорт прокурора от 29.09.2017 из которого следует, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было осуществлено по телефонной связи суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством извещения, поскольку в рапорте отсутствует номер телефона, по которому осуществлялось извещение, а также не указано какому должностному лицу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ было сообщено о времени проведения данных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае факт надлежащего извещения прокурором ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на ошибочные выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора от 21.11.2017 о назначении административного наказания учреждению по делу об административном правонарушении №05-100/2017, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-8476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева