Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Одерий Валерия Григорьевича, финансового управляющего должника Жаворонкова Евгения Брониславовича

апелляционные производства № 05АП-1462/2020, № 05АП-1464/2020

на определениеот 06.02.2020 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Афанасьевой Ирины Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 575 000 рублей

и встречному заявлению финансового управляющего должника Жаворонкова Евгения Брониславовича

о признании недействительной сделки: нотариальной расписки, совершенной между Афанасьевым Андреем Сергеевичем и Афанасьевой Ириной Владимировной от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре под № 2-2606,

в рамках дела по заявлению Одерий Андрея Валерьевича (дата рождения: 01.12.1981 года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Верхнепортовая, дом 64А, кв. 28, г. Владивосток, Приморский край, 690003) и Одерий Валерия Григорьевича (дата рождения: 12.05.1943 года рождения, место рождения: с. Екатерино-Никольское Еврейской автономной области Хабаровского края, адрес регистрации по месту жительства: ул. Верхнепортовая, дом 64А, кв. 28, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Афанасьеву Андрею Сергеевичу (ИНН 253703111300, дата рождения: 29.10.1981 года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Харьковская, дом 3, кв. 375, г. Владивосток, Приморский край, 690021)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Одерий А.В.: Одерий И.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2019, диплом);

от Одерий В.Г.: Одерий И.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом);

финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019);

от Афанасьевой И.В.: Сергеева О.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2017);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Одерий Андрей Валерьевич (далее – Одерий А.В.) и Одерий Валерий Григорьевич (далее – Одерий В.Г.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Андрея Сергеевича (далее – Афанасьев А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева А.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» (печатная версия) 02.11.2019 № 138.

В рамках дела о банкротстве Афанасьева Ирина Владимировна (далее – Афанасьева И.В., кредитор) 12.08.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 324 844 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявление Афанасьевой И.В. принято к производству, обособленному спору присвоен № 123868/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Афанасьевой И.В. в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 575 000 рублей, обособленному спору присвоен № 4972/2020.

Далее, финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. обратился 27.01.2020 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки: нотариальной расписки между Афанасьевым Андреем Сергеевичем и Афанасьевой Ириной Владимировной от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре под № 2-2606, незаключенной (просительная часть заявления) со ссылкой на мнимость указанной сделки. Одновременно финансовым управляющим заявлены ходатайства об объединении заявления о признании сделки недействительной и обособленного спора № 4972/2020 о включении требований Афанасьевой И.В. в размере 575 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в одно производство, об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 заявление финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. принято к производству, обособленному спору присвоен № 12322/2020.

Впоследствии, указанные споры в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 требования Афанасьевой И.В. в размере 575 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего Жаворонкова Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одерий В.Г., финансовый управляющий должника Жаворонков Е.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий должника Жаворонков Е.Б. (с учетом поступивших дополнений) и Одерий В.Г. просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании расписки от 25.11.2017 недействительной (ничтожной) и об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника требования Афанасьевой И.В. в размере 575 000 рублей, основанного на указанной недействительной (ничтожной) расписке 25.11.2017. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рамках рассмотрения дел № 2-1247/2018 и № 2-506/2018 не следует, что судами общей юрисдикции устанавливался факт передачи денежных средств по расписке, наличие у Афанасьевой И.В. соответствующей финансовой возможности. По мнению апеллянта, должник и Афанасьева И.В. на момент составления указанной расписки знали о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и предпринимали действия, направленные на воспрепятствование обращения взыскания на имущество должника. В настоящее время должник незаконно удерживает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO от передачи его финансовому управляющему. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у Афанасьевой И.В. на момент составления расписки финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств в необходимом размере.

В тексте апелляционной жалобы финансовым управляющим в порядке части 3 статьи 268 заявлено ходатайство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации и в МИФНС № 12 по Приморскому краю дополнительных сведений (доказательств) о доходах Афанасьевой И.В. за период 2015 – 2017 годы (то есть за 3 года до даты, предшествовавшей передаче денежных средств).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 27.04.2020. Определением от 16.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 03.06.2020.

В канцелярию суда от Афанасьевой И.В. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2020 финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств: копий определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020, 17.03.2020, от 28.04.2020, от 28.04.2020, определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019.

Представитель Афанасьевой И.В., Одерий А.В., Одерий В.Г. на заявленное финансовым управляющим ходатайство возражений не представил.

Поскольку данные документы представлены финансовым управляющим в подтверждение доводов апелляционной жалобы и имеют значение для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на апелляционные жалобы Афанасьевой И.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия кассационной жалобы Жаворонкова Е.Б. по делу № 2-506/2018, информация с официального сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции, копия кассационной жалобы Жаворонкова Е.Б. по делу № 2-1247/2018, информация с официального сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Афанасьевой И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционные жалобы доказательств.

Финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. на заявленное Афанасьевой И.В. ходатайство возражал.

Представитель Одерий А.В., Одерий В.Г. разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционные жалобы доказательств оставил на усмотрение суда.

Поскольку поименованные в перечне возражений документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Одерий А.В., Одерий В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Жаворонкова Е.Б.

Представитель Афанасьевой И.В. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 расторгнут брак между Афанасьевой Ириной Владимировной и Афанасьевым Андреем Сергеевичем.

Далее, 25.11.2017 Афанасьев А.С. и Афанасьева И.В. заключили соглашение о разделе имущества, зарегистрированное в реестре № 2-2605, по условиям которого бывшие супруги произвели раздел имущества, нажитого во время брака: автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, выпуска 2002 года, цвет – белый, двигатель № 5VZ 1617769, кузов № отсутствует, шасси (рама) № VZJ120-0002084, государственный номерной знак К534АР125/RUS. Афанасьев А.С. передает Афанасьевой И.В. одну вторую долю в праве собственности на указанную автомашину, а Афанасьева И.В. выплачивает Афанасьеву А.С. денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве компенсации за ? долю в праве собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с распиской, зарегистрированной в реестре № 2-2606 25.11.2017, Афанасьева И.В. во исполнение условий соглашения передала Афанасьеву А.С. денежные средства в сумме 575 000 рублей, что удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н.

Согласно решению Артемовского городского суда от 01.08.2019 по делу № 2-383/2019 по иску Одерий А.В. и Одерий В.Г. к Афанасьеву А.С., денежные средства в размере 575 000 рублей, полученные Афанасьевым А.С. от Афанасьевой И.В., были направлены должником на выплату задолженности перед кредитором Горбуль Н.Б.

Одерий А.В. обратился в Артемовский городской суд с иском к Афанасьеву А.С. и Афанасьевой И.В. о признании сделки ничтожной – соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2017.

Одерий В.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с аналогичным иском к Афанасьеву А.С. и Афанасьевой И.В.

Решением Артемовского городского суда от 29.06.2018 по делу № 2-1247/2018 исковые требования Одерий А.В. к Афанасьеву А.С., Афанасьевой И.В. о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018 отменено, соглашение от 25.11.2017, заключенное между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В. признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Афанасьева И.В. обязана передать Афанасьеву А.С. автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номерной знак К534АР125/RUS. Афанасьев А.С. обязан возвратить Афанасьевой И.В. 575 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 по делу № 2-506/18 исковые требования Одерий В.Г. к Афанасьеву А.С., Афанасьевой И.В. о признании соглашения о разделе имущества ничтожным, аннулировании записи о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 отменено, соглашение от 25.11.2017, заключенное между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В. признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Афанасьева И.В. обязана передать Афанасьеву А.С. автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номерной знак К534АР125/RUS. Афанасьев А.С. обязан возвратить Афанасьевой И.В. 575 000 рублей. Аннулирована запись о регистрации права собственности на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номерной знак К534АР125/RUS, за Афанасьевой И.В.

Денежные средства в размере 575 000 рублей Афанасьевой И.В. должником не переданы, доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения Афанасьевой И.В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Афанасьева А.С. задолженности в размере 575 000 рублей.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 575 000 рублей подтверждается представленными в дело документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 575 000 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт передачи кредитором Афанасьевой И.В. должнику денежных средств в сумме 575 000 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие соответствующей финансовой возможности на дату предоставления денежных средств Афанасьева И.В. затруднилась представить.

Вместе с тем, факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 575 000 рублей подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 25.11.2017; установлен судебными актами судов общей юрисдикции. Изложенное опровергает доводы финансового управляющего об отсутствии у Афанасьевой И.В. соответствующей финансовой возможности на момент передачи должнику указанной суммы.

Поскольку требования кредитора – Афанасьевой И.В. в сумме 575 000 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Афанасьева А.С.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для признания сделки – нотариальной расписки между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой И.В. от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре под № 2-2606, незаключенной, а также недействительной (в том числе мнимой).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оспариваемая финансовым управляющим расписка от 25.11.2017 составлена во исполнение условий соглашения о разделе имущества. Как установлено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, во исполнение соглашения Афанасьева И.В. передала Афанасьеву А.С. денежные средства в размере 575 000 рублей.

С учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от 25.11.2017 не является отдельным договором, а представляет собой доказательство получения Афанасьевым А.С. от Афанасьевой И.В. исполнения в полном объеме по соглашению от 25.11.2017, в связи с чем, расписка как документ не может быть признана незаключенной. Признание впоследствии судами недействительным соглашения о разделе имущества от 25.11.2017 не порождает возникновение между сторонами нового договора. Сама по себе передача денежных средств является действием и также не может быть признана незаключенной.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве производится по правилам главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, недействительными могут быть признаны только сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника; объектом оспаривания могут быть только действия, которые совершены при наличии установленных законом оснований.

Однако, как уже указывалось выше, передача денежных средств не является сделкой и не может быть оспорена как сделка.

В рассматриваемом случае, как обосновано отмечено судом первой инстанции, действие (передача денежных средств) совершено не должником (а его бывшей супругой) и не за счет имущества должника, а, следовательно, не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве. Данное действие не может быть оспорено и в ином порядке, учитывая, что положения действующего законодательства предусматривают (вне рамок дела о банкротстве) оспаривание только сделок, а не отдельных действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Соглашение от 25.11.2017 признано недействительным, следовательно, на момент рассмотрения дела о банкротстве правовые основания для передачи 575 000 рублей отпали, суд общей юрисдикции применил двустороннюю реституцию, в том числе обязал Афанасьева А.С. возвратить Афанасьевой И.В. 575 000 рублей.

Доводы финансового управляющего и Одерий В.Г., приведенные в апелляционных жалобах, о мнимом характере расписки от 25.11.2017 в связи с непередачей Афанасьевой И.В. в пользу Афанасьева А.С. 575 000 рублей, в том числе по мотиву отсутствия у нее соответствующей финансовой возможности, с указанием о невозможности применения к мнимой сделке последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, подлежат отклонению как направленные на переоценку апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 25.11.2017.

В то же время, в случае отмены апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в части применения последствий недействительности сделки и принятия нового судебного акта, участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим в порядке части 3 статьи 268 заявлено ходатайство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации и в МИФНС № 12 по Приморскому краю дополнительных сведений (доказательств) о доходах Афанасьевой И.В. за период 2015 – 2017 годы (то есть за 3 года до даты, предшествовавшей передаче денежных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что судом первой инстанции при осуществлении руководства арбитражным процессом рассмотрено аналогичное ходатайство финансового управляющего, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью финансовым управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявлении требования о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пенсионном Фонде Российской Федерации и в МИФНС № 12 по Приморскому краю дополнительных сведений (доказательств) о доходах Афанасьевой И.В. за период 2015 – 2017 годы (то есть за 3 года до даты, предшествовавшей передаче денежных средств). Доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно финансовым управляющим не представлены.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные финансовым управляющим Жаворонковым Е.Б. и Одерий В.Г. в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Представленные финансовым управляющим Жаворонковым Е.Б. доказательства: копии определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020, 17.03.2020, от 28.04.2020, от 28.04.2020, определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 не опровергают выводы суда первой инстанции и на существо спора не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы остаются на понесшей их стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич