Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные медицинские товары» (далее – ответчик, ООО «Профессиональные медицинские товары») о взыскании суммы основного долга по договору № 26/21 от 26.02.2021 в размере 319.556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 в размере 9.334 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 54.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Профессиональные медицинские товары» в пользу истца взыскано 10.283 руб. 65 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 5.301 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя на 2.559 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 454 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.11.2021 суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению с суммы 10.283 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 09.11.2021 изменить, взыскав в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору № 26/21 от 26.02.2021 в размере 319.556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 в размере 9.334 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 54.000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9.578 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении 27.07.2021 частично на сумму 309.272,35 руб. обязательств ответчика перед истцом путем зачета встречного однородного требования. Так заявление о зачете встречных требований ответчиком было сделано 09.09.2021 (в процессе судебного разбирательства по настоящему делу), следовательно, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не мог быть применен судом. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Через канцелярию суда от ООО «Профессиональные медицинские товары» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Профессиональные медицинские товары», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Профессиональные медицинские товары» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 26.02.2021 № 26/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары (далее – товар) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.5 договора: с момента его подписания до 31.12.2021.

Порядок оплаты товара, установленный пунктом 5.1. договора, был изменен сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2021 № 1 к договору и предусматривал следующие условия: поставка товара покупателю осуществляется только при условии 100 % предоплаты товара покупателем по согласованной продавцом заявке, согласование заявки производится путем выставления счета на оплату в адрес покупателя. Продавец обязуется поставить товар первому перевозчику в течение 15 рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет продавца.

ИП ФИО1 оплатил счет ООО «Профессиональные медицинские товары» от 03.03.2021 № 1939 платежным поручением от 09.03.2021 № 106 на сумму 319.556 рублей.

В связи с не исполнением продавцом обязательства по поставке товара в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения ответчиком денежных средств в сумме 319.556 руб. по договору от 26.02.2021 № 26/21 в качестве предоплаты товара покупателем, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 № 106. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В этой связи, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, требования истца о возврате суммы предоплаты 319.556 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ было рассмотрено дело № А56-70547/2020 по иску ООО «Биомеханника» к ИП ФИО1 о взыскании 300.267 руб. 35 коп. неустойки согласно п. 9.1. договора № Ф35 от 02.03.2016. Решением суда от 12.11.2020, оставленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена истца по делу № А56-70547/2020 ООО «Биомеханника» его правопреемником на ООО «Профессиональные медицинские товары» (ОГРН <***>), поскольку судом установлено, что между указанными сторонами заключен договору уступки требования № 1 от 05.04.2021, согласно которому ООО «Биомеханника» (цедент) уступает, а ООО «Профессиональные медицинские товары» (цессионарий) принимает право требования к должнику по исполнительному листу, выданного по делу А56-70547/2020.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее уведомление его как должника об уступке права требования к ООО «Профессиональные медицинские товары» по исполнительному листу, выданного по делу А56-70547/2020. Однако судом установлено, что ответчик по настоящему делу представил уведомление должника об уступке права требования (исх. № 24 от 07.04.2021) с доказательствами направления (вручения) ИП ФИО1, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает возникшее у ООО «Профессиональные медицинские товары» право требования к ИП ФИО1 на сумму 309.272 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 Постановления Пленума № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 319.556 руб. прекратилось 27.07.2021 частично на сумму 309.272 руб. 35 коп. зачетом встречного однородного требования обязательства истца перед ответчиком. В результате указанного зачета, с 28.07.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-70547/2020) обязательство ответчика перед истцом составляет 10.283 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности, произведенного судом зачета встречных однородных требований со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а именно, что ответчиком не подан встречный иск и заявление о зачете сделано непосредственно после подачи искового заявления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из ранее приведенных норм права и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума № 6 вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия к рассмотрению доводов ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с направлением заявления о зачете после принятия к производству искового заявления и без предъявления встречного иска является обоснованным и соответствует разъяснениям Постановления Пленума № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя самостоятельный расчет с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по пассивному требованию на сумму 319.556 руб. подлежат начислению с 31.03.2021 по 27.07.2021 и составляют сумму 5.301 руб. 12 коп.

При этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 в сумме 129 руб. 81 коп., подлежащих начислению на сумму 10.283 руб. 65 коп., истцу было отказано со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку судом усмотрено в действиях истца признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение. Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу № А51-8506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова